Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Гленар» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника АО «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2017 заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 в отношениидолжника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017 № 206.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров купли-продажи строительной техники от 22.02.2017 и от 04.04.2017, указывая, что

- производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 18.09.2017;

- должником были выставлены счета-фактуры на оплату стоимости проданной техники на сумму 20 237 000 руб., доказательства оплаты проданной техники отсутствуют;

- покупателем является ООО «ДорИнвест» - аффилированное лицо должника, поскольку единственным участником ООО «ДорИнвест» является ФИО4, который одновременно является единственным участником должника;

- причинен вред правам кредиторов, так как в период совершения сделок должник прекратил выплату заработной платы своим работникам, что подтверждается решениями Гвардейского районного суда Калининградской области и Ленинградского районного суда Калининградской области; на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед рядом кредиторов, взысканную решениями судов;

- после совершения сделки должник лишился значительной части своих активов, так как балансовая стоимость проданной техники составляла 68% активов должника, а именно – по строке 209 бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2017 года остаточная стоимость реализованного имущества указана в сумме 25 258 000 руб., что по отношению к балансовой стоимости активов – 37 147 000 руб., составило 68%;

- должник не передает документы конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявление и указал, что

- должник 22.03.2017 заключил с ООО «ДорИнвест» 8 договоров купли-продажи строительной техники, в связи с этим конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве оспариваются следующие договоры:

1) № 18/03/17-КП купли-продажи бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска № 8DC16054, номер двигателя 520447 по цене 2 265 000 руб.;

2) договор № 35/03/17-КП купли-продажи бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска № 8DC16045, номер двигателя 517737 по цене 1 793 600 руб.,

3) № 25/03/17-КП купли-продажи катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822 по цене 1 100 000 руб.;

4) № 27/03/17-КП купли-продажи погрузчика LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619 по цене 413 000 руб.;

5) № 31/03/17-КП купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DKMNB01012, номер двигателя KNX39762 по цене 450 000 руб.;

6) № 30/03/17-КП купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DJMNB01013, номер двигателя KNX39763 по цене 450 000 руб.;

7) № 33/03/17-КП купли-продажи бульдозера CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, номер рамы CATOOD6RKS6X00971, номер двигателя TNX39994 по цене 450 000 руб.

8) № 34/03/17-КП купли-продажи катка CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492 по цене 400 000 руб., которые он просит признать недействительными и просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной техники в конкурсную массу должника;

- указанные сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, в том числе по причине неполной оплаты стоимости техники покупателем, поскольку ООО «ДорИнвест» не представило надлежащих доказательств наличия встречных требований к АО «Фаворит», которые подлежали бы зачету;

- на уведомлении ООО «ДорИнвест» от 10.04.2017 о зачете на общую сумму 6 621 000 руб. стоит печать АО «Фаворит» и подпись неустановленного лица с датой 12.04.2017, что не является надлежащим доказательством получения должником заявления о зачете; по юридическому адресу должника уведомление о зачете ООО «ДорИнвест» не направляло; нарушены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ФИО4 является фактическим контролирующим должника лицом, поскольку получил существенный актив должника как учредитель ООО «ДорИнвест» вследствие недобросовестных действий бывшего генерального директора должника – ФИО5; балансовая стоимость активов должника на момент заключения сделок составляла 37 147 000 руб., а балансовая стоимость проданной техники – 68% от балансовой стоимости активов должника, в то же время вследствие получения строительной техники от должника активы ООО «ДорИнвест» выросли с 15 634 000 руб. в 2016 году до 37 278 000 руб. в 2017 году; после совершения оспариваемых сделок ФИО4 спустя 5 месяцев приобрел 100% доли в ООО «ДорИнвест», что свидетельствует о том, что именно ФИО4 получил выгоду от продажи должником строительной техники ответчику;

- в Анализе финансового состояния должника временным управляющим было указано, что согласно данным, представленным ИФНС № 9 по г. Калининграду должник 04.04.2017 выставил ООО «ДорИнвест» счета-фактуры на общую сумму 20 237 000 руб., что свидетельствует либо о продаже должником ответчику дополнительно иной строительной техники, либо о фальсификации представленных в материалы дела договоров;

- стоимость проданной должником техники была существенно занижена, поскольку согласно данным сети Интернет стоимость бульдозера CATERPILLAR D6R составляла 10 500 000 руб. вместо 450 000 руб., указанных в договоре; катка НАММ GRW 280-10 - 3 700 000 руб. вместо 1 100 000 руб.; погрузчика фронтального SDLS – 1 600 000 руб. вместо 413 000 руб.; экскаватора CATERPILLAR 329DL – 11 000 000 руб. вместо 450 000 руб.; катка CATERPILLAR CS-76 – 4 400 000 руб. вместо 400 000 руб. и бульдозера Case 1650 – 5 400 000 руб. вместо 2 265 000 руб.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, заявленное конкурсным управляющим в очередной раз заявление об отложении рассмотрения дела, в данном случае - для представления дополнительных документов, было отклонено судом в связи со значительно затянутым периодом рассмотрения дела и наличием у конкурсного управляющего возможности своевременного представления рецензии на представленные ответчиком в материалы дела в сентябре 2019 года акты о рыночной стоимости спорного имущества.

ООО «ДорИнвест» с заявлением не согласно, указывая, что

- между должником и ООО «ДорИнвест» 22.03.2017 были заключены следующие договоры:

1) № 18/03/17-КП купли-продажи бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска № 8DC16054, номер двигателя 520447 по цене 2 265 000 руб.;

4) № 27/03/17-КП купли-продажи погрузчика LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619 по цене 413 000 руб.;

8) № 34/03/17-КП купли-продажи катка CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492 по цене 400 000 руб.,

в связи с чем первоначальная ссылка конкурсного управляющего на договоры от 22.02.2017 и от 04.04.2017 является необоснованной, поскольку в указанные даты проданная должником техника снималась с регистрации и регистрировалась в инспекции Гостехнадзора;

- цена каждой сделки купли-продажи строительной техники соответствовала рыночной цене каждой единицы техники и была оплачена ответчиком как путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника по договору 18/03/17-КП от 22.03.2017 купли-продажи бульдозера Case 1650L в сумме 700 000 руб. платежным поручением № 432 от 04.04.2017 и в остальной части цены указанной сделки - путем зачета взаимных требований на сумму 1 565 000 руб., так и в виде зачета взаимных однородных требований по остальным договорам купли-продажи строительной техники;

- стороны расторгли договор № 13/15-КТ от 15.12.2015 Соглашением от 22.03.2017 и данное Соглашение содержало условие о том, что денежные средства в сумме 4 009 000 руб., полученные должником в счет исполнения договора № 13/15-КТ подлежат зачету по договорам№ 18/03/17-КП, № 25/03/17-КП, № 27/03/17-КП, № 31/03/17-КП, № 30/03/17-КП, № 33/03/17-КП и № 34/03/17-КП;

- уведомлениями от 10.04.2017 ООО «ДорИнвест» предоставило должнику сведения о размере зачета денежных требований по каждому из вышеуказанных договору и уведомлением от 11.04.2017должник подтвердил получение уведомлений о зачете от 10.04.2017 и исполнение ООО «ДорИнвест» взятых на себя обязательств;

- правомерность зачета сумм 1 793 600 руб. и 819 000 руб. по уведомлениям от 10.04.2017 подтверждается заключением между должником и ООО «ДорИнвест» Соглашения от 14.08.2015 о переводе гарантийных обязательств по договору субподряда № 121 от 23.07.2014, актами осмотра технического состояния дорог, доказывающими исполнение ООО «ДорИнвест» принятых на себя обязательств по Соглашению от 14.08.2015 и уведомлением АО «Фаворит» от 11.04.2017 с подтверждением получения от ООО «ДорИнвест» двух заявлений о зачете взаимных требований;

- неравноценность сделок не подтверждена конкурсным управляющим; оспариваемыми сделками была продана техника, бывшая в эксплуатации; ООО «ДорИнвест» была заказана комплексная диагностика всей строительной техники, во время которой были установлены существенные недостатки, вследствие чего рыночная стоимость техники была определена в суммах, впоследствии указанных в договорах;

- ООО «ДорИнвест» на момент совершения оспариваемых сделок не являлось аффилированным лицом должника, поскольку ФИО4 являлся акционером АО «Фаворит» до 15.11.2015, по состоянию на 24.11.2015 единственным акционером АО «Фаворит» являлась ФИО6; ФИО4 являлся генеральным директором АО «Фаворит» до 03.09.2015; доля в размере 100% уставного капитала ООО «ДорИнвест» была приобретена ФИО4 17.08.2017, то есть после совершения 22.03.2017 должником оспариваемых сделок с ООО «ДорИнвест»; на момент приобретения ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ДорИнвест» последнее уже являлось собственником спорной строительной техники, обязательства по оплате которой были исполнены перед должником;

- стоимость отчужденного должником имущества составляет 7 321 600 руб., что менее 20% балансовой стоимости активов должника, которые по состоянию на момент заключения сделок составляли 37 147 000 руб.

Установлено, что АО «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду 17.12.2015 (т. 2 л.д. 101).

Между должником и ООО «ДорИнвест» 22.03.2017 были заключены следующие договоры:

- договор № 18/03/17-КП купли-продажи бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска № 8DC16054, номер двигателя 520447 по цене 2 265 000 руб.;

- договор № 35/03/17-КП купли-продажи бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска № 8DC16045, номер двигателя 517737 по цене 1 793 600 руб.,

- договор № 25/03/17-КП купли-продажи катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822 по цене 1 100 000 руб.;

- договор № 27/03/17-КП от 22.03.2017 купли-продажи погрузчика LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619 по цене 413 000 руб.;

- договор № 31/03/17-КП от 22.03.2017 купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DKMNB01012, номер двигателя KNX39762 по цене 450 000 руб.;

- договор № 30/03/17-КП от 22.03.2017 купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DJMNB01013, номер двигателя KNX39763 по цене 450 000 руб.;

- договор № 33/03/17-КП от 22.03.2017 купли-продажи бульдозера CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, номер рамы CATOOD6RKS6X00971, номер двигателя TNX39994 по цене 450 000 руб. и

- договор № 34/03/17-КП от 22.03.2017 купли-продажи катка CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492 по цене 400 000 руб. (т. 1 л.д.131-177).

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в данном пункте условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 того же постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки зналао совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ЗАО «Гленар» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника АО «Фаворит» несостоятельным (банкротом) и определением суда от 18.09.2017 заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, оспариваемые сделки от 22.03.2017 были совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела ООО «ДорИнвест» представило следующие документы:

- платежное поручение № 432 от 04.04.2016 на сумму 700 000 руб. по договору № 18/03/17-КП от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 42);

- уведомления ООО «ДорИнвест» от 10.04.2017 о зачете встречных однородных требований по договору № 25/03/17-КП от 22.03.2017 на сумму 819 000 руб. и по договору № 35/03/17 от 22.03.2017-КП на сумму 1 793 600 руб. (т. 1 л.д. 96-97);

- договор № 13/15-КТ от 15.12.2015 купли-продажи четырех транспортных средств ТАТРА на общую сумму 4 010 000 руб., подлежавшую (по пункту 2.8 указанного договора) перечислению в течение трех месяцев с даты подписания договора (т. 3 л.д.187-188);

- платежные поручения № 865 от 16.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 870 от 23.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 61 от 04.02.2016 на сумму 1 253 000 руб., № 67 от 08,02.2016 на сумму 58 000 руб., № 159 от 17.03.2016 на сумму 1 731 000 руб., № 198 от 04.04.2017 на сумму 300 000 руб., № 598 от 21.07.2016 на сумму 77 000 руб., № 589 от 19.07.2016 на сумму 45 000 руб. и № 600 от 21.07.2016 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 178-186, т.2 л.д. 43-51) об оплате по договору № 13/15-КТ от 15.12.2015 на общую сумму 4 009 000 руб.;

- выписки Банка ВТБ 24 (ПАО) по счету ООО «ДорИнвест» (т. 2 л.д. 3-41, 76-77);

- Соглашение о расторжении Договора № 13/15-КТ от 22.03.2017 (т. 3 л.д. 190);

- уведомление ООО «ДорИнвест» от 10.04.2017 о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи от 13/15-КТ от 15.12.2015 оно просит произвести зачет суммы 4 009 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи № 18/03/17-КП в размере 1 565 000 руб.; № 25/03/17-КП в размере 281 000 руб.; № 27/03/17-КП от 22.03.2017 в размере 413 000 руб.; № 31/03/17-КП от 22.03.2017 в размере 450 000 руб.; № 30/03/17-КП от 22.03.2017 в размере 450 000 руб.; № 33/03/17-КП от 22.03.2017 в размере 450 000 руб. и № 34/03/17-КП от 22.03.в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 177).

Доказательства исполнения договора № 13/15-КТ от 15.12.2015 в материалы дела не представлены, в связи с чем реальность расторжения этого договора не опровергнута.

Вышеуказанные платежные поручения подтверждают факт перечисления ООО «ДорИнвест» на расчетный счет должника по договору № 13/15-КТ от 15.12.2015 суммы 4 009 000 руб.

В подтверждение своего довода о правомерности зачета денежных сумм в размере 1 793 600 руб. и 819 000 руб. в погашение оплаты по договорам купли-продажи строительной техники от 22.03.2017 ООО «ДорИнвест» представило в материалы дела договор субподряда № 121 от 23.07.2014, заключенный между ОАО «Центродорстрой» (ОАО «ЦДС») и ЗАО «Фаворит» (субподрядчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>), по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по ремонту 41 километра Московской области в 2014 году; государственным заказчиком работ по этому договору указано Государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР», между государственным заказчиком и подрядчиком ОАО «ЦДС» заключен государственный контракт № 0148200005414000236 от 23.07.2014 т.1 л.д. 98-130).

Также ООО «ДорИнвест» представило в материалы дела Соглашение от 14.08.2015 по переводу гарантийных обязательств, согласно которому ЗАО «Фаворит» передало, а ООО «ДорИнвест» приняло на себя гарантийные обязательства ЗАО «Фаворит» по договору субподряда № 121 от 23.07.2014 на выполнение работ по ремонту 41 километра дорог Московской области; стоимость перевода гарантийных обязательств указана в размере 16 187 642,69 руб.; ЗАО «Фаворит» обязалось оплатить стоимость перевода гарантийных обязательств в течение 1 месяца с даты подписания Соглашения.

Согласно представленным ООО «ДорИнвест» Актам осмотра технического состояния автомобильных дорог, требованиям об устранении недостатков по государственному контракту № 0148200005414000236 от 23.07.2015, датированным 20.08.2015, 21.06.2016 и 23.06.2017, подписанным ОАО «ЦДС» и ООО «ДорИнвест», на автомобильных дорогах Ильино-Измайлово-Мартыново и МБК-подъезд № 20188 были устранены обнаруженные дефекты (т.2 л.д. 52-69).

В материалы дела представлены письма ОАО «Центродорстрой» и график о проведении комиссионного обследования объектов ремонта по гарантийным обязательствам в 2016 и 2017 годах с участием субподрядчиков (т. 2 л.д. 70-73).

Суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что надлежащие доказательства получения должником от ООО «ДорИнвест» уведомления о зачете в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из смысла приведенных норм для того, чтобы обязательство считалось прекращенным путем зачета, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

Представленные в материалы дела письма-уведомления ООО «ДорИнвест» от 10.04.2017 о зачете сумм 1 793 600 руб., 819 000 руб. и 4 009 000 руб. (т. 1 л.д. 96-97, 177) содержат печать АО «Фаворит», дату 12.04.2017 и нерасшифрованную подпись неустановленного лица, что не может быть признано надлежащим уведомлением должника ввиду отсутствия доказательств о наличии полномочий у лица, поставившего подпись на уведомлениях, представлять интересы должника.

Кроме того, суд считает, что отсутствие в материалах дела сведений о реальном исполнении должником договора субподряда № 121 от 23.07.2014, заключенного между ОАО «Центродорстрой» (ОАО «ЦДС») и ЗАО «Фаворит», не позволяет суду признать факт устранения каких-либо недостатков выполненных работ ответчиком - ООО «ДорИнвест» в рамках вышеуказанного Соглашения от 14.08.2015 по переводу гарантийных обязательств. Не представлены суду и сведения о стоимости работ, выполненных ООО «ДорИнвест» по устранению недостатков выполненных работ по указанному договору, в связи с чем обоснованность сумм 1 793 600 руб. и 819 000 руб. также не может быть признана доказанной в данном обособленном споре, что может быть устранено при рассмотрении другого спора, поскольку не имеет правового значения в данном деле в силу недоказанности уведомления должника о зачете.

Также суд учитывает отсутствие в материалах дела достаточных доказательств согласия ОАО «ЦДС» на заключение между должником и ООО «ДорИнвест» Соглашения о переводе гарантийных обязательств.

В соответствии с пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

На указанном Соглашении от 14.08.2015 имеется текст о согласии ОАО «ЦДС» на перевод гарантийных обязательств с ЗАО «Фаворит» на ООО «ДорИнвест» и подпись заместителя генерального директора с расшифровкой подписи, однако печать ОАО «ЦДС» отсутствует (т. 2 л.д. 100). Полномочия лица, подписавшего Соглашение от имени ОАО «ЦДС», на представление его интересов не подтверждены; указание на то, что это лицо является заместителем генерального директора, недостаточно для оценки его полномочий; при этом подпись указанного лица не скреплена печатью ОАО «ЦДС».

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств соблюдения порядка зачета взаимных требований на сумму 4 009 000 руб. и самого факта зачета на суммы 1 793 600 руб. и 819 000 руб. суд считает сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств по оплате приобретенной техники.

Суд считает обоснованным заявление конкурсного управляющего и в части признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на основании следующего.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего об аффилированности ФИО4 по отношению к должнику.

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Фаворит» 03.09.2015 была внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и возложении полномочий генерального директора на ФИО5 (т. 2 л.д. 102).

Приказом № 1 от 03.09.2015 ФИО5 вступил в должность генерального директора ЗАО «Фаворит» с 03.09.2015 (т. 2 л.д. 105).

Из Списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Фаворит» по состоянию на 24.11.2015 следует, что единственным акционером должника являлась ФИО6 (т. 2 л.д. 103-104).

Согласно сведениям ФИО7 Агванович зарегистрирован в качестве единственного участника ООО «ДорИнвест» 17.08.2017 (т. 3 л.д. 12).

Как следует из справки специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадхзора города Москвы) от 16.08.2019 № 17-26-99/9 (т. 2 л.д. 110-112), вышеуказанная техника была зарегистрирована за ЗАО «Фаворит» в 2012 году и снята с регистрации за указанным лицом 22.02.2017 и 04.04.2017, после чего эта техника была зарегистрирована за ООО «ДорИнвест» 14.04.2017.

Таким образом, АО «Фаворит», изменив в декабре 2015 года место регистрации с г. Москвы на г. Калининград, не перерегистрировала технику в инспекции Гостехнадзора Калининградской области.

Данное обстоятельство суд считает вправе признать доказательством продолжения тесной связи ФИО4 с должником и заинтересованности в деятельности должника и после того, как 03.09.2015 были прекращены его (ФИО4) полномочия генерального директора ЗАО «Фаворит», что, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что после перерегистрации спорной техники за ООО «ДорИнвест» ФИО4 17.08.2017 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО «ДорИнвест».

Таким образом, формальное отсутствие ФИО4 в составе контролирующих должника лиц на момент совершения оспариваемых сделок, не исключает его аффилированности в отношении должника.

Согласно решениям суда по делам

- № А21-4361/2017 от 09.08.2017 по состоянию на 31.05.2016 долг АО «Фаворит» перед ЗАО «Гленар» составлял 407 556,1 руб.;

-А21-6584/2016 от 29.11.2016 с АО «Фаворит» был взыскан штраф в сумме 500 000 руб.;

- № А21-7823/2016 от 23.01.2017 с должника в пользу ООО «Западная Торговая Компания» была взыскана задолженность в сумме 1 124 727,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 158,58 руб. и судебные расходы в суме 24 742 руб.;

- № А40-132952/17-110-1242 от 10.10.2017 с должника в пользу АО «ГУОВ» была взыскана сумма неотработанного в 2015 году аванса по четырем договорам на строительство жилых домов и общежитий в городах Калининградской области в размере 105 147 838,46 руб. и судебные расходы в сумме 200 000 руб.

О наличии факта получения должником аванса по заключенным им с АО «ГУОВ» в 2015 году договорам и факте невыполнения по ним работ на сумму 105 147 838,46 руб. ФИО4, будучи директором должника, не мог не знать.

Задолженность перед указанными лицами не погашена, их требования включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, решениями Гвардейского районного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу № 2-779/2017, от 12.10.2017 по делу № 2-786/2017, решением Ленинградского районного суда от 24.08.3017 по делу № 2-3366/2017 с должника в пользу работников была взыскана задолженность по заработной плате, возникшая с октября 2016 года.

Как следует из Анализа финансовой деятельности должника, в период заключения оспариваемых сделок должник перестал сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку был уменьшен его актив.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о значительном увеличении активов ООО «ДорИнвест» в 2017 году подтверждена материалами дела, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДорИнвест» за 2017 год стоимость его основных средств составила 37 278 000 руб. при показателях за 2016 год – 15 634 000 руб. (т. 2 л.д. 92-95).

В то же время надлежащих доказательств того, что данное увеличение активов связано только с приобретением техники у должника, суду не представлено.

В подтверждение рыночной стоимости приобретенной у должника техники ООО «ДорИнвест» представило в материалы дела заказы-наряды ООО «Автоден» № 744, 745, 746, 469, 470, № 471, 472, 473 от 16.03.2017 на комплексную диагностику вышеуказанной техники (т. 3 л.д. 19-26), а также экспертные исследования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8 (т. 3 л.д.27-175), согласно которым экспертом-техником была определена среднерыночная стоимость следующей техники по состоянию на 17-21.03.2017:

- бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска в сумме 2 295 000 руб.;

- бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска в сумме 1 822 500 руб.,

- катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, в размере 1 124 000 руб.;

- погрузчика LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, в размере 412 000 руб.;

- экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска в размере 460 000 руб.;

- бульдозера CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, в размере 460 700 руб.

- катка CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, в размере 426 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Как следует из представленных по запросу суда инспекцией ФНС № 21 по г. Москве книг покупок и продаж ООО «ДорИнвест» за 2017 год (т. 5 л.д.1-150), сведения о выставленных должником покупателю ООО «ДорИнвест» счетах-фактурах в них отсутствуют.

В 2015 году была единственная операция по приобретению ООО «ДорИнвест» у ЗАО «Фаворит» (продавца) 25.06.2015 товара на сумму 4 650 000 руб.

Сведений об иных сделках купли-продажи между должником и ООО «ДорИнвест» в книгах покупок и продажи не имеется.

Согласно справке специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадхзора города Москвы) от 16.08.2019 № 17-26-99/9 (т. 2 л.д. 110-112) техника в составе: бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска № 8DC16054, номер двигателя 520447; бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска № 8DC16045, номер двигателя 517737; катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822; погрузчика LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619; экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DKMNB01012, номер двигателя KNX39762; экскаватора CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DJMNB01013, номер двигателя KNX39763; бульдозера CATERPILLAR D6R, номер рамы CATOOD6RKS6X00971, номер двигателя TNX39994; катка CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492 была зарегистрирована за ЗАО «Фаворит» в 2012 году и снята с регистрации за указанным лицом 22.02.2017 и 04.04.2017, после чего эта техника была зарегистрирована за ООО «ДорИнвест» 14.04.2017.

В настоящее время с регистрации за ООО «ДорИнвест» сняты пять из восьми вышеуказанных видов техники, а именно:

- погрузчик LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619;

- экскаватор CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DKMNB01012, номер двигателя KNX39762;

- экскаватор CATERPILLAR 329DL, 2011 года выпуска, номер рамы CATO329DJMNB01013, номер двигателя KNX39763;

- бульдозер CATERPILLAR D6R, номер рамы CATOOD6RKS6X00971, номер двигателя TNX39994;

- каток CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492.

Указанная техника в дальнейшем в инспекции Гостехнадзора города Москвы не регистрировалась.

По состоянию на 16.08.2019 за ООО «ДорИнвест» были зарегистрированы бульдозер Case 1650L, 2010 года выпуска № 8DC16054, номер двигателя 520447; бульдозер Case 1650L, 2008 года выпуска № 8DC16045, номер двигателя 517737 и каток НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822.

Стоимость отсутствующей у должника спорной техники согласно цене, указанной в договорах купли-продажи, составляет 2 163 000 руб.

Конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств указываемой им рыночной стоимости техники в сумме и не опроверг данные актов Экспертных исследований № 1-8, проведенных ООО «ЭОС» (т. 3 л.д. 27-185).

Представленные конкурсным управляющим скриншоты страниц сайтов Интернета содержат сведения в отношении иной техники и на иные даты продажи, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами стоимости проданной должником техники, в то время как ответчик представил оценщику заказы-наряды ООО «Автоден» № 744, 745, 746, 469, 470, № 471, 472, 473 от 16.03.2017 на комплексную диагностику вышеуказанной техники, содержащие рекомендации на проведение определенного вида ремонтных работ, что позволило учесть техническое состояние техники на дату ее продажи.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными заключенные между АО «Фаворит» и ООО «ДорИнвест» 22.03.2017 договоры:

1) № 18/03/17-КП купли-продажи Бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска № 8DC16054, номер двигателя 520447 по цене 2 265 000 руб.;

2) договор № 35/03/17-КП купли-продажи Бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска № 8DC16045, номер двигателя 517737 по цене 1 793 600 руб.,

4) № 27/03/17-КП купли-продажи погрузчика LINGONG LG936L, 2012 года выпуска, номер рамы VLG0936LTC9002619 по цене 413 000 руб.;

7) № 33/03/17-КП купли-продажи Бульдозера CATERPILLAR D6R, 2012 года выпуска, номер рамы CATOOD6RKS6X00971, номер двигателя TNX39994 по цене 450 000 руб.

8) № 34/03/17-КП купли-продажи катка CATERPILLAR CS-76, 2012 года выпуска, номер рамы CATOCS76PCYX00893, номер двигателя С6Е48492 по цене 400 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность АО «Фаворит» бульдозера Case 1650L, 2010 года выпуска № 8DC16054, номер двигателя 520447; бульдозера Case 1650L, 2008 года выпуска № 8DC16045, номер двигателя 517737 и катка НАММ GRW 280-10, 2012 года выпуска, номер рамы Н1950362, номер двигателя 11239822.

Взыскать с ООО «ДорИнвест» в пользу АО «Фаворит» 2 163 000 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего АО «Фаворит» отказать.

Взыскать с ООО «ДорИнвест» в пользу АО «Фаворит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

^{(подпись, фамилия)}

З.Б.Лузанова