Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 20 376 409,70 руб.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту;

от ООО «ЭлитАква»: ФИО4 по доверенности, паспорту;

от конкурсного управляющего: ФИО5 по доверенности, удостоверению; ФИО6 по доверенности, удостоверению;

от ФИО2: ФИО7 по доверенности, паспорту;

от ФИО3: ФИО8 по доверенности, паспорту;

установил:

Решением арбитражного суда от 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит» (далее – должник, ООО «ХэлпМит») введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 127 от 15.07.2017.

16.08.2018 конкурсный управляющий управляющего ООО «ХэлпМит» Ольгин А.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Такмазяна Карэна Ашотовича, Петрова Владимира Юрьевича (далее – Такмазян К.А., Петров В.Ю., ответчик) и о взыскании в пользу ООО «ХэлпМит» 20 376 409,70 руб.В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 4 статьи 10Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.08.2018 о заявление было принято к производству.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в рассмотрении требования, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «ЭлитАква» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «ЭлитАква» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств представителя ФИО2 о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что ФИО2 является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входил должник.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, имеющиеся в материалах обособленного спора. Пояснила, что в материалах обособленного спора отсутствуют документы, указывающие на период возникновения неплатежеспособности должника, а также в результате каких действий она наступила. Полагает, что заявленная сумма требований субсидиарной ответственности является явно завышенной и не подтвержденной.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 передал всю имеющуюся у него документацию, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, которое имеется в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

Конкурсный управляющий указал, что исполнительное производство по передаче документации в настоящий момент возобновлено .

Представитель ООО «ЭлитАква» полагает, что заявление подлежит удовлетворению, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.

Как указывает заявитель, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО3 является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Такими сделками конкурсный управляющий полагает отгрузку товара в адрес ООО ПК «ЧМД» по накладным за с 05.10.2014 (первая накладная ХэлпМит - ПК ЧМД № 330) по 18.06.2015 (последняя накладная № 136) на общую сумму 19 443 154,42 руб.

Данные сделки от имени должника совершены директором общества ФИО3

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены в пользу ФИО2, поскольку получатель товара - ООО ПК «ЧМД» - является юридическим лицом в форме ООО, 100% уставного капитала которого принадлежит ответчику ФИО2 с 08.12.2014 (на 70% с 05.09.2013) и по настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки одобрены ФИО2 как руководителем группы компаний, в которую входит должник.

Статус контролирующих лиц для ФИО9 и ФИО2 определяется в соответствии с абз.34 ст.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ как руководителя должника (ФИО9) и как лица, определяющего действия должника (ФИО2).

Возможность для ФИО2 контролировать действия должника определяется нахождением должника в аффилированной группе компаний под его, ФИО2, управлением. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2018 по настоящему делу и подтверждаются:

- положениями кредитного договора № 005-14-1-19 от .03.2014 (п.12.4.24) и Договора поручительства № 10П/0005-14-1-19 от 04.06.2014, где Такмазян К.А. назван руководителем группы компаний в составе которой как должник, так и Такмазян К.А., обеспечивает определенный размер общих для группы компаний обязательств,

- согласно п.12.4 кредитного договора <***> от 26.03.2014. Заемщик обязуется: п.12.4.24 Обеспечить по дату возврата кредита совокупный размер задолженности предприятий, входящих в Группу компаний, по займам, предоставленным собственником бизнеса ФИО2 не менее 50 012 000 руб. Т.е. по мнению конкурсного управляющего ФИО2 данным пунктом обязался участвовать в обороте своего бизнеса на сумму не менее 50 012 000 руб. Столь существенная сумма подтверждает не только то, что ФИО2 - собственник бизнеса, но и его (и только его) заинтересованность в функционировании своего бизнеса и своей Группы компаний, а равно и возможность ФИО2 давать указания по распределению столь существенной суммы между группой компаний,

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам должника в ПАО ПромСвязьБанк р/сч <***> за период с 06.02.2014 по 18.01.2017 и САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ № 2 ПАО "БИНБАНК" р/сч. 40702810707190000260 за период с 23.02.2014 по 18.01.2017) из которого видно, что на р/счета должника от группы компаний ФИО2 поступило 287 493 300,65 руб., что составляет 97,06% от всех поступлений (т. е. денежный оборот происходит внутри группы компаний);

- попыткой ООО «ПК ЧМД» включиться в реестр требований кредиторов, в том числе и на сумму, как установлено судом в определении от 22.05.2018, на суммы несуществующей задолженности.

Кроме того должник и ООО «ПК ЧМД» имеют общий юридический адрес; штатные сотрудники ООО «ПК ЧМД» от имени должника получали товарно-материальные ценности по товарным накладным от поставщиков в период с 06.12.2013 (накладная № 340) по 14.12.2015 на общую сумму 10 189 133 руб.; штатные сотрудники ООО «ПК ЧМД» (ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13) от имени должника снимали наличные денежные средства с расчетного счета должника в период с 19.03.2014 по 28.12.2015 на общую сумму 1 790 000 руб.

Нежелание ответчика ФИО2 с учетом установленных признаков взаимозависимости внутри группы компаний раскрыть реальную ситуацию по расчетам внутри группы компаний, привлечение ответчиком внимания суда исключительно к формальному содержанию отдельных письменных доказательств (список из 63-х вопросов от представителя ФИО2 в ответ на определение суда от 10.04.2019) в совокупности с признаками взаимозависимости указывает на роль должника (ООО «ХэлпМит») внутри группы компаний - аккумулировать на данном юридическом лице, являющимся членом группы, задолженность перед поставщиками сырья для производства продукции, а полученное таким образом сырье реализовывать другим членам группы. Заявитель полагает, в данном деле возможно применить подход по делам, связанным со снятием корпоративной вуали, аналогичный указанному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11: "Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения", Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16404/11.

Кроме этого, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 является не предоставление документов бухгалтерского учета и отчетности по учету активов должника.

Определение суда от 17.03.2017 о передаче конкурсному управляющему копии документов по финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 годаФИО3 исполнено не было.

Определение суда от 04.10.2017 об обязании Петрова В.Ю. передать конкурсному управляющему все документы по финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года в полном объеме до настоящего времени не исполнено, частично исполнено только в ходе рассмотрения обособленного спора, но не предоставлены документы раскрывающие существенные моменты, а именно состав дебиторской задолженности в размере 72,36 млн.руб.; денежные средства и эквиваленты на 7,905 млн.руб., а всего активов на сумму 80 273 000 руб.

В результате не предоставления Петрова В.Ю. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность определена заявителем в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для конкурсного управляющего для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что действия ответчиков были совершены в 2014-2016 гг., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 16.08.2018.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В качестве фактических обстоятельств, с которыми связано привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает период с 05.10.2014 по 18.06.2015, а именно совершенные в этот период сделки по отгрузке должником товара в адрес ООО «ПК ЧМД» по накладным с 05.10.2014 по 18.06.2015 на общую сумму 19 443 154,42 руб. По мнению конкурсного управляющего данные сделки совершены в пользу ФИО2, поскольку получателем товара по представленным накладным является ООО «ПК ЧМД», участником которого является Ответчик (70% уставного капитала - с 05.09.2013 и 100 % уставного капитала - с 08.12.2014). Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки одобрены ответчиком, как руководителем группы компаний, в которую входит должник.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве ответчик ФИО2 не являлся контролирующим лицом.

По утверждению конкурсного управляющего, в данном обособленном споре подлежит применению ст. 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Калининградской области 03.11.2016.

При этом, кредитный договор и договор поручительства, на которые ссылается конкурсный управляющий датированы 26.03.2014 и 04.06.2014, то есть за пределами двухгодичного срока, установленного положениями абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Следовательно, любые документы должника до 03.11.2014 не могут являться доказательствами, так как не относятся к периоду контроля в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134.

При этом, в период с 03.11.2014 по 03.11.2016, как и в более ранние периоды, ответчик ФИО2 не осуществлял и не мог осуществлять каких-либо волевых действий, связанных с деятельностью должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ субъектами названного вида ответственности (субсидиарной) в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (контролирующие лица).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел ли он фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.

Одновременно субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом, такая ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника». Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания, устанавливать факт выдачи таких указаний и причинно-следственную связь между ними и банкротством должника.

Не может быть признана обоснованной ссылка конкурсного управляющего на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 и Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 и на необходимость применения к спорным правоотношениям юридико-технологического приема – «снятие корпоративной вуали», поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 по делу № А40-16404/11 упоминается понятие о доктрине «срывания корпоративной вуали», под которым в рамках указанных дел раскрываются обстоятельства осуществления иностранным банком на территории Российской Федерации предпринимательской деятельности через аффилированных лиц, а в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 - раскрываются обстоятельства взыскания убытков в рамках осуществления контроля акционерным обществом. При этом, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе, об ответственности участников (учредителей) обществ с ограниченной ответственностью по долгам юридических лиц, а также оценка фиктивности или реальности создания обществ с ограниченной ответственностью, в указанных постановлениях Президиума ВАС РФ не затрагиваются.

Конкурсный управляющий также указывает, что компания ООО «ПК «ЧМД», единственным участником которой является ФИО2, якобы входит в «Группу Компаний» (ООО «Чемодан», ООО «Восточная звезда», ООО «Транс Карго», ООО «ТД Мяспром», ООО «Заготконтора Кумачевская», ООО «Торговый Дом «ЧМД», ООО «ЧМД», ООО «ЧМД Маркет», ООО «ПК ЧМД») с должником.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 по делу А21-8107/16, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, которым отказано во включении в реестр кредиторов Должника требований ООО «ПК «ЧМД», установлено, что спорные сделки заключены между аффилированными (заинтересованными) лицами.

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Подобный поход к принципам доказывания был сформулирован законодателем еще в 1995 году и поддерживается до настоящего времени, что подтверждалось позицией ВАС РФ, и в равной мере признается в правоприменительной практике Верховного суда РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 № 2528-0 указал на следующее: «...Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Более того, в постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014 подчеркнуто, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и сформированной правоприменительной практики судом по настоящему обособленному спору не могут быть приняты в качества доказательства определение суда от 22.05.2018 и постановление 13ААС по делу № А21-8107/16, поскольку ФИО2 не участвовал в рассмотрении указанного дела, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет отношение только к двум юридическим лицам - ООО «ПК ЧМД» и ООО «Заготконтора Кумачевская», от которых на расчетные счета должника поступило за весь период не более 20 %.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, какие действия или бездействия ФИО2 привели к банкротству должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Таким образом, для правильного разрешения данного дела необходимо установить обстоятельства о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Кроме того, необходимо доказать совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступившими последствиями для должника и его кредиторов).

При отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника, данные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Материалами дела не подтверждается подконтрольность должника ФИО2, каких-либо доказательств о том, что ФИО2 обладал возможностью влиять на принимаемые существенные решения организации не представлены. Таким образом, ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности.

Документальных доказательств подтверждающих по каким причинам и в результате каких именно действий (и кем они были совершены) наступило банкротство должника конкурсным управляющим в дело не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что причиной банкротства должника явились именно действия ФИО2 и ФИО3

Указанные конкурсным управляющим сделки на общую сумму 19 443 154,42 руб. не могли явиться причиной неплатежеспособности и причинами банкротства Должника, поскольку были полностью оплачены.

Более того, за период с 01.10.2013 по 22.12.2015 ООО «ПК ЧМД» в адрес должника направлены денежные средства в общем размере 67 902 300, 65 руб., то есть в сумме, значительно превышающей требования кредиторов, из них не менее 25 000 000 руб. оплачены должнику в указанный конкурсным управляющим период (05.10.2014 по 18.06.2015).

При этом, после 18.06.2015 должник совершал платежи в адрес контрагентов еще на протяжении минимум 6 месяцев. Так, согласно движениям по расчетному счету40702810707119д0000260 в Санкт-Петербургском филиале № 2 ПАО «БИНБАНК» с 19.06.2015 должником совершены расходные операции на сумму не менее 18 000 000 руб.

Таким образом, полностью оплаченные со стороны ООО «ПК ЧМД» сделки по отгрузке должником товара по накладным с 05.10.2014 по 18.06.2015г. при сохранении платежеспособности должника еще минимум на протяжении 6 месяцев не могут быть признаны сделками, в результате которых кредиторам причинен вред.

Так, на протяжении 2014 года в соответствии с представленными конкурсным управляющим выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должником осуществлялись валютные операции в адрес иностранных компаний и банков: COMPAN1 PREMIUM MEAT KFT, PROFOOD NETHERLANDS BV, SEB BANK VILNIUS LITHUANIA, HSBC BANK CANADA TORONTO CANADA, RAIFFEISENLANDESBANK NIEDEROESTERRE ICH-WIEN AG VIENNA, ABLV BANK AS RIGA LATVIA, NORDEA BANK AB FINLAND PLC LITH.

Общая сумма валютный операций превысила 1 миллион Евро. При этом, только за период с января 2014 года по октябрь 2014 года курс евро вырос с 45 рублей за 1 евро до 51,51 рубль за 1 евро, только более чем на 6 рублей.

Соответственно потери компании-должника только на разнице в валютных курсах могла составить 6 000 000 руб.

Кризис 2014 года стал причиной неплатежеспособности многих компаний, сделки которых были привязаны к иностранной валюте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» , ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент признания ООО «ХэлпМит» несостоятельным (банкротом) ФИО3 являлся руководителем общества.

Как указывает конкурсный управляющий руководителем Должника ФИО3 не была передана конкурсному управляющему документация должника, которая также не передавалась и временному управляющему.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность должна была быть исполнена вне зависимости от направления запросов конкурсного управляющего, и именно ФИО3, так как, её полномочия в качестве руководителя должника, прекращены не были, Закон о банкротстве не предусматривает по общему правилу прекращения полномочий органов управления должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ХэлпМит», бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности – не передал в полном объеме.

Определение суда от 04.10.2017 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему все документы по финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 года в полном объеме до настоящего времени не исполнено, частично исполнено только в ходе рассмотрения обособленного спора, но не предоставлены документы раскрывающие существенные моменты, а именно состав дебиторской задолженности в размере 72,36 млн.руб.; денежные средства и эквиваленты на 7,905 млн.руб., а всего активов на сумму 80 273 000 руб.

В результате не предоставления ФИО3 документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из пояснений ФИО3, им были переданы документы в отношении Должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом приемки-передачи документов ООО «ХэлпМит» от 28.02.2018г., актом приема-передачи документов ООО «ХэлпМит» от 04.04.2018г., квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 28.02.2018, квитанция и опись вложения в ценное письмо от 28.02.2018г., квитанцией и описью в ценное письмо от 26.12.2017, квитанцией и описью в ценное письмо от 13.06.2018, актом приема-передачи документов ООО «ХэлпМит» от 26.09.2018.

Само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, при том, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлено.

Даже, если такое нарушение и имело место, конкурсным управляющим не доказана вина со стороны бывшего руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственная связь между частичным отсутствием документации (по мнению конкурсного управляющего) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Иное из материалов дела не следует.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что требования исполнительного документа не исполнены и исполнительное производство по передаче документации в настоящий момент возобновлено подлежит отклонению.

Как установлено судом, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-80255/2019 и в целях дополнительного подтверждения факта исполнения исполнительного документа в полном объеме (в том числе, факта передачи уже переданных ранее документов, ценностей, которые имеются в материалах дела исполнительного производства № 2086/18/50017-ИП от 15.02.2018 г.) по инициативе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО8 25.11.2019 в 11-00 ч., было организовано проведение сверки и составление акта сверки по переданным ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 документам, сверка проводилась в помещении нотариальной конторы по адресу: <...> (Нотариус ФИО14).

Конкурсный управляющий ФИО1 на проведение сверки и подписание акта сверки не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен несколькими способами передачи информации: смс-сообщением, электронной почтой, Почтой России, телеграммой (копия заявления, Акта сверки с приложениями, удостоверенными нотариусом г. Москвы прилагаются).

По итогам проведенной сверки был составлен и нотариально заверен акт сверки, из которого следует, что ФИО3 требования исполнительного документа исполнил в полном объеме.

Поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что у ФИО3 имеется непереданная бухгалтерская и иная отчетность должника, а также товарно-материальные ценности последнего, соответственно, отсутствуют основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХэлпМит».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ХэлпМит» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев