Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Производственный комбинат «Черняховские мясные деликатесы» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХэлпМит» с суммой 67902300,65 руб.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, по паспорту; от ООО «Элитаква»: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ООО «ХэлпМит»: ФИО3 по доверенности, удостоверению;

от заявителя: ФИО4 по доверенности, паспорту;

установил:

Решением арбитражного суда от 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит» (далее – должник, ООО «ХэлпМит») введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 127 от 15.07.2017.

Определением суда от 29.09.2017 требование было назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а так же в отношении порядка его рассмотрения, требование будет рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Определением от 19.12.2017 рассмотрение требования было назначено с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в рассмотрении требования, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду уточненное заявление, письменные пояснения и документы, обосновывающие основания для уменьшения суммы заявленных требований. Поддерживает уточненное заявление в полном объеме.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлитАква» возражал против удовлетворения заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из поданного заявления и приложенных в его обоснование документов, 01.10.2013 между ООО «ПК» «ЧМД» (Принципал) и ООО «ХэлпМит» (Агент) был заключён агентский договор, по условиям которого Агент обязался производить закупки сырья, специй, вспомогательных материалов за счет Принципала, а ООО «ПК» «ЧМД» в свою очередь оплатить услуги Агента.

По указанному договору ООО «ПК» «ЧМД» свои обязательства выполнило надлежащим образом, каких-либо претензий по срокам и объемам оплаты услуг от ООО «ХэлпМит» не поступало. Несмотря на это, Должник свои обязательства по агентскому договору 01.10.2013 в полном объеме не выполнил.

Так, в период с 01.10.2013 по 22.12.2015, ООО «ПК» «ЧМД» перечислило Должнику в счет оплаты по агентскому договору от 01.10.2013 сумму в размере 67 902 300, 65 руб.

Тем не менее, в указанный период времени, Агент не произвел исполнение Договора соразмерно сумме перечисленных Принципалом денежных средств.

Поскольку требования ООО «ПК ЧМД» были поданы 14.09.2017, суммы по платежным поручениям с 01.10.2013 по 05.09.2014 попадающие за период срока исковой давности ООО «ПК ЧМД» не берет в расчет заявленных требований.

Согласно п. 3 Агентского договора счета и акты выполненных работ за выполненные услуги выставляются не менее 1 раза в месяц не позднее 5 числа следующего месяца. Соответственно, срок исполнения по данным платежам, не подпадающим в срок исковой давности, наступил 05.08.2014. Это суммы по платежным документам: № 1515 от 01.10.2013 г., № 1556 от 09.10.2013 г., № 1589 от 14.10.2013 г., № 1591 от 15.10.2013 г., № 1630 от 18.10.2013 г., № 1653 от 24.10.2013 г., № 1687 от 28.10.2013 г., № 1858 от 19.11.2013 г., № 1877 от 22.11.2013 г., № 1897 от 26.11.2013 г., № 1989 от 13.12.2013 г., № 6 от 10.01.2014 г., № 444 от 08.04.2014 г., № 625 от 20.05.2014 г., № 627 от 20.05.2014 г., № 620 от 20.05.2014 г., № 645 от 22.05.2014 г., № 651 от 23.05.2014 г., № 660 от 27.05.2014 г., № 954 от 12.08.2014 г., № 950 от 12.08.2014 г., № 961 от 13.08.2014 г., № 959 от 13.08.2014г., № 982 от 20.08.2014 г., № 997 от 27.08.2014 г. Всего на сумму равную 7 210 000 руб.

По имеющимся у ООО «ПК ЧМД» документам в период с 14.09.2014 (с момента подачи ООО «ПК ЧМД» заявления о включение в реестр кредиторов) по 23.10.2015 (последний подтвержденный Агентскими отчетами период исполнения ООО «ХэлпМит» обязательств по Договору) сумма выполненных работ по Агентскому договору составила 31 096 724, 578 руб.

Таким образом, срок исковой давности в части требований после октября 2015 не истек.

ООО «ПК ЧМД» оплатило ООО «ХэлпМит» сумму по Агентскому Договору от 01.10.2013 равную 67 902 300, 65 руб., которая подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела.

С учетом уменьшения сумм на сумму по платежным поручениям за период с 01.10.2013 по 05.08.2014, попадающим в срок исковой давности, сумм за период с 05.08.2014 по 23.10.2015 по Отчетам Агента, и суммы в размере 717000 руб. (возвращенной ООО «ХэлпМит» как переплаченной по Агентскому договору) сумма требований ООО «ПК ЧМД» к ООО «ХэлпМит» составила 31 304 576,1 руб. (67 902 300, 65 руб. - 7 210 000 руб. - 28 670 724,578 руб. - 717 000 руб. = 31 304 576,1 руб.).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд заявителя с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику

соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсными кредиторами понимаются: кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 10 и 168 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских

прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «ХэлпМит» в материалы дела документов следует, что заявитель является аффилированной компанией с Должником, тем самым участвует в капитале Должника, так как:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признает всю достоверность и правдивость указанной информации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «ХэлпМит»:

- в ПАО «ПромСвязьБанк» р/счет <***> за период с 06.02.2014 по 18.01.2017,

- в САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ № 2 ПАО "БИНБАНК" р/счет <***> за период с 23.02.2014 по 18.01.2017 и анализ поступлений денежных средств от аффилированных организаций группы компаний предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р:

наименование аффилированной организации	ПАО БинБанк	ПАО ПромСвязьБанк	всего по компании	% от всех поступлений
ООО "ЧЕМОДАН"
ООО "ВОСТОЧНАЯ ЗВЕЗДА"
ООО "ТРАНС КАРГО"
ООО "ТД МЯСПРОМ"
ООО "Заготконтора Кумачевская"
ООО "Торговый дом ЧМД"
ООО "ЧМД"
ООО "ЧМД-Маркет"
ООО "ПК "ЧМД"
Итого по компаниям
Итого по всем поступлениям

Из данного анализа видно, что от аффилированных компаний на р/счета

Должника (ООО «ХэлпМит») поступило 287 493 300,65 руб., что составляет 97,06% от всех поступлений. Данный факт подтверждает схемное использование Должника (ООО «ХэлпМит») в аффилированной группе компаний под управлением предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, отмечается, что ООО «ПК «ЧМД», имея огромную сумму долга, которая образовалась по данным кредитора с 08.04.2014, не является обычным Кредитором по отношению к Должнику в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, так Заявитель не взыскивал этот долг (не обращался в суд за его взысканием и при наличии такой дебиторской задолженности, действуя не разумно, не добросовестно, вопреки требованиям делового оборота, производил поставки продукции), что еще раз подтверждает участие заявителя в капитале Должника и их аффилированность.

Исходя из ответов полученных от контролирующих органов по Должнику и выписок с расчетных счетов Должника, были выявлены следующие поставки в адрес Должника, которые сразу были приняты на склад, но с учетом того, что у Должника был только один сотрудник (за всё время работы ФИО7), а лица получавшие от имени Должника товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), фактически работали, то есть являлись работниками заявителя (информация из Пенсионного Фонда РФ) у заявителя (ООО «ПК ЧМД»), что и фактическим получателем данных ТМЦ и был заявитель, что также подтверждает участие заявителя в капитале Должника.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ заявителя видами деятельности являются:

Что также подтверждают факт заинтересованности Заявителя в данных ТМЦ для осуществления своей деятельности.

Более того, конкурсным управляющим были получены документы, подтверждающие отгрузки в адрес Должника, где получателем был: ФИО8 (работник Заявителя) - накладные и товарные чеки по описи на сумму — 3 959 092,20 рублей; ФИО9 (работник Заявителя) - накладные и товарные чеки по описи на сумму — 2 737 963,80 рублей; ФИО10 (работник Заявителя) - накладные и товарные чеки по описи на сумму — 3 903 449,65 рублей.

Всего конкурсным управляющим было выявлено накладных и товарных чеков, по которым ТМЦ Должника, непосредственно получали работники Заявителя ФИО8, ФИО9, ФИО11 на сумму 34 650 583,29 руб.

Кроме того, в приложенных документах (накладных, товарных чеках) на некоторых присутствует штамп или печать ООО «ПК ЧМД» и подпись ФИО8, ФИО9 или ФИО11, что также подтверждает вышеизложенную информацию о том, что Заявитель, являясь аффилированной по отношению к Должнику организацией, зная, что органы управления Должника до сих пор не передали никаких накладных и других документов по активам и ТМЦ, злоупотребляя своим положением скрыли информацию от конкурсного управляющего о встречных поставках в адрес Кредитора.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) «... внутри группы компаний имеется несколько требований.... Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ... . Подобные

факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего и ООО «Элитаква» пришел к следующему.

ООО «ПК» «ЧМД» (Кредитор) входит в «Группу Компаний» с Должником (с одним общим бенефициаром (Собственником бизнеса) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и его требования не могут на равных конкурировать с требованиями независимых и добросовестных кредиторов и всё поведение Кредитора влечет повышенную степень доказывания.

Кроме того, из положений агентского договора № 1 от 01.10.2013 (пункты 3.2, 3.3,) следует, что оплата Агенту (Должнику) производится только после получения сырья, после выставления счетов и актов за выполненные работы. Соответственно все денежные средства, поступившие на счет, согласно договору, являются оплатой за оказанные услуги и поставленные товары.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что Заявитель умышленно скрыл факт того, что им от Должника были получены следующие денежные средства, согласно платежных поручений: № 268 от 05.05.2014 на сумму 100 000 руб. (возврат переплаты по агентскому договору б/н от 01.10.2013; № 4228 от

О факте получения денежных средств заявитель достоверно был осведомлен, поскольку расчеты производились в безналичном порядке, однако, злоупотребляя своим правом и действуя во вред другим кредитором пытается включиться в реестр кредиторов, по суммам задолженности, которой не существует.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 32, 100, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ООО «ПК» «ЧМД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХэлпМит» задолженности в размере 31 304 576,10 руб. оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев