Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Эльсер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами от 06.11.2014 и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ООО «Балтторгстрой»,

при участии:

от истца: арбитражный управляющий ФИО1 по паспорту;

от ООО «Балтторгстрой»: ФИО2 по доверенности, паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 общества с ограниченной ответственностью «Эльсер» (далее – ООО «Эльсер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 162 от 03.09.2016.

29.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Эльсер» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами от 06.11.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.03.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Альфа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, в связи с чем, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Балтторгстрой» возражал против удовлетворения заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Как дополнительно пояснили участвующие в судебном заседании лица, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в его обоснование документов, 06.11.2014 между ООО «Эльсер» (продавец) и ООО «Балтторгстрой» (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 56 304 кв.м. кадастровый номер 39:15:151204:70, с находящимися на нем зданием проходной общей площадью 12,1 кв.м., асфальто-бетонным заводом общей площадью 251,7 кв.м. Цена по договору составила 950 000 руб., которые поступили на расчетный счет ООО «Эльсер» 08.12.2014 в полном объеме.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Декорум» № 482-11/16 от 23.11.2016 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (земельного участка площадью 56304 кв.м. кадастровый номер 39:15:151204:70, с расположенными на нем зданием проходной общей площадью 12,1 кв.м., асфальто-бетонным заводом общей площадью 251,7 кв.м., на дату совершения сделки 06.11.2014 г. рыночная стоимость предмета договора составляла 6 980 000 руб. с учетом НДС.

Указывая на то, что сделка совршена с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

Оспариваемая сделка по продаже должником ООО «Балтторгстрой» недвижимого имущества совершена 06.11.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.11.2015).

Обосновывая заявленные исковые требования, конкурсный управляющий указал, что стоимость реализованного имущества должника значительно ниже рыночной стоимости данного имущества.

Так, в отношении объекта недвижимости - земельного участка площадью 56304 кв.м. кадастровый номер 39:15:151204:70, с расположенными на нем зданием проходной общей площадью 12,1 кв.м., асфальто-бетонным заводом общей площадью 251,7 кв.м., конкурсный управляющий сослался на данные экспертного заключения № 482-11/16 от 23.11.2016 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого, подготовленное экспертом ООО «Декорум», в соответствии с которым, рыночная стоимость предмета договора составляла 6980000 по состоянию на 06. 11.2014.

Согласно же отчету № 3-143-14 ООО «Специализированная фирма «Оценка», представленному ООО «Балтторгстрой», рыночная стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке, по состоянию на 05.09.2014 составляла 1 285 000 руб. (земельный участок – 1 200 000 руб., здание проходной – 85 000 руб.).

Исходя из условий договора купли-продажи от 06. 11.2014., цена сделки составила 950 000 руб. и была определена именно в условиях конкурентного рынка при взаимодействии спроса и предложения в 2014 г. на конкретный земельный участок при следующие условиях: земельный участок окружен объектами общественного питания (кафе шашлычные) и массового досуга граждан (пляжи Голубых озер), что влечет дополнительные экологические требования к любой производственной деятельности в данном районе; недвижимые объекты хозяйственного назначения, находящиеся на земельном участке представляли собой полуразрушенные строения и сооружения до 1980 года постройки. Для осуществления какой-либо производственной деятельности, создание материальной базы должно было проводиться заново, что требовало значительных финансовых вложений; на участке располагались открытые хранилища мазута и нефтешлама, которые представляли собой вкопанные металлические емкости, не закрытые сверху. Нефтепродукты загрязнялись листвой, мусором, осадками и были непригодны ни для какого дальнейшего использования. Они подлежали только вывозу и утилизации. Подобные «хранилища» угрожали экологии участка, от местного населения неоднократно поступали жалобы, так как в незакрытые хранилища не раз попадал крупно-рогатый скрт и мелкие животные.

Свободных денежных средств на вывоз и утилизацию нефтепродуктов или строительство новых хранилищ, а также на возрождение какого-либо производства несение налогового бремени, ООО «Эльсер» не располагало.

В связи с чем, ООО «Эльсер» приступило к поиску покупателя участка. Для указанных целей по заказу ООО «Эльсер» был изготовлен отчет №3-143-14 от 05.09.2014, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка вместе с находящимися на нем строениями) составляла 1 285 000 руб.

За весь период экспозиции земельного участка, не поступило ни одного звонка. На письменные предложения поступило встречное предложение ООО «Балтторгстрой» о возможности приобретения участка по цене 950 000 руб. копеек.

Учитывая, что спрос на объект по цене 1 285 000 руб. отсутствовал, общим внеочередным собранием участников ООО «Эльсер» (Протокол собрания N° 1-11/14 от 03.11.2014) с учетом описанных выше сложившихся объективных условий, была одобрена крупная сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка по цене предложения ООО «Балтторгстрой» и заключен оспариваемый договор.

Денежные средства по сделке ООО «Эльсер» получены полностью 08.12.2014.

Таким, образом, разница в цене продажи и его стоимости, определенной на основании отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, не может быть признана правильной, поскольку, во-первых, сведения отчета носят предполагаемый и рекомендательный характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена, в данном случае, с учетом технического состояния имущества в момент заключения оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства продажи имущества по заниженной цене конкурсным управляющим представлено экспертное заключение № 482-11/16 от 23.11.2016. При этом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств реальной рыночной стоимости проданного имущества, по которой оно могло быть реализовано в ноябре 2014 года, с учетом его технического состояния на дату заключения оспариваемой сделки.

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем уплаты денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Между тем конкурсным управляющим вышеназванные обстоятельства не доказаны, в частности, не обосновано и не подтверждено то, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам, и такой вред был фактически причинен.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. Имущество должника продано по цене, соответствующей ее рыночной стоимости на дату совершения сделки, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не предствлено.

Наличие у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств конкурсным управляющим не представлено.

Основания полагать, что при отчуждении имущества должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а ООО «Балтторгстрой» знало об указанной цели должника, что является обязательным условием признания сделки недействительной, отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Балтторгстрой» на дату совершения сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде обязания возвратить все полученное по сделке могут быть применены только в случае признания ее недействительной и сохранения имущества у стороны по сделке.

При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по статье 61.2 Закона о банкротстве дополнительное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами от 06.11.2014, заключенного между ООО «Эльсер» и ООО «Балтторгстрой» и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев