Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Илиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «Илиос» ФИО2 к субсидиарной ответственности,

соответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ремесло Н.В., ООО «Итар», ООО «Вест-Алко» в лице временного управляющего ФИО8,

при участии:

от ФИО3, ФИО7, ФИО6: ФИО9 по доверенности, паспорту;

от Ремесло Н.В.: ФИО10 по доверенности, паспорту; представителя ФИО11 по устному ходатайству, паспорту;

Ремесло Н.В. по паспорту;

от конкурсного управляющего: ФИО12 по доверенности, паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее – ООО «Илиос») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее - ООО «Илиос», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ИЛИОС» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в порядке статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника - ФИО2 (далее - ФИО2) и взыскании с неё денежных средств в размере 100 689 944,58 руб.

Определением от 03.11.2017бывший руководитель ООО «Илиос» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илиос» в сумме 100 689 944,58 руб.

11.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Илиос» ФИО1 в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калининградской с заявлением о пересмотре определения от 03.11.2017 по делу №А21-8559/2016.

Определением от 07.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Илиос» ФИО1 удовлетворено. Определение от 03.11.2017 по делу № А21-8559/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника - ФИО2 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 13.03.2019к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13.

Определением от 23.10.2019к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены - ООО «ИТАР», ООО «Вест-Алко» в лице временного управляющего ООО «Вест-Алко» ФИО8.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в рассмотрении требования, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства по розыску имущества, анализу сделок должника конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела № А21-747/2017, ИФНС России № 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку ООО «Итар» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 15.09.2016 № 140.

Как установлено материалами дела № А21-8546/2016 МИФНС России № 9 по г. Калининграду проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам ООО «Вест-Алко» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 13.05.2016 № 78. Так же судом было установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Илиос». За второй и третий кварталы 2015 года, так же проведены проверки, по результатам которой доначислен НДС по сделкам с ООО «Илиос», что подтверждено решениями по делам № А21-1524/2017 от 24.05.2018, № А21-9869/2016 от 19.06.2018.

Аналогичные налоговые проверки были проведены в отношении ООО «Илиос» за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, по результатам которых были приняты решения от 09.04.2018 г. №№ 33950, 33976. Решения вступили в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами и решениями налогового органа установлено, что должник - ООО «Илиос» было создано 08.05.2013. По юридическому адресу - <...> - никогда не находилось. Здание по указанному адресу принадлежит ООО «Лермонтовская торговая фирма», с которой ООО «Илиос» заключило формальный договор аренды, помещением не пользовалось, оплату арендных платежей не производило, в результате чего договор аренды был аннулирован. Таким образом, формальное заключение договора аренды было необходимо должнику только для предъявления в регистрирующий орган при регистрации в качестве юридического лица.

Согласно сведениям единого федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Илиос» относится к организациям зоны риска по критерию отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. По данным Инспекции перечисление заработной платы сотрудникам организации с расчетного счета и снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы не осуществлялось, справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ в 2013-2016 гг. должником не представлялись.

У ООО «Илиос» отсутствовали объекты недвижимости, автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы.

Расходные операции по расчетному счету должника, направленные на оплату коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (Интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально действующий субъект, не производились, операции по счету носили «транзитный» характер, что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Илиос».

Инспекцией так же установлено, что ведение бухгалтерского учета ООО «Илиос» осуществлялось на одном из изъятых серверов в ООО «Вест-Алко» Следственным Управлением СК России по Калининградской области на основании постановления от 15.04.2015 в рамках уголовного дела в отношении ООО «Вест-Алко». Таким образом, установлено, что изготовление документов финансово-хозяйственной деятельности от имени должника осуществлялось непосредственно сотрудником ООО «Вест-Алко».

Управление расчетным счетом должника, открытым в Калининградском филиале ЗАО «Гринфилдбанк» в 2014-2015 гг. осуществлялось лицами, получателями доходов в ООО «Напитки Балтики» (ИНН <***>), ООО «Варан» (ИНН <***>) и ООО «Алкогрупп» (ИНН <***>).

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Илиос» не является реальным участником предпринимательских отношений, его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, оно не могло выполнять своих обязательств из договорных отношений с контрагентами, установлена совокупность фактов, свидетельствующих о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды контрагентами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Илиос» с 08.05.2013 являлась ФИО2

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 документация должника не передана. До настоящего времени документы и ценности конкурсному управляющему не переданы, каких-либо пояснений о фактах препятствующих передаче документации не представлено.

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что в бухгалтерском балансе должника за 2015 год в составе активов числятся: запасы в размере 17 463 000 руб.; денежные средства и эквиваленты в размере 197 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы 1 301 870 000 руб.

Тогда как в бухгалтерском балансе за 2016 год в составе активов числятся: запасы в размере 10 000 руб.; денежные средства и эквиваленты в размере 197000 руб.; финансовые и другие оборотные активы 2 002 000 руб.

Расшифровка указанных активов, а также первичные документы, подтверждающие права на вышеуказанные активы, как и основания более чем 1000 кратного уменьшения стоимости запасов, а также, уменьшения финансовых активов на 1 299 000 000 рублей, конкурсному управляющему не переданы. При этом доказательств отчуждения активов с целью погашения кредиторской задолженности не представлены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением о солидарном привлечении ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ремесло Н.В., ООО «ИТАР», ООО «Вест-Алко» к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, как контролирующих должника лиц, послужила невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершение сделок по выводу активов должника, а также непередача документов конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что действия ответчиков были совершены в 2014-2015 гг., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 01.08.2017.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника, в данном случае ФИО2, обязана была представить по запросу конкурсного управляющего информацию, касающуюся деятельности должника.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность должна была быть исполнена вне зависимости от направления запросов конкурсного управляющего, и именно ФИО2, так как её полномочия в качестве руководителя должника прекращены не были, Закон о банкротстве не предусматривает по общему правилу прекращения полномочий органов управления должника.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что у Должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме.

В данной части, непредставление документации бухгалтерского учета ФИО2 действительно повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве: противоправные действия, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями, что влечет применение к руководителю должника субсидиарной ответственности в указанной сумме.

Доказательств отсутствия вины в отношении отсутствия документов, обосновывающих наличие у должника указанных выше активов, ФИО2 не представлено, в частности, не подтверждено принятие им мер, направленных на обеспечение сохранности бухгалтерской документации и представление ее конкурсному управляющему, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО «Варан», а так же по 04.09.2013 учредителем ООО «Вест-Алко», учредителем ООО «СКВ».

Определением от 02.11.2018 по делу № А21-8559-9/2016 установлено перечисление денежных средств по недействительной сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления в адрес ООО «СКВ» в период с 30.12.2014 по 10.02.2015 в сумме 5 208 000 руб., при этом, как установлено Инспекцией данное юридическое лицо имеет признаки «фирмы-однодневки» и отразило в налоговой декларации за 2 квартал 2015 г. по счетам-фактурам должника сумму налоговых вычетов в размере 89, 56 % .

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А21-8559-14/2016 установлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в период с 24.12.2014 по 11.02.2015 за ООО «Варан» в сумме 788 232, 31 руб. без какого-либо встречного предоставления или правового обоснования.

ФИО5 является учредителем ООО «Вест-Алко» с 03.09.2013, учредителем ООО «СКВ», учредителем и руководителем ООО «Итар», учредителем и руководителем ООО «Варан».

Указанные лица состоят в родственных связях. Фактически аффилированы между собой и должником, следовательно, в силу нахождения на руководящих должностях в организациях группы компаний извлекали выгоду из создания искусственного документооборота с ООО «Илиос» с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Вест-Алко» и ООО «Итар».

Материалами налоговой проверки установлено, что должник участвовал в создании формального документооборота (заключение обезличенных договоров поставки в части предмета, без ассортиментного перечня, цены строительных материалов, условий и объемов поставки, с противоречивыми условиями об оплате) с целью получения необоснованной налоговой выгоды контрагентами - ООО «Вест-Алко», ООО «СКВ» (имеет признаки «фирмы-однодневки»).

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 подпадают под признаки контролирующих должника лиц, перечисленных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 N 53).

Как указывалось выше, в схеме по транзиту денежных средств участвовала организация с признаками «фирмы-однодневки» ООО «АПР-Инвест». Из анализа полученной в рамках проверки выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «АПР-Инвест» установлено, что часть поступивших денежных средств от ООО «Итар» перечислялась в адрес ООО «РесоЛизинг» и ООО «ВЭБ-Лизинг» за ООО «Черняховская МПМК» лизинговые платежи. Установлено, что после выплаты лизинговых платежей ООО «Черняховская МПМК» переоформило транспортные средства, находящиеся в лизинге: автомобиль Ниссан патрол, 2012 года выпуска, на ФИО15 18.11.2015; автомобиль Мерседес GL 500 4 Matic, 2013 года выпуска, на ФИО16 26.01.2016. Указанные лица состоят в родственных отношениях с учредителем и руководителем ООО «Итар», что также свидетельствует о согласованности действий ООО «Итар» и ООО «АПР-Инвест» (абз. 5 стр. 10 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 г. по делу № А21-747/2017).

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Илиос» направлено требование о представлении документов (информации) от 22.09.2015. Почтовый конверт от имени отправителя ООО «Илиос» подписан ФИО17 Допрошенная налоговым органом ФИО17 показала, что в 2012-2014 годах она работала в должности секретаря-делопроизводителя ФИО4, в настоящее время работает секретарем в ООО «СКВ» (последний абзац стр. 7 там же).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5 и ФИО4 фактически обратили в свою пользу денежные средства посредством привлечения должника и других организаций-однодневок в схему по транзиту денежных средств для получения необоснованной налоговой выгоды. Так, созданное 08.05.2013 ООО «Илиос», фактически не имея достаточных доходов от финансово-хозяйственной деятельности, принимало транши от заинтересованных лиц, имело возможность приобрести производственные мощности и включиться в хозяйственную деятельность, либо погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом, но вместо этого должник перечислял полученные денежные средства на расчетные счета участников схемы (ООО «Вест-Алко», ООО «Итар», ООО «Напитки Балтики») и представлял недостоверную отчетность в налоговые органы. Из материалов проверок контрагентов должника следует вывод, что ФИО5 и ФИО4 являлись реальными руководителями должника и взаимозависимых лиц, распоряжения отдавались исполнителям в основном в устном порядке. Тем самым ФИО5 и ФИО4 снимали с себя любую ответственность. При изложенных обстоятельствах данные схемы по уходу от добросовестной уплаты обязательных налоговых платежей невозможно было бы реализовать без контроля и руководства ФИО5 и ФИО4, в этом и выражается совершение ими действий, повлекших банкротство должника. Так, ФИО5 и ФИО4 - являются основными выгодоприобретателями группы компаний по производству алкогольной продукции посредством участия в обществах контролирующих должника.

Суд, оценив в совокупности совершенные действия, условиям их совершения и преследуемой цели, признает достаточным выше названных обстоятельств для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно в результате их виновных действий ООО «СКВ», ООО «Варан» извлекло значительную выгоду за счет активов Должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий считает, что в качестве лица, контролирующего должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ООО «Вест-Алко» исходя из следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения дела № А21-8546/2016, проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Илиос» и других «фирм-однодневок», участвующих в схеме по созданию формального документооборота, составлялась и сдавалась непосредственно сотрудниками ООО «Вест-Алко». Так заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа электронной цифровой подписи, регистрационные карты абонентов, являющиеся приложениями к договорам на предоставление права доступа от ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «АПР-Инвест», ООО «Фотэкс» для сдачи отчетности по ТКС, содержали информацию об адресах электронной почты и номерах телефонов ответственных лиц; rita.l.@vestalka.com, svetlana.d.@vestalka.com, тел. <***>. 89062378367. 89062376850. Согласно информации, размещенной на Whosurl.com (сервис для проверки доменов) домен vestalka.com принадлежит ФИО18. Указанное лицо, согласно доверенности от 27.04.2016, являлось уполномоченным представителем ООО «Вест-Алко». Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что адреса электронной почты ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «АПР-Инвест», ООО «Фотэкс» являются составной частью корпоративной электронной почты ООО «Вест-Алко» и находятся под его полным контролем.

Выгодой ООО «Вест-Алко» в данном случае считается получение сверх того, что можно было получить при обычном обороте. При этом формальный документооборот с целью получения ООО «Вест-Алко» необоснованных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Илиос» маскируется гражданско-правовыми отношениями, не имеющими под собой реальной основы - поставка, займы, которые реально не выполнялись.

В ходе проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных ООО «Вест-Алко» с ООО «Вирибалт-Консультант», ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «Фотэкс», ООО «АПР-Инвест», ООО «ЗапОптТорг».

ООО «Вест-Алко» было заинтересовано в вовлечении данных организаций в схему, позволяющую заявить право на получение вычета по НДС.

Согласно данным бухгалтерского учета доходы от реализации ООО «ВестАлко» за проверяемый период составили: за 2012 год - 1 051 499 372 руб.; за 2013 год - 723 732 687 руб.; за 2014 год - 234 057 840 руб. (абз. 3 стр. 10 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г. по делу № А21-8546/2016).

Вместе с тем, указанны доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления №53 по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом общих принципов привлечения лица к ответственности позволяет сделать вывод о том, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт того, что адреса электронной почты ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «АПР-Инвест», ООО «Фотэкс» являются составной частью корпоративной электронной почты ООО «Вест-Алко», не свидетельствует о статусе ООО «Вест-Алко» как контролирующего должника лица и его намерении причинить имущественный вред должнику.

Доказательств в обоснование довода о том, что в рассматриваемом случае ООО «Вест-Алко» получило выгоду сверх того, что можно было получить при обычном обороте, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Вест-Алко» контроля над Должником и наличии в его действиях цели довести должника до банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вест-Алко» давались обязательные для исполнения указания и оно определяло действия должника, не представлено, обстоятельств совершения ООО «Вест-Алко» каких-либо действий, которые привели к банкротству должника, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Вест-Алко» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ООО «Вест-Алко» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий считает, что еще в качестве лица, контролирующего должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ООО «Итар» в виду следующего.

Неправомерное применение ООО «Итар» (учредитель и руководитель ФИО5) налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным, в том числе ООО «Илиос» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А21-747/2017. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что перечисление денежных средств без какой-либо привязки к конкретным счетам-фактурам подтверждают согласованность действий ООО «Итар» и должника и свидетельствуют о создании искусственного оборота денежных средств, направленного на имитацию финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Илиос». Так же установлена взаимозависимость лиц, входящих в группу компаний, в том числе ООО «ИТАР», ООО «Вест-Алко», ООО «СКВ».

ООО «Итар», так же, как и ООО «Вест-Алко», включало в схему по получению необоснованной налоговой выгоды проблемных контрагентов: ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «АПР-Инвест», ООО «ЗапОптТорг».

О причинении существенного вреда кредиторам является совершение должником сделок по перечислению денежных средств без получения какого-либо встречного предоставления от ООО «Итар».

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства ООО «Илиос» конкурсный управляющий получил сведения из АО «Гринфилдбанк» о движении денежных средств должника и о его расчетах с контрагентами. Согласно полученным сведениям ООО «Илиос» 29.12.2014 перечислило на расчетные счета кредитных организаций 39 203 107,18 руб., указав, что оплата производится за ООО «Итар» в счет погашения кредитных соглашений (платежные поручения от 26.12.2014 № 143 - 148 и от 29.12.2014 № 150 - 154, 176 - 178). Конкурсный управляющий ООО «Илиос» полагая, что платежи за ООО «Итар» юридически не обоснованы ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны последнего, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ней.

В рамках рассмотрения дела № А21-984/2018 по иску конкурсного управляющего ООО «Илиос» о возврате неосновательного обогащения Ответчик - ООО «Итар» так и не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении с Ответчиком каких-либо договоров, тем более об их исполнении и оказании ответчиком услуг по ним. В связи с произведенной оплатой ООО «Итар» сберегло денежные средства за счет ООО «Илиос». Отказ ООО «Итар» от их возврата нанес вред кредиторам должника в виде невозможности пополнения конкурсной массы на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2019 по делу № А21-984/2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, чем подтверждено отсутствие какого-либо встречного исполнения Ответчика в адрес Истца.

Выгодой ООО «Итар» в данном случае считается получение сверх того, что можно было получить при обычном обороте. При этом формальный документооборот с целью получения ООО «Итар» необоснованных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Илиос» маскируется гражданско-правовыми отношениями, не имеющими под собой реальной основы - поставка, займы, которые реально не выполнялись. Отсутствие доказательств взыскания с ООО «Итар» со стороны должника до введения процедуры банкротства свидетельствует о подконтрольности ООО «Илиос» ООО «Итар».

Дополнительно о подконтрольности должника ООО «Итар» свидетельствует изъятие печати ООО «Напитки Балтики», так же контрагента по сделкам без встречного предоставления, в адрес которого должник в период с 26.02.2015 по 26.03.2015 перечислил 100 193 000 руб.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что реальными производителями и поставщиками алкогольной продукции являлись ООО «Вест-Алко» и ООО «Итар». Организации посредники как ООО «Илиос» осуществляли поставку товара только «на бумаге», реальную деятельность по поставке не осуществляли. Имели признаки фирм «однодневок» и являлись подконтрольными ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко», так как управляли движением денежных средств должника посредством доверенных лиц - получателей дохода в группе лиц, налоговая и бухгалтерская отчетность так же готовилась и сдавалась работником ООО «Вест-Алко».

Таким образом, как указывает заявитель, ООО «Вест-Алко» и ООО «Итар» осуществляли действия, которые противоречили экономическим интересам ООО «Илиос» и одновременно привели к приросту имущества другого лица (необоснованные налоговые вычеты), субъекты осуществляют синхронные действия в отсутствие объективных экономических причин. Без наличия подчиненности ООО «Илиос» ООО «Вест-Алко» и ООО «Итар» такие действия не произошли бы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в пункте 22, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Итар» контроля над Должником и наличии в его действиях цели довести должника до банкротства.

Доказательств того, что перечисление денежных средств на расчетные счета кредитных организаций 39 203 107,18 руб. за ООО «Итар», повлияло на результаты деятельности в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса и в дальнейшем привело к банкротству должника, конкурсным управляющим не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ООО «Итар» своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «Илиос» и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части привлечения ООО «Итар» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий считает, что в качестве лица, контролирующего должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ФИО3 в виду следующего.

ФИО3, согласно проверки ООО «Вест-Алко», непосредственно создал и зарегистрировал ООО «Илиос». Предложил ФИО2 за вознаграждение в размере 15 000 руб. стать учредителем и руководителем ООО «Илиос», но при этом функции руководителя ею никогда не исполнялись, «Илиос» было создано, как искусственное звено для получения «входного» НДС в результате согласованных действий с ООО «Вест-Алко», ООО «СКВ, ООО «Алкогрупп», ООО «Напитки Балтики», ООО «Варан», ООО «Итар», ООО «АПР-Инвест», ООО «ЗапОптТорг».

ФИО3 числился руководителем и учредителем, просто получал доход в 2012-2013 гг. в ООО «И-Групп» - учредитель и руководитель; 2014 году в ООО «ТГА», ООО «Варан»; 2015 году в ООО «ТГА», являлся старшим специалистом ЕГАИС и ФСМ в организациях ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко», что подтверждается актом № 2 от 07.07.2014 об уничтожении неиспользованных, поврежденных и /или несоответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок за 2012, 2013, 2014 годы (абзац 4 страницы 7 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А21-747/2017, стр. 17 решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 по делу № А21-1524/2017). ООО «Вест-Алко» имело и имеет договорные отношения с организациями, где получал доходы ФИО3, являлось единственным поставщиком алкогольной продукции в адрес ООО «И-Групп», ООО «ТГА» оказывало для ООО «Вест-Алко» автотранспортные услуги, ООО «Варан» предоставляло в аренду помещения завода в городе Черняховске, учредитель и руководитель ООО «Варан» ФИО4 являлся руководителем ООО «Вест-Алко» по 04.09.2013 и состоит в родственных отношениях с ФИО5 - учредителем ООО «Вест-Алко» с 05.09.2013.

Таким образом, при проведении указанных выше налоговых проверок Инспекция пришла к выводу, что должник был создан при непосредственном участии представителя ООО «Итар» и сотрудника ООО «Вест-Алко» ФИО3 Данные обстоятельства были установлены судебными актами по делам № А21-747/2017, № А21-1524/2017, где суды пришли к однозначному выводу о согласованности действий указанных организаций.

Цель создания ООО «Илиос» как искусственного звена для осуществления транзитных операций подтвердил представитель ООО «Итар» по доверенности ФИО19 в судебном заседании 23.07.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда о взыскании неосновательного обогащения по делу № А21-984/2018.

По данным основаниям ООО «Итар» и ООО «Вест-Алко» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Напитки Балтики» определениями Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 г. по делу № А21-7772/2016 (10, 12), которыми подтверждено совпадение работников в 50% случаев, взаимозависимость обществ, согласованность действий, отсутствие реальности заемных отношений и отношений по поставке, транзитное использование счетов.

ФИО3 не отрицает, а напротив подтверждает показания отца бывшего руководителя ФИО2 о том, что именно он предложил ей выступить в качестве руководителя и учредителя должника за вознаграждения в размере 15 000 руб. ФИО2 фактически функции руководителя никогда не исполняла, работала продавцом в магазине после окончания Университета сервиса и туризма, следовательно не имела специального образования ни для составления и ведения бухгалтерско-налоговой отчетности, ни опыта и навыков ведения предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции, то есть являлась номинальным директором.

Инспекцией в ходе проверок установлено, что ООО «Илиос» в числе контрагентов имело следующие организации зоны риска: ООО «АПР-ИНВЕСТ» (3906297660) - создано 11.06.2013, ООО «Запоптторг» (ИНН <***>) создано 11.01.2013, ООО «СКВ» (ИНН <***>) зарегистрировано 25.11.2009. С указанными контрагентами, а также, с ООО «Итар», ООО «Вест-Алко» должник участвовал в создании формального документооборота с целью получения ими необоснованной налоговой выгоды.

Единственным кредитором, включенным в реестр требований ООО «Илиос», является МИФНС России № 9 по городу Калининграду. Таким образом, следует вывод, что сам выбор такой структуры организации группы лиц ООО «Илиос», ООО «Вест-Алко», ООО «Итар», ООО «АПР-ИНВЕСТ», ООО «Запоптторг», ООО «СКВ», ООО «Напитки Балтики», ООО «Алкогрупп» (ИНН<***>) предполагал, что внутригрупповые связи позволили продолжить извлекать прибыль из предпринимательской деятельности контролирующими должника лицами и аффилированными хозяйственными обществами, в то время как задолженность по обязательным платежам в бюджет легла на предприятие-банкрота.

Действия (бездействия) контролирующих должника лиц по доведению юридического лица до банкротства могут выражаться как в активном либо пассивном поведении, напрямую влияющем на необоснованное увеличение обязательств должника или уменьшение его конкурсной массы, так и в создании условий для прекращения деятельности юридического лица и невозможности выявления активов.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 являлся юрисконсультом взаимозависимых с должником обществ, должник был создан при его непосредственном участии, реализация схемы по получению необоснованной налоговой выгоды группой афффилированных с ООО «Илиос» лиц не могла быть осуществлена без его участия,

Именно участие ФИО3 по созданию искусственного звена в цепочке сделок по получению «входного НДС» привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности должником в принципе и спровоцировало наступление неплатежеспособности должника.

Следовательно, ФИО3 извлек выгоду ввиду получения доходов в обществах-участниках группы взаимозависимых компаний, в силу занимаемой должности и возложенных обязанностей не мог не знать о цели и результатах создания фирм-однодневок.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, одним из реально контролирующих должника лиц являлся ФИО3, который оказывал непосредственное влияние на деятельность должника, и действиями которого и была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды. Дополнительно активное участие ФИО3 в указанной схеме подтверждено в рамках дела № А21-747/2017, где указано на непосредственное участие работника ФИО3 в деятельности ООО «АПР-Инвест» (абз. 6 стр. 12 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018), ООО «ЗапОптТорг», имеющая признаки «фирмы-однодневки», так же создано при участии ФИО3, где на должность руководителя и учредителя была назначена некая ФИО20, подруга ФИО2 (абз. 2 стр. 14 там же) ФИО20 так же подписан акт сверки со стороны ООО «Илиос» при представлении документов в Инспекцию в ответ на требование при проведении проверки по вопросам правильности исчисления по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «Итар» (7 абз. стр. 7 там же). Некоей ФИО21, которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ являлась главным бухгалтером в ООО «И-Групп» (руководитель ФИО3) - организации, входящей в группу компаний, подписывается акт сверки взаимных расчетов с поставщиком. То есть, при отсутствии сотрудников в ООО «АПР-Инвест», фирмы-однодневки, участвующей в схеме по транзиту денежных средств, сверку расчетов производит привлеченное лицо, что свидетельствует о непосредственном участии работника заявителя ФИО3 в деятельности ООО «АПР-Инвест» (абз. 6 стр. 12 там же). В ходе проверки правильности исчисления налогов ООО «Вест-Алко», так же участник схемы по транзиту денежных средств, в отношении контрагента ООО «Фотэкс» (так же имеющего признаки «фирмы-однодневки») установлено, что выход в интернет при использовании системы «Банк Клиент онлайн» ООО «Фотэкс», осуществлялся с IP-адреса 83.219.141.94, который принадлежал ООО «И-Групп». В 2012- 2013 г., как указывалось выше, учредителем и руководителем ООО «И-Групп» являлся сотрудник ООО «Вест-Алко» ФИО3 (стр. 27 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А21-8546/2016).

Как указывалось выше, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как указывает в своем отзыве ФИО3, с 2007 года по второй квартал 2019 года он работал в группе взаимозависимых юридических лиц, основным видом деятельности которой, являлось производство и оптовая торговля алкогольной продукцией

ФИО3 осуществлял функцию юрисконсульта. В его обязанности, среди прочего, входила подготовка проектов учредительных документов юридических лиц, подготовка проектов изменений в учредительные документы юридических лиц, подготовка и проведение общих собраний участников юридических лиц, направление документов в регистрирующий орган, получение документов после государственной регистрации, получение выписок из ЕГРЮЛ, справок, сведений и т.д.

Оптовая торговля алкогольной продукцией, предусматривала содействие оптового продавца, в осуществлении предпринимательской деятельности, покупателями алкогольной продукции - розничными продавцами. Так, в обязанности ответчика входило консультирование предпринимателей, их представительство в ФНС и иных органах, по вопросам лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

За период работы, ответчик подготовил десятки пакетов документов, для государственной регистрации юридических лиц, получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не делает его, в случае банкротства соответствующих юридических лиц, контролирующим должника лицом.

Все юридические лица, входящие в группу взаимозависимых лиц, создаваемые при техническом участии ответчика, создавались по инициативе руководства группы, а не ответчика.

Ответчик ФИО3 никогда не входил в состав органов управления группы, не осуществлял распорядительных функций, не относился к категории руководителей, выполнял распоряжения руководства, о планах по дальнейшему использованию юридических лиц, созданных при его техническом участии, информирован не был.

На момент принятия решения о создании ООО «Илиос» (15.04.2013), ФИО2, уже осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа и была единственным участником общества с ограниченной ответственностью «М ЛОН» (ОГРН <***>), входящего в группу взаимозависимых лиц.

Необходимость создания ООО «Илиос» ответчику не известна. По распоряжению генерального директора ООО "Вест-Алко" ФИО22, ответчик попросил ФИО2 стать единственным участником и генеральным директором общества, подготовил учредительные документы и документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, подал их в регистрирующий орган, а после государственной регистрации, получил документы созданного ООО «Илиос», и передал их руководству.

К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Илиос», ответчик отношения не имел.

Ответчик ФИО3 не имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания, не имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не совершал сделок от имени ООО «Илиос», в силу отсутствия полномочий.

Конкурсный управляющий указанные ответчиком доводы не опроверг, а также доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Конкурсный управляющий считает, что в качестве лиц, контролирующих должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7в связи со следующим.

ФИО6 и ФИО7, согласно юридическому досье ООО «Илиос» Калининградского филиала ЗАО «Гринфилдбанк», представляли интересы должника с правом первой подписи по доверенностям, выданным сроком на один год (дата выдачи 15.11.2014, 22.12.2014). Таким образом, установлено, что управление банковским счетом должника осуществлялось ФИО6 и ФИО7

Более того, ФИО6 в 2013-2016 гг. являлся получателем доходов в ООО «Напитки Балтики», а так же является генеральным директором ООО «Напитки Балтики».

ФИО7 являлся получателем доходов в ООО «Варан» и ООО «Алкогрупп», то есть в компаниях аффилированных с должником и участвовавших в цепочке искусственных сделок для получения «входного» НДС в результате согласованных действий. О нанесении вреда кредиторам в виде невозможности пополнения конкурсной массы и уменьшения имущества должника в частности свидетельствует факт перечисления денежных средств в размере 107 647 000 руб. с расчетного счета ООО «Илиос» в пользу ООО «Алкогрупп» в период с 24.12.2014 по 30.01.2015 (период действия доверенности ФИО7 22.12.2014 - 22.12.2015, ФИО6 15.11.2014 - 15.11.2015). Указанные сделки признаны определением от 02.11.2018 по делу № А21-8559-5/2016 недействительными, совершенными во вред кредиторам.

В частности определением от 02.11.2018 по делу № А21-8559-13/2016 установлены перечисления в адрес ООО «БалтИнтерГраф» без какого-либо встречного предоставления в период с 30.11.2014 по29.01.2015 в размере 1 000 000 руб.; определением от 02.11.2018 по делу № А21-8559-18/2016 установлены перечисления в адрес ООО «Кениг Строй Инвест» без какого-либо встречного предоставления в период с 24.03.2015 по 25.03.2015 в размере 32 350 000 руб.; определением от 02.11.2018 по делу № А21-8559-10,16, 17/2016 установлены перечисления в адрес ООО «АПР-Инвест» без какого-либо встречного предоставления в период с 26.12.2014 по 26.02.2015 в размере 6 953 110 руб., в период с 08.04.2014 по 16.04.2014 в размере 80 305 000 руб., в период с 30.04.2014 по 05.09.2014 в размере 681 024 751,50 руб.; определением от 02.11.2018 по делу № А21-8559-12/2016 установлены перечисления в адрес ООО «Алкогрупп» без какого-либо встречного предоставления в период с 24.12.2014 по 30.01.2015 в размере 107 647 000 руб.; определением от 02.11.2018 г. по делу № А21-8559-13/2016 установлены перечисления в адрес ООО «ОлимпСтройТур» без какого-либо встречного предоставления 27.02.2015 г. в размере 5 200 000 руб.;

Всего ФИО7 и ФИО6 в период действия их доверенностей на распоряжение расчетным счетом ООО «Илиос», согласно указанным выше судебным актам в адрес аффилированных лиц было выведено 919 687 861 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Доверенности в порядке ст. 168 ГК РФ недействительными не признаны, ФИО7 и ФИО6 не оспаривались.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, одними из реально контролирующих должника лиц являлись ФИО7 и ФИО6 которые оказывали непосредственное влияние на деятельность должника, в частности совершали сделки по перечислению денежных средств в искусственной цепочке по фиктивным договорам. То есть фактически, созданная схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды исполнялась непосредственно ФИО7 и ФИО6

Как следует из отзыва ФИО6, он с апреля 2008 года работал в группе взаимозависимых юридических лиц, основным видом деятельности которой, являлось производство и оптовая торговля алкогольной продукцией.

Так с 01.04.2008 по 31.01.2012, ответчик ФИО6 работал в ООО «Весталка», в должности торгового агента; с 2011 года по третий квартал 2017 года, работал в ООО «Напитки Балтики», в должности генерального директора.

В обязанности торгового агента входила доставка товара с оптового склада продавца, покупателям - розничным продавцам алкогольной продукции.

После формального назначения ответчика ФИО6 на должность генерального директора ООО «Напитки Балтики», его трудовая функция не изменилась.

Как указывает заявитель, 22.12.2014 ООО «Илиос», ответчику ФИО6 была выдана доверенность, сроком на один год, которая содержалась в юридическом досье ООО «Илиос», в Калининградском филиале АО «Гринфилдбанк», что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что управление банковским счетом должника осуществлялось ответчиком.

Данный вывод опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АКБ «Гринфилд» по запросу суда была представлена копия доверенности от 22.12.2014, которая не содержит полномочий на представительство ООО «Илиос» в АО «Гринфилдбанк», не дает право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете, не дает представителю право первой подписи на банковских и финансовых документах. Из представленной также АО «Гринфилдбанк», копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 18.12.2014 следует, что правом первой подписи на банковских документах обладала только бывший руководитель ФИО2

В соответствии с пунктом 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенность может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта.

Ответчик ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Илиос», не входил в состав органов управления группы, не осуществлял распорядительных функций, не относился к категории руководителей, выполнял распоряжения руководства.

К финансово-хозяйственной деятельности группы в целом и отдельно ООО «Илиос» и ООО «Напитки Балтики», отношения не имел.

Ответчик никогда не имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания, не имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не совершал сделок от имени ООО «Илиос», в силу отсутствия полномочий.

Как следует из отзыва ФИО7, с марта 2011 года по апрель 2018 года он работал в группе взаимозависимых юридических лиц, основным видом деятельности которой, являлось производство и оптовая торговля алкогольной продукцией.

В его обязанности входило осуществление оперативного документооборота между группой взаимозависимых лиц и кредитными организациями, подготовка документов для открытия банковских счетов в кредитных организациях, предоставление документов по запросам банков (анкеты, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.), получение банковских выписок, справок, получение корреспонденции.

При осуществлении своей трудовой функции, выполнял распоряжения руководства, в отношениях с кредитными организациями, ответчик действовал на основании выданных ему доверенностей.

Как указывает заявитель, 15.11.2014 ООО «Илиос», была выдана доверенность ответчикуФИО7, сроком на один год, которая содержалась в юридическом досье ООО «Илиос», в Калининградском филиале АО «Гринфилдбанк», в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о том, что управление банковским счетом должника осуществлялось ответчиком.

Данный вывод опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АКБ «Гринфилд» по запросу суда была представлена копия доверенности от 15.11.2014, которая не содержит полномочий на представительство ООО «Илиос» в АО «Гринфилдбанк», не дает право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете, не дает представителю право первой подписи на банковских и финансовых документах. Из представленной также АО «Гринфилдбанк», копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 18.12.2014 следует, что правом первой подписи на банковских документах обладала только бывший руководитель ФИО2

Также следует обратить внимание на то, что доверенность от 15.11.2014 выдана до открытия расчетного счета ООО «Илиос» в Калининградском филиале АО «Гринфилдбанк», который был открыт 18.12.2014.

Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта.

Ответчик ФИО7никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Илиос», не входил в состав органов управления группы, не осуществлял распорядительных функций, не относился к категории руководителей, выполнял распоряжения руководства.

К финансово-хозяйственной деятельности группы в целом и отдельно ООО «Илиос» отношения не имел.

Ответчик не имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не совершал сделок от имени ООО «Илиос», в силу отсутствия полномочий.

Конкурсный управляющий указанные ответчиками ФИО7 и ФИО6 доводы не опроверг, а также доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий считает, что в качестве лиц, контролирующих должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности Ремесло Н.В. в связи со следующим.

Ремесло Н.В. занималась ведением бухгалтерского учета по нескольким юридическим лицам, в том числе ООО «Илиос». От ее имени были сформированы документы бухгалтерского и налогового учета, одновременно с этим Ремесло Н.В. являлась сотрудником ООО «Вест-Алко».

... Указанные факты свидетельствуют о несоизмеримости показателей налоговой отчетности и сумм полученных доходов, и, как следствие, о недостоверности представленной контрагентами налоговой отчетности. Судами также принята во внимание установленная Инспекцией непосредственная связь Общества (ООО «Вест-Алко») с лицами, имеющими электронные ключи ЭЦП, позволяющие получить услугу доступа к программе для ЭВМ и веб-сервису для предоставления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) от имени контрагентов, а также ответственными за направление налоговой отчетности от имени контрагентов. В ходе проверки установлено, что в документах на предоставление права доступа от ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «АПР-Инвест», ООО «Фотэкс» содержится информация об адресах электронной почты и номерах телефонов, принадлежащим ответственному лицу ООО «Вест-Алко». Пользователем программного продукта является Ремесло Наталья, являющаяся сотрудником Общества, от имени которой на сервере формировались документы бухгалтерского и налогового учета указанных контрагентов за проверяемый период, в том числе книги продаж, книги покупок, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры.» (стр. 6 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21-8546/2016 от 11.07.2018).

«Анализ налоговой отчетности ООО «Илиос» за 2014 год показал, что сумма доходов от реализации, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, составляет 29 641 949 руб. и соответствует размеру выручки, указанной в налоговой декларации по НДС. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составляет всего 17 234 руб., сумма НДС - 73 020 руб. Таким образом, заявленные ООО «Илиос» налогооблагаемые обороты несоизмеримы с суммами доходов по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Вест-Алко»; фактически сделка с обществом в налоговой отчетности ООО «Илиос» не признана. Кроме того, сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Илиос», открытые в Калининградском филиале ОАО «Собинбанк». Калининградском филиале ЗАО «Гринфилдбанк», составляет в общем объеме более 808 000 000 руб., что превышает сумму заявленной в налоговой отчетности выручки в 27 раз. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о недостоверности представленной ООО «Илиос» налоговой отчетности, а также об отсутствии отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и в декларациях по НДС доходов, полученных от ООО «Вест-Алко» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-8546/2016 от 07.03.2018 (листы 2, 3 и 12 постановления).

Проведенный Инспекцией анализ налоговой отчетности ООО «Илиос» за 2014 год показал, что налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются в минимальных размерах (удельный вес расходов в составе доходов составляет 99,7 %, налоговых вычетов к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость - 99,85 %).

Как установлено вышеуказанными судебными актами и материалами налоговых проверок финансово-хозяйственные документы подписаны от имени ФИО2, при этом функции руководителя ФИО2 никогда реально не выполняла, экспертиза подтвердила, что подписи на документах совершены не ФИО2 Выше указывалось, что заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа электронной цифровой подписи, регистрационные карты абонентов, являющиеся приложениями к договорам на предоставление права доступа от ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «АПР-Инвест», ООО «Фотэкс» для сдачи отчетности по ТКС, содержали информацию об адресах электронной почты и номерах телефонов ответственных лиц; rita.l.@vestalka.com, svetlana.d.@vestalka.com, тел. <***>. 89062378367. 89062376850.

Таким образом, нет оснований полагать, что пользователем программного продукта для ведения бухгалтерского учета ООО «Илиос»,формирования налоговой отчетности в период, с момента создания было другое лицо нежели Ремесло Н.В. (являлась сотрудником ООО «Вест-Алко» с 01.04.2010 по 29.11.2015 в должности финансового директора, ООО «Илиос» создано в 2013, периоды проверок, подтвержденные решениями судов с 2012 по 2016 гг.)

От её имени сформированы документы бухгалтерского и налогового учета указанных организаций за проверяемый период, в том числе книги продаж, книги покупок, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры. Согласно сводам по начислению заработной платы ООО «Вест-Алко», а также справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде Ремесло Наталья являлась сотрудником ООО «Вест-Алко». Таким образом, в ходе проверки установлено, что изготовление документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Илиос» осуществлялось непосредственно сотрудником ООО «Вест-Алко», что подтверждает согласованность действий ООО «Вест-Алко» и ООО «Илиос».

В рамках проведения проверки налоговой декларации за 2 квартал 2015 года инспекцией не проведен допрос Ремесло Натальи, однако судом в решении по делу № А21-9869/2016 установлено, что в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки направлялась повестка о вызове на допрос указанного лица, однако Ремесло Н.В. в инспекцию на допрос не явилась (страница 13,16 решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018). При рассмотрении дела № А21-747/2017 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Итар» о вызове Ремесло Н.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, вместе с тем свидетель в судебное заседание не явился, показаний суду под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не дал.

Как указывает в своем отзыве Ремесло Н.В., заявление конкурсного управляющего в части привлечения соответчиком, солидарно к субсидиарной ответственности Ремесло Н.В. незаконное и необоснованное и не подлежит удовлетворению исходя из следующего,

Конкурсный управляющий в обоснования привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обособленному делу Ремесло Н.В. указал, что «Ремесло Н.В. занималась ведением бухгалтерского учета по нескольким юридическим лицам, в том числе ООО «Илиос». От ее имени были сформированы документы бухгалтерского и налогового учета, одновременно с этим Ремесло Н.В. являлась сотрудником ООО «Вест-Алко» в подтверждении ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 делу № А21-8546/2016.

То есть, главный довод конкурсного управляющего основан на том, что Инспекцией были изготовлены скриншоты,формирования и изготовления на бумажном и электронном носителях документов бухгалтерского и налогового учета общества, а также иных организаций, бухгалтерский учет которых осуществлялся с использованием изъятых серверов, которые оформлены якобы Ремесло Натальей и переданы в налоговую с помощью электронного ключа ЭЦП.

Скриншот (screenshot) с англ.?—?«сни?мок экра?на») — изображение, полученное устройством и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода. Обычно снимок экрана создаётся по команде пользователя, с помощью встроенной функции операционной системы, или специальной программой.

То есть при работе на компьютере специально установленная программа может создавать файлы под одним определенным именем, а пользователем программы может любое лицо, использующий программный продукт.

Исходя из приведенных заявителем выводов арбитражного суда, невозможно установить связь Ремесло Н.В. с ООО «Илиос» или с другими юридическими лицами, по той причине, что отсутствуют указания на принадлежность Ремесло Н.В. номеров тел. <***>, 89062378367, а также электронной почте принадлежащей Ремесло Н.В, а также отсутствуют какие-либо документы ООО «Илиос», которые бы подписывались Ремесло Н.В. или сдавала их в налоговую инспекцию.

Это связано с тем, что программным продуктом под учетной записью Ремесло Н.В. мог воспользоваться другой сотрудников ООО «Вест-Алко», который по должностным обязанностям занимался ведением бухгалтерского учета и документооборота в данной организации.

Сама же Ремесло Н.В. по своим функциональным обязанностям в ООО «Вест-Алко» бухгалтерским учетом и организацией бухгалтерского учета не занималась.

Подтверждением данных доводов является Акт ООО «Весат-Алко» от 23.08.2016, из которого следует, что

«1. В информационной базе «Бухгалтерия 1С Предприятие» возможность создания первичных документов бухгалтерского учета поступления товаров и услуг, счет-фактура и пр.) исключена в связи с отсутствием прав доступа на создание под учетной записью «Ремесло Наталья».

Вышеуказанный факт подтверждается поиском созданных документов под именем учетной записи «Ремесло Наталья» в журнале регистрации информационной базы «Бухгалтерия 1С Предприятие», в результате которого первичных документов под именем «Ремесло Наталья» не найдено (скриншот прилагается).

Исключена возможность переименования ответственных за создание первичных бухгалтерских документов на учетную запись «Ремесло Наталья», данный факт проверен через «История изменений объектов».

2.Возможность отправления налоговой, бухгалтерской отчётности сторонних организаций ООО «Илиос», ООО «Млон», ООО «Фотекс», ООО «АПР-Инвест», ООО «ЗапОптТорг» рабочего компьютера (имя компьютера BO 01,1P адрес 192.168.20.49) сотрудника Вест-Алко Ремесло Н.В., исключена так как на нем не установлены программные средства для передачи отчётности по каналам связи».

Изготовленный Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининград скриншот, который лег в основание Акта налоговой проверки от 13.05.2016 № 78 и Решения № 29 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в последующим и в судебные акты арбитражных судов по делу № А21-8546/2016 не может являться подтверждением созданием Ремесло Н.В. каких-либо документов ООО «Илиос». По той причине, что создание Инспекцией скриншота проводилось без учета работы с компьютерной программой.

Для анализа активности работы пользователя с документами может быть использован отчет «Активность пользователя». Для того чтобы узнать, какие документы создавал или менял пользователь, необходимо выполнить следующие действия: Меню: Администрирование – Поддержка и обслуживание. В разделе «Отчеты и обработки» нажмите ссылку «Отчеты администратора». В списке отчетов нажмите ссылку «Активность пользователя». Укажите период отчета. Выберите пользователя. Кнопка «Сформировать». В отчете будут указаны созданные и измененные документы и справочники. В колонке «Изменено» указано, сколько раз пользователь менял документ. Информация представлена в текстовом и графическом виде.

Данный отчет не был представлен, а представлен скриншот просмотра документа, созданного ответственным лицом, которое ни инспекцией, ни арбитражными судами не установлено.

В Акте служебного расследования от 23.08.2016 по учетной записи «Ремесло Наталья» по вышеуказанному отчету документов не найдено, что подтверждает факт исключения создания документов под учетной записью Ремесло Наталья.

Просмотр документа возможен под любой учетной записью, а создать и провести его в программном обеспечении возможно только при наличии прав доступа. В Акте служебного расследования установлено, что под учетные записи Ремесло Наталья у пользователя не было прав на создание бухгалтерских документов.

Таким образом идентификация пользователя, который создавал документы, не была должным образом осуществлена и, как следствие, не является основанием для идентификации пользователя под учетной записью Ремесло Наталья как пользователя, создававшего документы в информационной базе 1С Бухгалтерия.

Данный довод подтверждается разъяснениями генерального директора ИТ Высота ФИО23, который в своем пояснении о методе идентификации пользователя указывает, что «Верным методом идентификации пользователя создавшего, либо же изменившего документ является анализ журнала регистрации конкретной информационной базы 1C (рис. 1).

Журнал регистрации 1C — специальный механизм платформы 1C версий 8.2 и 8.3, который позволяет фиксировать и анализировать работу пользователей с системой. С помощью журнала можно узнать, кто и когда изменял объекты в системе: справочники, документы, регистры и т.д. Для этого журнал предоставляет настройки отборов по объектам метаданных, пользователям, временным периодам и т.д.

Для каждого конкретного события журнал регистрации отображает:

1. Пользователя, совершившего событие.

2. Точные дату и время события.

3. Системное имя персонального компьютера, с которого было совершено событие.

4. Прочие технические сведения.

Журнал регистрации хранится в отдельных файлах, вне информационной базы 1C. Так, например, для файловой информационной базы местом хранения журнала регистрации является каталог «\lCv8Log», находящийся в каталоге самой информационной базы. В случае с клиент-серверной архитектурой, журнал регистрации находится на компьютере-сервере 1C по пути «C:\Program Files\ 1 cv8\srvinfo\<№vm кластера сервера>\<Идентификатор базы на сервере>\ 1С v8Log».

Соответственно, журнал регистрации конкретной информационной базы, независимо от её архитектуры, может быть удален, и в таком случае однозначно верно идентифицировать пользователя, создавшего, либо изменившего документ будет невозможно.

Типовые же реквизиты любых конфигураций 1C, например, «Автор» или «Ответственный», могут быть изменены пользователем с полными правами в информационной базе, либо могут быть изменены программно, и, следовательно, не могут гарантированно обеспечить верную идентификацию пользователя».

Таким образом для идентификации пользователя по изъятому серверу необходимо было проводить специалистом со знанием работы с программным обеспечением. Как можно видеть из Акта налоговой проверки от 13.05.2016 № 78 и Решения № 29 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговая инспекция создавала скриншот без участия такого специалиста.

К тому же, исходя из судебных актов по делу № А21-8546/2016, суды только процитировали доводы инспекции и не давали оценку действиям Ремесло Н.В., которые требуют специальных знаний, без выводов специалиста в компьютерной области знаний.

Довод конкурсного управляющего том, что Ремесло Н.В. сдавала налоговую отчетность, используя сертификат квалифицированной подписи для организации ООО «ИЛИОС» подлежит отклонению.

В целях защиты своих прав и интересов от имени Ремесло Н.В. был направлен письменный запрос руководителю СКБ Контур через руководителя отдела активных продаж АО «ПФ СКБ Контур» г. Калининград на получение информационной справки о выдаче либо об отсутствии сертификата квалифицированной электронной подписи для представления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи для ООО «Илиос».

На вышеуказанный запрос получен письменный ответ № 132665/УКС от 15.10.2019 из АО «Производственная фирма «СКБ Контур», заверенный также руководителем отдела активных продаж АО «ПФ СКБ Контур» г. Калининград ФИО24, следующего содержания:

«… сертификаты квалифицированной электронной подписи для организации ООО « ИЛИОС» (ИНН-КПП: 39062955327-390601001) на имя ФИО13 не выдавались» (копия информационной справки и копия заявления прилагается)».

Таким образом, якобы имевший место факт сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за ООО «ИЛИОС» сотрудником «Вест-Алко» Ремесло Н.В. усиленной квалифицированной электронной подписью конкурсным управляющим не подтвержден.

Вместе с тем, это подтверждается и должностными инструкциями Ремесло Н.В, утвержденными в целях регламентирования функциональных обязанностей, исполнение, которых не предусматривало и не уполномочивало организацию и ведение бухгалтерского, налогового учета, а также составление и сдачу отчетности в налоговые органы Ремесло Н.В.

Доверенности на право подписи в бухгалтерских, налоговых и распорядительных документах, в договорах и других документах от имени ООО «Вест-Алко», а тем более от имени ООО «ИЛИОС» и иных организаций, у Ремесло Н.В. не имелось и таких документов на нее не оформлялось, поэтому бухгалтерские, налоговые и прочие документы от имени вышеуказанных организаций Ремесло Н.В. не могла и не имела права подписывать и ею таких документов предоставлялось ни в налоговую инспекцию, ни в другие организации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закона №63-ФЗ) после подписания акта приема передачи ЭЦП с логином и паролями от центра, выдавшего ЭЦП, владелец электронной подписи обязан обеспечить конфиденциальность ключей от ЭЦП, он ответственен за ограничение доступа к ним без своего согласия.

Как следует из п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 14 Закона №63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан и юридическому лицу. В этом случае в нем указываются наименование и место нахождения юридического лица, а также физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Федеральный Закон 63 предусматривает полную ответственность за использование ЭЦП ее владельцем.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств передачи каким-либо лицом электронного ключа электронной подписи Ремесло Н.В., как не было установлено данного факта и Инспекцией в ходе проверки ООО «Вест-Алко». Как не имеется таких документов в материалах рассматриваемого спора. Более того ни Инспекция, ни суды не установили физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности, которое получило электронный ключ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Илиос» не представил достаточных и допустимых доказательств того, что Ремесло Н.В. сдавала бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «Илиос» и что квалифицированная электронная подпись через операторов электронного оборота принадлежит моей доверительнице.

В тоже время изложенные выводы суда по арбитражному делу № А21-8546/2016 исходят из материалов Акта налоговой проверки от 13.05.2016 года № 78 Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду и Решения № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2016 года, вынесенного данным органом.

Как и в указанном Акте, так и в судебных решениях не устанавливалась взаимосвязь созданного программного продукта с деятельность Ремесло Н.В. как финансового директора ООО «Вест-Алко» и возможность использования данного программного продукта другим лицом для бухгалтерской отчетностиООО «Илиос», что и создало возможность необоснованных выводов налогового органа, которые продублированы судебными актами и положенными в заявление конкурсного управляющего о привлечении Ремесло Н.В. соответчиком по делу № А21-8559/2016.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление Ремесло Н.В. контроля над Должником и наличии в его действиях цели довести должника до банкротства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием Ремесло Н.В.своих прав и (или) возможностей в отношении ООО «Илиос» и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части привлечения Ремесло Н.В.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения настоящего судебного акта не завершены процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Как указал конкурсный управляющий должника в настоящее время невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности.

В силу п.7 ст. 61.1 6 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Илиос» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Илиос».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев