Гражданский кодекс часть 1

26.11.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО4 о признании гражданина Российской Федерации Лингиса Казимераса Иозо (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.03.2016 суд признал гражданина Лингиса Казимераса Иозо банкротом и ввел в отношении него процедуру банкротства процедуру реализацию имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 05.07.2019 суд завершил процедуру банкротства реализацию имущества гражданина в отношении Лингиса Казимераса Иозо и не освободил Лингиса Казимераса Иозо от дальнейшегоисполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

01.06.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. при рассмотрении судом заявлений ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего и жалоб ФИО2 на действия и бездействие финансового управляющего и иных жалоб в рамках дела о банкротстве ФИО2

Все лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о принятии заявления к производству своевременно размещена на сайте суда в сети интернет.

Заявитель в судебное заседание 26.10.2020 не явился, ранее поддерживал заявление.

Представитель ФИО2 с заявлением не согласен, указывая, что ФИО1 имел возможность самостоятельно без привлечения Просужих А.А. участвовать в судебных заседаниях по заявлениям должника; В части заседаний, на которые ссылается заявитель, принимал участие не Просужих А.А., с которым ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, а иное лицо – ФИО8.

Установлено, что между ФИО1 и адвокатом Просужих А.А. заключен договор на юридическое обслуживание от 01.03.2017, согласно которому Просужтих принял на себя обязательства в период рассмотрения судами заявлений ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего и жалоб ФИО2 на действия и бездействие финансового управляющего и иных жалоб в рамках дела о банкротстве ФИО2 оказать юридические услуги по

- выдаче заключений,

- предоставлении в письменной форме справок на письменные запросы клиента по обособленным спорам между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО5 в период рассмотрения дела № А21-9280/2015 в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции;

- корректировке документов клиента по обособюленным спорам в период рассмотрения дела № А21-9280/2015;

- представлению интересов клиента в арбитражных судах, судах общнй юрисдикции, государственных органах по обособленным спорам между должником ФИО2 и финансовым управляющим ФИО1 в период рассмотрения дела № А21-9280/2015.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели размер вознаграждения адвоката в сумме 10 000 руб. в месяц по каждому обособленному спору.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ по договору на юридическое обслуживание от 31.12.2017, от 31.12.2018 и от 31.10.2019, а также квитанции об оплате про договору на юридическое обслуживание серии АБ № 069922 от 24.08.2019 на сумму 100 000 руб., серии АБ № 069928 от 25.09.2019 на сумму 120 000 руб., серии АБ № 069932 от 14.10.2019 на сумму 20 000 руб., серии АБ № 069942 от 18.11.2019 на сумму 40 000 руб. и серии АБ № 069951 орт 20.12.2019 на сумму 30 000 руб., всего – на сумму 310 000 руб.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в числе прочих) расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что 22.12.2016 в суд с жалобой на действия финансового управляющего обратился должник ФИО2

Определением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, жалоба была удовлетворена частично, признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие финансового управляющего ФИО1 связанное с невключением в конкурсную массу навеса с условным кадастровым номером 39-3904/135/2006-231 на земельном участке с кадастровым номером 39:02:290007:78. В остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А21-9280/2015 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом Лингиса Казимераса Иозо - ФИО1, выразившихся в несвоевременных проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и публикации заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и в неправомерной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения от 23.05.2017 № 1810162 о проведении торгов, было оставлено без изменения. В остальной части определение от 28.06.2018 и постановление от 10.09.2018 по делу № А21-9280/2015 было отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

29.08.2018 ФИО2 обратился с новой жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, указывая, что финансовый управляющий не участвовал в общих собраниях ООО "КС 56", участником которого является должник, не рассматривал отчеты о деятельности этого общества за 2015, 2016 и 2017 годы, не голосовал по вопросу об утверждении отчетов и годовых бухгалтерских балансов за указанные периоды; не исследовал условия договора аренды земельных участков, заключенного между ООО "Лама-Престиж", участником которого является ООО "КС 56", и арендатором земельных участков, и не принял меры к установлению рыночных условий аренды; не инициировал обращение в ООО "Лама-Престиж" по вопросу оптимизации его деятельности; не провел анализ сделок по предоставлению займа обществу ООО "КС56" его учредителем ФИО6 и его директором ФИО6 на сумму 1 125 000 руб., что привело к снижению активов ООО "КС 56" на сумму 1 125 000 руб.; - не принял своевременных мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведения в отношении ООО "КС 56"; - финансовый управляющий действует исключительно в интересах кредитора ФИО6

Определением суда жалобы ФИО7 были объединены в одно производство под номером А21-9280-21/2015.

Определением от 05.07.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Лингиса Казимераса Иозо и не освободил Лингиса Казимераса Иозо от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.10.2019 признано не соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО "КС56" за 2015 год. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу N А21-9280/2015 в части признания не соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО "КС56" за 2015 год, отменено, принят в этой части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ФИО2 в части признания не соответствующим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по постановке вопроса о распределении чистой прибыли ООО "КС56" за 2015 год, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу N А21-9280/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лингиса Казимераса Иозо - без удовлетворения.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении судом жалобы ФИО2 в удовлетворении части его жалобы было отказано, при повторном рассмотрении направленной на новое рассмотрение части жалобы должника, а также заявленной 29.08.2018 жалобы, рассмотрение которых было объединено, в удовлетворении жалобы ФИО2 было также отказано.

Как следует из Актов о приемке выполненных работ, они включают в себя помимо ознакомления с материалами дела № А21-9280/2015 по жалобе ФИО2, составления дополнений и дачи юридической консультации при подготовке к судебному разбирательству 13.07.2017 в рамках договора об оказании юридических услуг указано участие представителя в судебных заседаниях по делу по жалобе ФИО2 в течение 2017-2019 годов, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2018.

Стоимость оказанных услуг исчислена за период 31 месяц с марта 2017 года по октябрь 2019 года по 10 000 руб. за каждый месяц.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО2 в общей сложности судом первой инстанции было проведено 16 судебных заседаний, из них адвокат Просужих А.А. принял участие в 11 судебных заседаниях, а в пяти судебных заседаниях принимал участие представитель финансового управляющего ФИО8, о чем также указано в Актах о приемке выполненных работ.

Представленный адвокатом Просужих А.А. приказ Калининградской региональной коллегии адвокатов № 45 от 31.05.2018 о назначении с согласия финансового управляющего ФИО1 адвокату Просужих А.А. помощника ФИО8 для участия в судебных заседаниях по делу № А21-9280/2015 по жалобе ФИО2 согласно договору на юридическое обслуживание от 01.03.2017 не может быть принят судом в качестве доказательства оказания услуг адвокатом Просужих А.А., поскольку в судебном заседании ФИО8 представлял доверенность от имени финансового управляющего ФИО1

Тот факт, что ФИО8 представлял интересы ФИО1 по доверенности подтверждается и судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела № А21-9280/2015, а также по делу № А21-8911/2013.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьит 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ФИО2 об отсутствии необходимости в привлечении финансовым управляющим ФИО1 представителя со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражный управляющий должен обладать необходимой юридической подготовкой, не признается судом обоснованным, поскольку ФИО1, обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

При этом суд считает обоснованным довод представителя ФИО2 о завышенном размере стоимости услуг представителя Просужих А.А.

Учитывая участие Просужих А.А. в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, при этом участие в некоторых судебных заседаниях было формальным ввиду отложения рассмотрения дела по ходатайству ФИО2, длительное время уточнявшего свою жалобу, без рассмотрения жалобы по существу; в то же время учитывая временные затраты на участие в заседаниях, степень сложности дела, в котором должником заявлялись значительные по количеству жалобы на его действия и бездействие, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части суммы 100 000 руб., в остальной части заявления считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Лингиса Казимераса Иозо в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Б. Лузанова