Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Балтэкспресс-Калининград» ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 36 652 803,79 руб.,

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности, паспорту;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности, паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Калининград» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 235 от 16.12.2017.

20.09.2018 конкурсный управляющий управляющего ООО «Балтэкспресс-Калининград» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО6, ответчик) и о взыскании в пользу ООО «Балтэкспресс-Калининград» 84 354 642,15 руб.В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.09.2018 о заявление было принято к производству.

Определением суда от 23.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в рассмотрении требования, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на уточненных требованиях.

В судебном заседании представитель ФИО3 указала, что определение суда, на которое ссылается конкурсный управляющий не применимо к ФИО3, поскольку документация истребовалась у иного лица по иному адресу. Возражает против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления. Ссылается на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнению к нему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.

Как указывает заявитель, ФИО3 (ИНН <***>) являлся генеральным директором ООО «Балтэкспресс-Калининград» с 16.11.2007, а в период с 26.06.2008 по 29.05.2017 ФИО3 являлся председателем ликвидационной комиссии ООО «Балтэкспресс-Калининград».

Решение о назначении ФИО3 на должность генерального директора принималось единственным участником Общества (владеющим 100 % долей ООО «Балтэкспресс-Калининград») ФИО2 (ИНН <***>).

Решение о добровольной ликвидации Общества и назначение ликвидатора также было принято ФИО2

26.06.2008 согласно сведениям kartoteka.ru председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 (бывший генеральный директор Общества), осуществлявший данные полномочия вплоть до 29.05.2017. Согласно сведениям kartoteka.ru полномочия ФИО3, как председателя ликвидационной комиссии неоднократно продлевались до указанной даты (29.05.2017).

В связи с тем, что в отношении ООО «Балтэкспресс-Калининград» намеренно затягивалась процедура добровольной ликвидации, длившаяся в общей сложности порядка 9 лет (с 26.06.2008 по 29.05.2017), где обязанности председателя ликвидационной комиссии все это время исполнял бывший генеральный директор Общества ФИО3, кредитором ООО «ТД «Агроторг» было подано заявление в Арбитражный суд о ликвидации ООО «Балтэкспресс-Калининград» и назначении в качестве ликвидатора арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу №А21-8683/2016 удовлетворено заявление ООО «ТД «Агроторг» принято решение ликвидировать ООО «Балтэкспресс-Калининград». Назначить в целях ликвидации ООО «Балтэкспресс-Калининград» арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу №А21-8683/2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего (являвшегося последующим ликвидатором Общества) ФИО7 об обязании бывшего ликвидатора ООО «Балтэкспресс-Калининград» ФИО3 и участника ООО «Балтэкспресс-Калининград» ФИО2 передать арбитражному управляющему ООО «Балтэкспресс-Калининград» ФИО7 оригиналы бухгалтерских и иных документов Общества. В связи с неисполнением указанного определения суда, ФИО7 получены и предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы в отношении ответчиков.

13.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Балтэкспресс-Калининград» ФИО1 направлен запрос бывшему ликвидатору ФИО7 с требованием о передаче документации должника. В ответ на указанный запрос ФИО7 предоставлены все имевшиеся у него документы в отношении должника.

01.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Балтэкспресс-Калининград» ФИО1 направлен запрос бывшему ликвидатору арбитражному управляющему ФИО7 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей, а также просьбой предоставить информацию о наличии/отсутствии запрашиваемых документов и сведения о передаче ему данных документов бывшим руководителем должника (председателем ликвидационной комиссии ФИО3) либо единственным участником Общества ФИО2

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Балтэкспресс-Калининград» ФИО7 предоставил сведения о том, что ФИО3 и ФИО2 бухгалтерскую документацию и иные материальные ценности ему не передавали, требование суда о передаче документации ими было проигнорировано, в связи с чем ФИО7 были получены исполнительные листы на принудительное истребование с ФИО3 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, листы предъявлены в отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда. По результатам исполнительных производств документы получены не были.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчиками ФИО3 и ФИО2, до настоящего времени все документы и ценности конкурсному управляющему не переданы, каких-либо пояснений о фактах препятствующих передаче документации не представлено.

В результате не предоставления ФИО3 и ФИО2 документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность определена заявителем в размере реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для конкурсного управляющего для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на неисполнение ФИО3 и ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше, ООО «Балтэкспресс-Калининград» признано банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017, которым также утвержден конкурсный управляющий должника.

Поскольку вменяемое ФИО3 и ФИО2 бездействие в виде непередачи документации должника имело место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и применении положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Согласно ст. 29 Закон о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, а также документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

-причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В отзыве ФИО2 пояснил, что был номинальным участником общества. Стать номинальным участником данного общества его попросил генеральный директор ЗАО «Запрыбсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8, в подчинении которого он работал, занимая должность заместителя генерального директора. Являясь участником ООО «Балтэкспресс-Калининград», ФИО2 не определял направления деятельности Общества и не осуществлял контроль за его деятельностью, т.к. был формальным участником Общества.

Основными вопросами деятельности общества, в том числе финансовыми, занимались генеральный директор ЗАО «Запрыбсбыт» ФИО8 и гражданин ФИО9

В 2008 году произошел массовый невозврат кредитов банковским учреждениям, находящимся как на территории г.Калининграда, так и в других регионах, в т.ч. компаниями входящими в группу компаний «Запрыбсбыт». полученных при участии гражданина ФИО9 Впоследствии это привело к ликвидации всех компаний группы «Запрыбсбыт», а гражданин ФИО10 в период с 2008 г. по 2010 г. был привлечен к гражданской и уголовной ответственности за невозврат кредитов, в частности по гражданскому делу № 2-652/2008 по иску КБ «Энерготрансбанк», рассмотренному Октябрьским районным судом г.Калининграда 06.06.2008 и уголовному делу, рассмотренному Пушкинским районным судом г.Москвы 17.03.2010, по которому он был осужден к реальному сроку уголовного наказания.

По мнению ФИО2 одним из доказательств его номинального участия в обществе являлся факт получения ООО «Балтэкспресс-Калининград» кредита в сумме 36 000 000 руб. в АО «Россельхозбанк» в течение одного дня после внесения данных в ЕГРЮЛ о его участии в обществе в качестве участника.

При ознакомлении с материалами арбитражного дела № А21-8683/2016 ему стало известно, что в связи с невозвратом кредитных денежных средств решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.12.2008 по гражданскому делу № 2-1761/2008 с ООО «Балтэкспресс-Калининград» в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредиту в сумме 36 399 703,46 руб. В решении суд сделал вывод о ничтожности договоров поручительства, заключенных в обеспечение возврата вышеуказанного кредита, в связи с подделкой подписей на договорах поручительства.

18.12.2008 регистрационное дело ООО «Балтэкспресс-Калининград» было изъято из МРИ ФНС № 1 г.Калининграда следователем по особо важным делам СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ младшим советником юстиции ФИО11 в связи с расследованием уголовного дела, связанного с невозвратом кредитов.

Указанное обстоятельство об изъятии регистрационного дела зафиксировано в определениях Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 и от 15.03.2017 по делу № А21-8683/2016 по иску ООО «ТД «Агроторг» к ООО «Балтэкспресс-Калининград» о ликвидации юридического лица. Арбитражный суд дважды направлял определения об истребовании документов в Следственное управление и МРИ ФНС № 1 г.Калининграда.

Впоследствии, в связи с невозвратом документов Следственным комитетом и невозможностью по этой причине завершить процедуру ликвидации, регистрирующим органом (МРИ ФНС № 1 по Калининградской области) дважды инициировалась процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Балтэкспресс-Калининград» (15.06.2012 и 27.05.2016) и дважды новый кредитор - ООО «ТД «Агроторг» прекращал эту процедуру (03.07.2012 и 23.06.2016), не подавая при этом в течение 6 лет заявления о банкротстве в Арбитражный суд.

Как установлено судом ФИО2 является единственным участником ООО «Балтэкспресс-Калининград», владеющим 100 % долей.

Законом о бухгалтерском учете, как и Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность по хранению учредителем (участником) общества бухгалтерской документации.

Из указанных выше положений Закона о банкротстве также не следует обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему.

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие бухгалтерской документации у учредителя.

В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу временному управляющему должника бухгалтерской документации ООО «Балтэкспресс-Калининград».

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, он был генеральным директором ООО «Балтэкспресс-Калининград» с 16.11.2007 по июнь 2008 года. Однако не был председателем ликвидационной комиссии ООО «Балтэкспресс-Калининград» в период с 26.06.2008 по 29.05.2017, никаких документов для получения указанного статуса не подписывал и никуда не подавал. С июня 2008 года по настоящее время, ФИО3 проживает по месту регистрации, и ни от кого не скрывается.

Из материалов дела № А21-9561-4/2017 ФИО3 также стало известно, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу №А21-8683/2016 было принято решение ликвидировать ООО «Балтэкспресс-Калининград». Назначить в целях ликвидации ООО «Балтэкспресс-Калининград» арбитражного управляющего ФИО7

Однако за все прошедшие 10 лет ФИО3 не поступало никаких претензий - ни от ООО «Балтэкспресс-Калининград», ни от уполномоченных представителей ООО «Балтэкспресс-Калининград», в том числе арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО1

Ссылка конкурсного управляющего на определение суда от 02.08.2017 по делу №А21-8683/2016 об обязании ФИО3 и ФИО2 передать арбитражному управляющему ООО «Балтэкспресс-Калининград» ФИО7 оригиналы бухгалтерских и иных документов Общества подлежит отклонению.

Действительно указанное определение вступило в законную силу и никем не оспорено. При этом конкурсным управляющим не учтено, что исполнительный лист на основании данного определения выдан в отношении «другого Кузнецова».

Также, ФИО3 не мог осуществить передачу документации Общества конкурсному управляющему ФИО1, так как вся документация должника (как указывалось выше) была изъята в 2008 году СУ Следственным комитетом при Прокуратуре РФ, в связи с расследованием уголовного дела, связанного с невозвратом кредитов.

Судом отмечается, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом сроки хранения бухгалтерских, в том числе кассовых документов, должника датированных 2008 годом, истекли в 2014 году.

При этом необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал, каким образом отсутствие бухгалтерской документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур
банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнени конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО12 не обосновал, как непередача бухгалтерской документации повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, и не представил доказательств того, что невозможность формирования конкурсной массы возникла именно по причине непередачи указанной документации.

При этом конкурсный управляющий не пояснил, какие меры он сам принимал для формирования и реализации конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 причинно-следственной связи между неисполнением ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской документации общества и невозможностью формирования конкурсной массы должника, в связи с чем не усматривается правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромТорг третий».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтэкспресс-Калининград» ФИО1 - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев