Определение № А21-9725/13 от 26.06.2014 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

«26» июня 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 26 июня 2014 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чумаковым В.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Интер Хорика» о взыскании судебных расходов.

При участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.12.2013, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 11.12.2013, паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью «Каотрейд» (далее – ООО «Каотрейд») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Хорика» (далее – ООО «Интер Хорика») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 750 000 руб. задолженности по арендной плате, 9 050 000 руб. арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества и 1 317 494 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца следующее имущество: линия для производства шоколада и шоколадной глазури (мельница, емкости с мешалкой, с трубопроводом и насосным агрегатом, жиротопкой с трубопроводом и насосным агрегатом); накопительная емкость для топления жира (емкость с мешалкой, камера морозильная, мельница универсальная, стойки под поддоны -12 шт.; тележка гидравлическая - 2 шт.; компрессор пневматический - 1 шт.); лабораторное оборудование (вискозиметр Брукфельда в комплекте с нагревающим термостатом, адаптер для малых образцов, программное обеспечение вискозиметра Брукфельда, системный блок с монитором для записей лабораторных показателей; прибор для замера содержания сухих компонентов в смеси, электронные лабораторные весы, микрометр электронный); мебельное оборудование ( шкафы металлические – 16 шт.; кровать металлическая - 15 шт.; стол лабораторный – 1 шт.; стол обеденный - 3 шт; шкаф для документов – 1 шт.); оборудование складское и механической мастерской (стальной стеллаж, металлический верстак, станок настольный сверлильный, машинка отрезная, комплекс инструментов в составе ключей гаечных, набор инструментов для нарезки резьб, погрузчик газовый); систему пожарной сигнализации в комплекте с датчиками системой видеонаблюдения.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В вышестоящую инстанцию решение суда обжаловано не было.

ООО «Интер Хорика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Каотрейд» 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

ООО «Каотрейд» о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному суду адресу: <...>, каб. 234, копия судебного акта не вручена адресату, в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному суду адресу: <...>, копия судебного акта не вручена адресату, в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик и 3-е лицо считаются извещенными надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Каотрейд» и ФИО3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Интер Хорика» доводы заявления подержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «Интер Хорика» представило в материалы дела копию договора поручения (возмездного оказания юридических услуг) от 11.12.2013, копию счета на оплату № 14 от 11.12.2013 на сумму 120 000 руб., копию платежного поручения № 1008 от 11.12.2013 на сумму 120 000 руб. и копию акта № 14 от 15.05.2014 на сумму 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика ФИО1 и ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях 19.12.2013, 23.01.2014, 06.02.2014, 13.03.2014 и 27.03.2014.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах гонорарной практики, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, заявление ООО «Интер Хорика» о взыскании с ООО «Каотрейд» 120 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каотрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Хорика» 120 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.