Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании брачного договора от 01.01.2016 серия 39 АА № 176179, заключенного между Поповым Дмитрием Александровичем и Поповой Светланой Васильевной недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на недвижимое и движимое имущество, а также иное имущество, приобретенное в период брака ,

при участии:

ФИО2, по паспорту;

установил:

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 в отношении Попова Дмитрия Александровича (далее – должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющимутверждена Лясман Аглая Эдуардовна .

Определением от 25.12.2020 Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Попова Д.А. Этим же определением финансовым управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич – член Ассоциации ПАУ ЦФО.

02.10.2020 финансовый управляющий Лясман А.Э. (далее – заявитель, Лясман А. Э.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 01.01.2016 серия 39 АА № 176179, заключенного между Поповым Дмитрием Александровичем (далее – Попов Д.А., ответчик) и Поповой Светланой Васильевной (далее – Попова С.В., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на недвижимое и движимое имущество, а также иное имущество, приобретенное в период брака.

Определением от 05.10.2020 заявление было оставлено без движения.

Определением от 08.10.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании Попов Д.А. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как дополнительно пояснили участвующие в судебном заседании лица, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в его обоснование документов, в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что что 02.10.2013 между ФИО2 и ФИО5 (фамилия до заключения брака - Шупортяк) Светланой Васильевной зарегистрирован брак.

Также финансовым управляющим установлено, что 16.01.2016между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого определено имущество, которое будет передано каждому из супругов в браке или в случае расторжения брака, порядок передачи этого имущества, в случае расторжения брака.

Пунктом 1.2 брачного договора установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью за исключением имущества, принадлежащего по закону лично одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в данном брачном договоре.

В случае расторжения брака, на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (пункт 1.3 брачного договора).

Брачным договором установлены особенности правового режима отдельных видов имущества:

–банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны;

–акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (креме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг;

–доли в имуществе юридических лиц, доли в уставном капитале юридических лиц и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на имя, которого доли оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке;

–ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался;

–доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также и иные денежные выплаты являются собственностью соответствующего супруга;

–всё движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права (в том числе право аренды), которое было приобретено супругами до заключения настоящего договора, являются собственностью того супруга, на чье имя оно было оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом, а также имущественными правами, супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. Все действия по распоряжению и управлению имуществом, а также имущественными правами, в том числе подписание документов при заключении сделок, будет осуществляться каждым супругом по собственному усмотрению без согласия другого. По соглашению сторон, любые вложения, произведенные в имущество, а также в имущественные права, в том числе значительно увеличивающие стоимость этого имущества, имущественных прав, не могут быть расценены иначе, как вложения, сделанные единолично собственником этого имущества, и не могут служить основанием для признания названного имущества общим совместным имуществом супругов, согласно ст. 37 СК РФ;

–все движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права, которое будет приобретено супругами после заключения настоящего договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно будет оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрация права собственности на такое движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, производится без согласия другого супруга. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно будет приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом, а также имущественными правами, супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. Все действия по распоряжению и управлению имуществом, а также имущественными правами, в том числе подписание документов при заключении сделок, будет осуществляться каждым супругом по собственному усмотрению без согласия другого. По соглашению сторон, любы вложения, произведенные в имущество, а также в имущественные права, в том числе значительно увеличивающие стоимость этого имущества, имущественных прав, не могут быть расценены иначе, как вложения, сделанные единолично собственником этого имущества, и не могут служить основанием для признания названного имущества общим совместным имуществом супругов, согласно ст. 37 СК РФ;

–вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Предметы профессиональной деятельности (книги, электроинструмент и т.д.), приобретенные как до, так и после заключения брака в случае развода остаются собственностью того супруга, которые ими пользовался;

–свадебные подарки, а также полученные супругами во время брака иные подарки, предназначенные для пользования обоих супругов - автомобиль, деньги, бытовая техника и т.п., - в период брака и после его расторжения являются собственностью того из супругов, чьими родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами и т.п.) эти подарки были сделаны;

–вещи, приобретенные в период брака, во время брака и после его расторжения исключительно для удовлетворения нужд несовершеннолетних детей в случае расторжения брака остаются во владении детей, для удовлетворения нужд которых они были приобретены;

Стороны обязуются предоставить друг другу в период брака право пользования имуществом, принадлежащим каждой из сторон, а в отношении жилых помещений - право проживания в них и регистрации по месту проживания. В случае расторжения брака все названные в данном пункте права прекращаются одновременно с расторжением брака (пункт 2.12 брачного договора).

Пунктом 4.1 брачного договора установлено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом.

Брачный договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (пункт 5.1) и заключен на неопределённый срок (пункт 5.2).

С учетом вышеизложенного финансовый управляющий полагает, что брачный договор от 16.01.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен в целях уменьшения активов должника, нарушает права кредиторов ФИО2 на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Заявитель так же просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на недвижимое и движимое имущество, а также иное имущество, приобретенное в период брака.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В своем заявлении финансовый управляющий оспаривает брачный договор от 16.01.2016 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 СК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности в виде неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

1. Кредитный договор <***> от 29.09.2015 на сумму 40 000 000 руб. между должником и ЗАО Банк «Советский». Денежные средства получены должником по банковским ордерам № 173142 от 30.09.2015 и № 161672 от 29.09.2015 в полном объеме. Денежные обязательства по возврату кредитных средств ФИО2 не исполнены даже в части. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.07.2019 по делу № 2-3235/2019 с должника взыскана задолженность по данному договору в размере 65883600,21 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

2. 21.12.2007 между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 7 000 000 руб. сроком на 228 месяцев под 12,25% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей заёмщиком, 21.12.2007 между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-01. Должником не исполнены принятые на себя обязательства. Наличие задолженности подтверждено решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.02.2011 по делу № 2-15/2011.

Также финансовый управляющий указывает, что после заключения брачного договора должником заключены кредитные договоры:

1. Между ООО «ТрансКоул» и ООО «ФД РИА» были заключены следующие договоры займа: договор займа от 15.07.2016 на сумму 100 000 000 руб. под 11% годовых; договор займа от 30.09.2016 на сумму 110 000 000 руб. под 10% годовых. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями № 818 от 15.07.2016 и № 1231 от 30.09.2016 на общую сумму 210 000 000 руб. В обеспечение исполнения договора займа 21.12.2016 ООО «ТрансКоул» заключило с ФИО7, ФИО2, ФИО8 договор солидарного поручительства, согласно которому поручители обязались отвечать совместно за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа. Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.10.2017 исковые требования ООО «ТрансКоул» к ООО «ФД РИА», ФИО2, ФИО9 удовлетворены. В дальнейшем Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-10618/2018 от 23.04.2018 года утверждено мировое соглашение. По состоянию на дату заключения данного соглашения объем требований ООО «ТрансКоул» к солидарным должникам (ФИО9, ФИО2) на основании решения Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-4803/2017 от 16.10.2017 составлял 144 454 467, 50 руб.

2. 10.04.2017 года между АО «РМБ» БАНК и должником заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет кредит в размере 62545585,30 руб. под 15 % годовых. Денежные средства не возвращены; 07.04.2017 между АО «РМБ» БАНК и должником был заключен договор потребительского кредитования (индивидуальные условия) № 7498, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии.

3. Договор поручительства № 1П/0525-17-2-0 от 31.10.2017, заключенный между должником и Банк «ТРАСТ» (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательства ПАО «ВОЛГА Капитал» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 31.10.2017.

4. Договор № 22-18/КФ потребительского кредита от 02.04.2018 , заключенный между ФИО2 и АКБ «ИНКАРОБАНК».

5. Договоры займа, заключенные между ООО «ВМТУС Профит» и ФИО2

6. Между ООО «Капитал Сити» и должником был заключен договор займа № КС 12/2016-1 от 15.12.2016, в соответствии с п. 1.1 которого должнику передаются в собственность денежные средства в размере 65 000 000 руб. 20.12.2016 платежным поручением № 526 должнику перечислено 65 000 000 руб. Денежные средства не возвращены. Кроме этого, между ООО «Капитал Сити» и должником был заключен договор займа № КС30/01/17 от 30.01.2017, в соответствии с п. 1.1 которого должнику передаются в собственность денежные средства в размере 60 000 000 руб. 31.01.2017 платежным поручением № 63 должнику перечислено 60 000 000 руб. Срок возврата займа 11.12.2017. Также между ООО «Капитал Сити» и должником были заключены договор займа № 01/09-ФЛ от 01.09.2017 и договор займа № КС07/2017-1 от 04.07.2017.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что АО Банк «Советский» и ПАО Сбербанк не уведомлялись должником о заключении брачного договора.

Как следует из отзыва ответчиков и пояснений ФИО2 в судебном заседании, ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 02.10.2013.

До заключения брачного договора от 16.01.2016, ФИО2 был заключен с ЗАО Банк «Советский» кредитный договор <***> от 29.09.2015 на сумму 40 000 000 руб. и договор поручительства <***>-01 от 21.12.2007 с АО Сбербанк, по которому обеспечивалось надлежащее исполнение обязанностей заёмщиком ФИО6 по кредитному договору <***> от 21.12.2007.

Однако из решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.07.2019 делу № 2-3235/2019 не следует, что ФИО2 в период до заключения брачного договора прекратил исполнение денежных обязательств перед ЗАО Банк «Советский» вследствие недостаточности денежных средств. Кроме того, денежные средства по договору с ЗАО Банк «Советский» должник не получал и, соответственно, обязанностей по возврату денежных средств у него не возникало.

Ссылка финансового управляющего на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.02.2011 по делу № 2-15/2011 также не может быть принята во внимание. ФИО2 являлся поручителем на основании договора поручительства <***>-01 от 21.12.2007, заключенного с ПАО Сбербанк. При этом не представлено доказательств того, что у должника имелась задолженность перед кредитором на момент заключения брачного договора, т.к. исполнительное производство в рамках дела № 2-15/2011 было окончено 04.06.2013 в связи с фактическим исполнением.

Факты заключения между ФИО2 и третьими лицами сделок позднее даты заключения брачного договора (01.01.2016) не имеют юридического значения, поскольку финансовый управляющий оспаривает брачный договор по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. Соответственно факт возникновения у должника обязательств позднее даты заключения оспариваемого брачного договора, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также несостоятельна ссылка финансового управляющего на положения пункта 1 статьи 46 СК РФ, как обязывающего супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, применительно к обязательству должника, основанному на решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 11.02.2011 года по делу № 2-15/2011. Согласно свидетельству о заключении брака (I-PE № 701443) ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 02.10.2013. Поскольку решение по делу № 2-15/2011 принято Ленинградским районным судом города Калининграда 11.02.2011 года, т.е. до вступления ФИО2 в брак, то у него отсутствовала обязанность уведомлять ПАО Сбербанк о заключении брачного договора.

К тому же, факт неуведомления кредиторов о заключении брачного договора не влечет его недействительность, поскольку пункт 1 статьи 46 СК РФ предусматривает иные последствия невыполнения супругом обязанности уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, а именно что при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В связи с изложенным, в определении № 839-О-О от 13.05.2010 Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что в указанном случае кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на факт перечисления с расчетного счета должника за ФИО3 денежных средств в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи квартиры от 05.03.2015, заключенному между ФИО3 и ООО «Мегаполис». Но поскольку финансовый управляющий не заявляет требований о признании сделки по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - данный факт не является юридическим и не устанавливает обстоятельства имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 (до вступления в брак) должник заключил с ФИО3 (на момент заключения договоров ФИО10) договор займа, в соответствии с которым получил в собственность 1 100 000 руб., а также договор займа от 19.11.2012, в соответствии с которым получил в собственность 3 000 000 руб.

28.08.2013 ФИО3 продала за 15 000 000 руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

26.02.2015 ФИО3 из личных денежных средств приобрела автомобиль Лэнд Ровер 2006 г.в.

В 2015 году ФИО2 получил от ФИО11 денежный заем в размере 120 000 евро, из которых оплатил цену квартиры по договору купли-продажи квартиры от 05.03.2015, заключенному между ФИО3 и ООО «Мегаполис». Но поскольку ФИО2 не выполнил обязательства перед ФИО11 по возврату займа, ФИО3 вернула за него заемные денежные средства из своих личных денежных средств, что подтверждается распиской от 29.09.2016.

Также ФИО3 за свои личные денежные средства, оставшиеся от продажи жилого дома и земельного участка (<...>) в 2013 году приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав должника.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что после заключения брачного договора из конкурсной массы выбыло какое-либо имущество, на которое вправе рассчитывать кредиторы при погашении своих требований

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В данном случае, управляющим вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что стороны при заключении брачного договора от 16.01.2016 действовали исключительно с противоправными целями, злоупотребляя своими правами.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ и, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом анализа приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным в заявлении основаниям и применения последствий недействительности сделки.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев