Определение № А22-1695/10 от 26.03.2013 АС Республики Калмыкия

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, тел. (87934) 6-09-16,
 факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы


 г. Ессентуки Дело №А22-1695/2010
 26 марта 2013 года

 Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев
 вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Динчян Гиляны Геннадьевны на
 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2012 по делу № А22-
 1695/2010 (судья Садваев Б.Б.)
 по заявлению Динчян Гиляны Геннадьевны о разъяснении положений исполнительного
 документа, способа и порядка его исполнения, и приостановлении исполнительного
 производства,

 У С Т А Н О В И Л:

 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Динчян Гиляны
 Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2012 по
 делу № А22-1695/2010.
 Определением суда от 22.01.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения,
 поскольку заявителем нарушены положения пункта 2 части 2 и пункта 3 части 4 статьи
 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 Заявителем в апелляционной жалобе не указаны наименования и адреса всех лиц,
 участвующих в деле, не приложены документы, подтверждающие направление или
 вручение копии апелляционной жалобы, с приложенными к ней документами, лицам
 участвующим в деле.
 В установленный судом срок – 20.02.2013, а также по состоянию на 22.02.2013
 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения,
 заявителем не устранены.

 2
 Определением суда от 22.02.2013 срок оставления апелляционной жалобы без
 движения продлен до 22.03.2013.
 В установленный определением от 22.02.2013 срок, а также по состоянию на
 26.03.2013 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без
 движения, заявителем не устранены.
 Конверт с определением суда от 22.02.2013, направленный Динчян Гиляне
 Геннадьевне по адресу указанному в апелляционной жалобе: 358000, Республика
 Калмыкия, г. Элиста, 8-й мкр., д. 53 кв 2, возвращен в суд отделением почтовой связи с
 указанием причины возвращения: «Истек срок хранения».
 Конверт с определением суда от 22.02.2013, направленный Динчян Гиляне
 Геннадьевне по адресу указанному в апелляционной жалобе: 358000, Республика
 Калмыкия, г. Элиста, ул. Басангова, 2 «А», также возвращен в суд отделением почтовой
 связи с указанием причины возвращения: «Истек срок хранения».
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
 процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,
 несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,
 направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи
 проинформировал арбитражный суд.
 Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок
 хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными
 постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также
 согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 являются доказательством надлежащего извещения.
 Кроме того, определения об оставлении без движения апелляционной жалобы
 и о продлении срока оставления жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 пункта
1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены
 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного
 Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе «Картотека арбитражных
 дел».
 Динчян
 Гиляна
 Геннадьевна
 не
 обеспечила
 получение
 поступающей
 корреспонденции, поэтому она в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного
 процессуального
 кодекса
 Российской
 Федерации
 несет
 риск
 возникновения
 неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

 3
 Таким образом, заявитель имел достаточно времени для выполнения требований,
 изложенных в определениях суда от 22.01.2013 и 22.02.2013, однако обстоятельства,
 послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не
 устранил.
 Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 26.03.2013
 в апелляционный суд от Динчян Гиляны Геннадьевны не поступили документы,
 устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в
 соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.
 Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации, суд

 О П Р Е Д Е Л И Л:

 апелляционную жалобу Динчян Гиляны Геннадьевны на определение Арбитражного
 суда Республики Калмыкия от 29.10.2012 по делу № А22-1695/2010 возвратить заявителю.
 Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению
 с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения
 нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.
 Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано
 в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
 в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
 Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.



 Судья Г.В. Казакова