Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очировой Ц.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор-Плюс», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Централпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 40 201 238 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Централпарк» - представителя ФИО1, доверенность от 13.06.2018,

от УФНС России по РК - представителя ФИО2, доверенность от 11.07.2017 № 11-12/5741,

от должника ООО «Вектор-плюс», конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Регион» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2018 должник ООО «Вектор-Плюс» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

ООО УК «Централпарк» (далее - заявитель) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 40 201 238 руб. 46 коп., возникшей по договору уступки прав требования № 1215/15 от 15.12.2015 и договору поставки строительных материалов № 1225/14 от 25.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО УК «Централпарк» заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств по заявленному требованию не имеют.

В ходе рассмотрения требования от заявителя ООО УК «Централпарк» поступили дополнения к заявлению, в котором заявитель возражает относительно доводов налогового органа обосновывая тем, что представлены полный пакет документов подтверждающих основания для включения требования в реестр требования кредиторов должника, при этом налоговый орган не является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, следовательно, не имеет право представлять свои возражения относительно требования ООО УК «Централпарк».

Одновременно, ООО Управляющая компания «Централпарк» представил копии квитанции об уплате ООО УК «Централпарк» стоимости уступленного права по договору № 1215/15 от 15.12.2015 в размере 402 012,38 руб., акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройград Юг» и ООО Строительная компания «Лидер».

Представитель УФНС России по РК, в судебном заседании, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзыве, также представила копии электронных образцов документов регистрационного дела ООО «Стройград Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе содержащие подтверждение прекращения полномочий руководителя ФИО4 и возложение обязанностей руководителя на ФИО5.

В представленном отзыве налоговый орган считает требование ООО Управляющая компания «Централпарк» не подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника, т.к. требования данного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

По договору поставки строительных материалов № 1225/14 от 25.12.2014 заявителем не представлены соответствующие товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи и акты сверки расчетов, также заявителем не представлены доказательства оплаты ООО «Стройград Юг» стоимости уступленного права.

Кроме того, налоговый орган заявляет, что ООО «Стройград Юг» и ООО СК «Лидер» создан формальный документооборот имитирующий хозяйственную деятельность, с целью создания доминирующего положения в реестре требований кредиторов Должника и возможности влияния на ход процедуры его банкротства.

Данный вывод налоговым органом обоснован тем, что ООО СК «Лидер» 31.05.2016 реорганизован в форме присоединения к Должнику ООО «Вектор-Плюс».

При подаче документов по реорганизации в налоговый орган представлено решение единственного участника ООО СК «Лидер» от 11.01.2016 ФИО6 о реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к Должнику и передаточный акт от 11.01.2016, согласно которым предусмотрена передача только дебиторской задолженности в сумме 340 тыс. руб.

Должник ООО «Вектор-плюс», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Конкурсный управляющий ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайствовал о рассмотрении требования в его отсутствие, вопрос о возможности удовлетворения требования кредитора оставил на усмотрение суда.

ООО «Регион», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, представил возражения на отзыв УФНС России по РК, в котором просил исключить возражения налогового органа по заявленному требованию как не соответствующий ст. 100 Закона о банкротстве, поскольку налоговый орган не является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, следовательно, не имеет право представлять свои возражения относительно требования ООО Управляющая компания «Централпарк».

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО Управляющая компания «Централпарк» требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 25 декабря 2014 года между ООО «Стройград Юг» (поставщик), в лице директора ФИО4, и ООО Строительная компания «Лидер» (покупатель), в лице директора ФИО7, заключен договор поставки № 1225/14 строительных материалов. (далее - договор поставки)

Из пункта 1.2 договора поставки следует, что номенклатура, ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ доставки товара согласуется сторонами в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений, приложений, спецификацией, иных документов, в т.ч. отгрузочных.

Общая сумма договора поставки составляет сумму стоимости товаров за весь период действия договора, в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора поставки).

В главе 11 стороны согласовали, срок действия договора до 31 декабря 2015 года, а также возможность и условия его продления на следующий календарный год.

В доказательство факта поставки товара по договору в материалы дела представлены копии товарных накладных № 3 от 13.01.2015 на сумму 2 997 422,00 руб., № 5 от 16.01.2015 на сумму 4 300 000,00 руб., № 9 от 19.01.2015 на сумму 4 490 495,24 руб., № 13 от 22.01.2015 на сумму 3 667 160,00 руб., № 16 от 26.01.2015 на сумму 3 685 374,07 руб., № 19 от 28.01.2015 на сумму 4 737 950,00 руб., № 23 от 30.01.2015 на сумму 5 012 800,00 руб., № 27 от 02.02.2015 на сумму 4 202 644,00 руб., № 35 от 09.02.2015 на сумму 3 740 398,96 руб., № 42 от 12.02.2015 на сумму 3 366 994,19 руб., а также соответствующих счет-фактур, всего на сумму 40 201 238,46 руб.

12.02.2015 между ООО СК «Лидер» и ООО «Стройград Юг» произведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой ООО СК «Лидер» отразил на своем счету кредиторскую задолженность в размере 40 201 238,46 руб., о чем составлен акт подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

15 декабря 2015 года между ООО «Стройград Юг», в лице директора ФИО4, (сторона 1) и ООО УК «Централпарк», в лице директора ФИО8, (сторона 2) заключен договор уступки прав (требований) № 1215/15 (далее - договор уступки), по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки строительных материалов № 1225/14 от 25.12.2014, заключенному между Стороной 1 и ООО СК «Лидер» (ОГРН <***>).

Сумма уступаемых прав в соответствии с настоящим договором требований составляет 40 201 238, 46 руб. (п. 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 сумму в размере 1% от суммы уступаемых прав, то есть 402 012,38 руб.

В доказательство оплаты стоимости уступленного права заявитель ООО УК «Централпарк» представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 15.12.2015 на сумму 402 012,38 руб.

12 января 2016 года, на основании решения единственного участника, ООО «Вектор-Плюс» реорганизован в форме присоединения к нему трёх юридических лиц, в том числе ООО Строительная компания «Лидер» ИНН <***>, адрес регистрации: 355042, <...>; учредитель - ФИО6;

31 мая 2016 года процесс реорганизации в форме присоединения к ООО «Вектор-Плюс» ООО Строительной компании «Лидер», ООО «Модерн Плюс» и ООО «Приоритет» завершён, записи внесены в ЕГРЮЛ.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2018 должник ООО «Вектор-Плюс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО УК «Централпарк» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должникаООО «Вектор-Плюс», как правопреемника ООО Строительной компании «Лидер», задолженности в общем размере 40 201 238 руб. 46 коп. право требования которой возникло по договору поставки строительных материалов № 1225/14 от 25.12.2014 и было уступлено по договору уступки прав требования № 1215/15 от 15.12.2015.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом необходимо учитывать, что при включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на уступке прав требований, исследованию и оценке подлежит как обстоятельства заключения договора цессии, так и обстоятельства возникновения долга по взаимоотношениям, которые явились предметом цессии.

Из материалов дела следует, что требование заявителя ООО УК «Централпарк» заявлено к должнику ООО «Вектор-Плюс», как правопреемнику ООО Строительной компании «Лидер», на основании договора уступки прав требования № 1215/15 от 15.12.2015 по договору поставки строительных материалов № 1225/14 от 25.12.2014.

Между тем, суд критически относится к представленному договору уступки прав требования № 1215/15 от 15.12.2015 и считает его ничтожным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Материалами дела подтверждено, что оформление договора уступки прав требования № 1215/15 от 15.12.2015 со стороны цедента ООО «Стройград Юг» осуществлялось ФИО4 как директором данного юридического лица.

Между тем, из представленной налоговым органом копии электронных образцов документов регистрационного дела ООО «Стройград Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что ФИО4, на основании собственного заявления от 30.09.2015 о выходе из состава участников ООО «Стройград Юг», был освобожден от должности директора данного Общества решением № 02-2015 участника ООО «Стройград Юг» от 30.09.2015, о чем в ЕГРЮЛ произведена соответствующая регистрационная запись от 15.10.2015.

При этом, согласно опубликованному в Вестнике государственной регистрации сообщению № 2566 от 16.12.2015 генеральным директором ООО «Национальные информационные системы» ФИО5 16.11.2015 принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к нему, в том числе ООО «Стройград Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки прав требования № 1215/15 от 15.12.2015 со стороны цедента ООО «Стройград Юг» подписан не уполномоченным на то лицом - ФИО4, который по состоянию на 15 декабря 2015 года, на основании собственного заявления от 30.09.2015, был исключен из состава участников ООО «Стройград Юг» и был освобожден решением № 02-2015 участника ООО «Стройград Юг» от 30.09.2015 от должности директора данного Общества, о чем в ЕГРЮЛ произведена соответствующая регистрационная запись от 15.10.2015.

В пунктах 122, 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Поскольку по состоянию на дату заключения договора уступки (15.12.2015) сведения об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Стройград Юг» и его освобождении от должности директора данного Общества были внесены в ЕГРЮЛ 15.10.2015, следовательно, ООО УК «Централпарк» как цессионарий, проявляя должную заботливость и осмотрительность, знал (должен был знать) о полномочиях лица представляющего интересы цедента (ООО «Стройград Юг»).

В соответствии со статей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 15 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, также разъяснено, судам, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройград Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), данное юридическое лицо 23.03.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, согласно опубликованному в Вестнике государственной регистрации сообщению № 2566 от 16.12.2015, к ООО «Национальные информационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Национальные информационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), данное юридическое лицо также прекратило 30.10.2017 свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, т.е. как недействующее юридическое лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель ООО УК «Централпарк» каких-либо доказательств относительно последующего одобрения сделки, оформленной договором уступки прав требования № 1215/15 от 15.12.2015, со стороны уполномоченного лица ООО «Стройград Юг», либо его правопреемника ООО «Национальные информационные системы», в материалы дела не представил и, как следует из данных в ходе настоящего судебного заседания пояснений его представителя, не имеет.

При этом, от должника ООО «Вектор-Плюс», а также его конкурсного управляющего, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлены какие-либо доказательства наличия у должника кредиторской задолженности перед заявителем ООО УК «Централпарк», либо ООО «Стройград Юг» или его правопреемником ООО «Национальные информационные системы», в заявленном кредитором размере.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается требований ООО УК «Централпарк» и ООО «Регион» об исключении незаконных возражений УФНС России по РК относительно настоящего требования, т.к. налоговый орган не является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, суд полагает необходимым пояснить следующее.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.04.2018 производство по рассмотрению требования УФНС России по Республике Калмыкия о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-Плюс» задолженности по обязательным платежам в общем размере 54 187 621 руб. 24 коп. приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-14378/2017.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания, требование УФНС России по РК о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-Плюс» задолженности по обязательным платежам в общем размере 54 187 621 руб. 24 коп. Арбитражным судом Республики Калмыкия принято, но не рассмотрено.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов, относятся в том числе уполномоченные государственные органы.

Органы ФНС России являются такими уполномоченными органами (п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), Закон о банкротстве в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

А также разъяснено, что поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Отсюда, требование ООО УК «Централпарк» и ООО «Регион» об исключении незаконных возражений УФНС России по РК относительно настоящего требования, по причине отсутствия включения требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника, судом отклоняется как основанное на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя ООО УК «Централпарк» права требования с должника ООО «Вектор-Плюс», как правопреемника ООО Строительной компании «Лидер», суммы задолженности по договору поставки строительных материалов № 1225/14 от 25.12.2014, поскольку договор уступки прав требования № 1215/15 от 15.12.2015 является незаключенным, т.к. подписан не уполномоченным на то лицом и в отсутствии доказательств последующего одобрения данной сделки ООО «Стройград Юг» или его правопреемником ООО «Национальные информационные системы».

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО УК «Централпарк» требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 184,185, 223,224 АПК РФ, ст.71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 от 26.10.2002г., арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Централпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вектор-Плюс» задолженности в общем размере 40 201 238 руб. 46 коп.- отказать.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Б.Б. Садваев