Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО4 (доверенность № 54 от 03.02.2023),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2021 ФИО2 и ФИО3 (далее-Должники) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Кредитор) обратилось в суд с жалобой о признании бездействия финансового управляющего ФИО1 незаконным.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление с дополнениями, в котором указал, что доводы Кредитора не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) находит возможным рассмотрение заявления без их участия.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк», исследовав и оценив обстоятельства и

материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела Кредитор в своей жалобе указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов в размере 957 301 руб. 78 коп, из которой: 547 489 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 56 602 руб. 57 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 352 886 руб. 83 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 322 руб. 56 коп. - комиссия за обслуживание кредита.

Кредитору стало известно, что в конкурсную массу Должников включено недвижимое имущество ФИО2, не являющееся единственным жильем, а именно:

- Нежилое помещение общей площадью 36,90 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, п. Яшкуль, 18 км на юго-восток от п. Улан- Эрге.

- Нежилое помещение общей площадью 591,20 кв.м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, п. Яшкуль, 18 км на юго-восток от п. Улан- Эрге.

- Производственное сооружение общей площадью 10 кв.м., глубиной 10м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, п. Яшкуль, 18 км на юго-восток от п. Улан-Эрге.

АО «Россельхозбанк» утверждает, что финансовым управляющим длительное время после введения процедуры банкротства не проводилась опись имущества должника.

По мнению Банка, длительное затягивание сроков проведения описи имущества должника и не направление запросов в соответствующие органы свидетельствуют о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО1

Посчитав свои права нарушенными, Кредитор обратился с жалобой в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что опись и оценка имущества должника проведена финансовым управляющим 29.09.2022 г.

В Арбитражный суд Республики Калмыкия 03.10.2022 г. подано для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 15.11.2022 арбитражным судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы кредитора финансовым управляющим исполнены его обязанности, имущество должника было включено в конкурсную массу и реализовано.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с изложенным в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий финансового управляющего должника ФИО1, ввиду того, что указываемое кредитором имущество было включено в конкурсную массу Должников и в последующем реализовано и передано покупателю.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) реально нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое

поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

АО «Россельхозбанк» также просило суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы, как несоответствующее пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий пояснил, что в целях исполнения мер по поиску и выявлению имущества Должников 28.12.2021 им были сделаны соответствующие запросы во все государственные регистрирующие органы, уполномоченные вести государственные реестры регистрации прав и учета движимого и недвижимого имущества: Управление Росреестра по Республике Калмыкия, МРЭО ГИБДД по Республике Калмыкия, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия, Министерство сельского хозяйства по Республике Калмыкия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Таким образом, реализуя в процедуре реализации имущества гражданина свои функции и осуществляя поиск и выявление имущества, 16.04.2022 финансовым управляющим были получены достаточные сведения для проведения описи и оценки имущества Должников.

В материалы дела представлены необходимые доказательства о надлежащем направлении всех запросов по Должникам в государственные регистрирующие органы, в том числе в Управление Росреестра по РК, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 28.12.2021 г. и списком внутренних почтовых отправлений. Также в материалы дела был представлен запрос в Управление Росреестра по РК, на основании которого было запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества Должников. Также, финансовый управляющий приложил ранее к своему дополнению от 13.02.2023 г. форму запроса, которая была направлена в Управление Росреестра по Республике Калмыкия 28.12.2021 г. совместно с уведомлением-запросом на запрет перерегистрации собственности.

АО «Россельхозбанк» также просило суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Зубченко Т.В., выразившееся в ее несвоевременном проведении описи имущества гражданина, как несоответствующие статьям 213.26, 213.1 и 129 Закона о банкротстве.

- признать бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся несвоевременном проведении оценки имущества гражданина, как несоответствующие статьям 213.26, 213.1 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Приказ № 49), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Приказа № 49 установлено, что инвентаризация имущества проводится в отношении организации, под которой понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Из этого следует, что финансовый управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества физического лица, а должен провести опись его имущества (статья 213.26 Закона о банкротстве). Поскольку инвентаризация и опись — разные процедуры, последняя составляется в произвольной форме и представляет собой перечисление предметов (движимого/недвижимого имущества, предметов обихода и т.д.), составляющих имущество должника.

Вместе с тем, срок проведения финансовым управляющим описи имущества должника - гражданина, нормами Закона о банкротстве не установлен. Предполагается, что опись имущества может быть составлена в разумные сроки в пределах срока процедуры реализации с учетом поступления от должника – гражданина, от его супруга, от органов и организаций информации об имуществе должника, с учетом времени допуска должником финансового управляющего к имуществу должника, в том числе в жилое помещение должника и с учетом

установления круга лиц, которым передано имущество должника во владение и пользование и иных обстоятельств.

Таким образом, Закон о банкротстве не регламентирует конкретные сроки для проведения описи и оценки имущества должника, а лишь содержит императивную норму об обязанности финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, провел все необходимые мероприятия, связанные с преимущественным правом ФИО6 по приобретению имущества Должников, подлежащему продаже с электронных торгов, прежде чем приступил к его реализации.

Так, им было установлено согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2022, что должник ФИО2 является собственником следующего имущества:

— сооружения площадью 10 кв.м., глубиной 10 м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, р-н Яшкульский, в 18,0 км на юго-восток от п. Улан-Эрге (кадастровый номер: 08:13:140102:185);

— нежилого помещения общей площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, р-н Яшкульский, в 18 км на юго-восток от п. Улан-Эрге (кадастровый номер: 08:13:140102:184);

— нежилого помещения общей площадью 591,2 кв.м. расположенного по адресу: Республика Калмыкия, р-н Яшкульский, в 18 км на юго-восток от п. Улан-Эрге (кадастровый номер: 08:13:140102:183);

— жилого помещения общей площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, <...> (кадастровый номер: 08:13:190105:41);

— земельного участка общей площадью 1640 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, р-н. Яшкульский, п. Ревдольган, ул. Ревдольган (кадастровый номер: 08:13:190105:9).

Было установлено, что жилой дом с кадастровым номером 08:13:190105:41 и земельный участок с кадастровым номером 08:13:190105:9, принадлежащие должнику на праве собственности, являются единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и земельным участком под ним, в силу чего финансовым управляющим было принято решение о самостоятельном исключении указанного имущества из конкурсной массы

на основании положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практики.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также руководствуясь общими принципами земельного законодательства, в частности, принципом единства судьбы и земельного участка под ним, и гражданского законодательства, финансовый управляющий добросовестно предположил, что под недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 08:13:140102:185, 08:13:140102:184, 08:13:140102:183 расположен неопределенный земельный участок.

Поскольку основанием для государственной регистрации права собственности на сооружение и нежилые помещения послужили разрешение на строительство, № RU08513305- 1, выданное 18.07.2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, № RU08513305-1, выданное 23.09.2013, финансовым управляющим был сделан вывод о том, что земельный участок, расположенный под помещениями, принадлежит или ранее принадлежал на праве собственности или ином вещном праве должнику.

Также должник сообщил, что с ФИО6 в то же время имелась договоренность, согласно которой в случае, если ФИО6 лично заключит с местным муниципальным органом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:13:140102:27, то он будет иметь преимущественное право покупки сооружений на этом земельном участке,

однако такой договор или некое соглашение между ними было составлено в одном экземпляре, копия которого у должника отсутствует.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В целях уточнения информации о том, являются ли строения на земельном участке с кадастровым номером 08:13:140102:27 совместной собственностью членов КФХ, 25.03.2022 финансовый управляющий направил в адрес должника дополнительный запрос с просьбой пояснить, кто состоял в КФХ, имелся ли порядок распоряжения сооружениями между членами КФХ, имеются ли на сооружения у бывших членов КФХ какие-либо притязания.

Одновременно ФИО6 направил в адрес финансового управляющего предварительный договор купли-продажи от 21.07.2020, заключенный между ним и должником о праве преимущественного выкупа сооружений на земельном участке с кадастровым номером 08:13:140102:27.

Изучив вышеуказанный предварительный договор купли-продажи, финансовый управляющий правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Исходя из вышеуказанной нормы, законом не предусмотрено преимущественное право покупки объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке для арендатора такого земельного участка, когда объекты недвижимости принадлежат иному третьему лицу.

Таким образом, у ФИО6 имелось преимущественное право приобретения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 08:13:140102:27, что нарушало интересы кредиторов должника и объективно препятствовало составлению описи и оценки имущества Должников до момента разрешения указанного спора.

Также предварительный договор купли-продажи от 21.07.2020 содержал условие о том, что ФИО6 имеет право приобрести объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером: 08:13:140102:27 по стоимости:

— Нежилое здание с кадастровым номером 08:13:140102:183, расположенное: Республика Калмыкия, р-н Яшкульский, в 18 км на юго-восток от п. Улан-Эрге, с площадью 591,2 кв.м. — по цене 10 000 руб.;

— Нежилое здание с кадастровым номером 08:13:140102:184, расположенное: Республика Калмыкия, р-н Яшкульский, в 18 км на юго-восток от п. Улан-Эрге, с площадью 36,9 кв.м. — по цене 10 000 руб.;

— Сооружение с кадастровым номером 08:13:140102:185, расположенное: Республика Калмыкия, р-н Яшкульский, в 18 км на юго-восток от п. Улан-Эрге, с площадью 10 кв.м., глубиной 10 м. — по цене 10 000 руб.

По мнению финансового управляющего, указанная стоимость объектов недвижимости явно занижена, при том, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 08:13:140102:183 составляет 920 129,56 руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым

номером 08:13:140102:184 — 212 911,60 руб., кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером 08:13:140102:185 — 89 440,82 руб.

На основании вышеизложенного 06.05.2022 финансовым управляющим в адрес ФИО6 был направлен запрос с просьбой пояснить обоснованность стоимости в размере 10 000 руб. на каждое из сооружений на земельном участке с кадастровым номером 08:13:140102:27, а также - имеет ли ФИО6 фактическое намерение приобретать сооружения с кадастровыми номерами 08:13:140102:183, 08:13:140102:184, 08:13:140102:185 расположенные на данном земельном участке.

В связи с тем, что на момент подачи в Арбитражный суд Республики Калмыкия ответ от ФИО6 не был получен, 06.06.2022 финансовым управляющим было подано ходатайство о продлении процедуры банкротства гражданина.

Поскольку нормами Закона о банкротстве финансовый управляющий ограничен в сроках по подаче в арбитражный суд заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (в течение одного месяца с момента составления описи и оценки имущества должника), опись и оценка имущества должника не была проведена по объективным причинам.

Также, согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия. По иными условиями понимаются также и общие положения гражданского законодательства (глава 30).

Согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В случае подачи в суд финансовым управляющим заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, обремененного правом ФИО6, начальная цена на имущество была бы существенно ниже, чем на имущество, свободное от прав третьих лиц.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, счел необходимым провести все необходимые мероприятия, связанные с преимущественным правом ФИО6 на приобретение имущества должника,

подлежащего продаже с электронных торгов. Финансовый управляющий самостоятельно и заблаговременно проанализировал объем оставшихся действий и установил, что одного месяца для вышеуказанных мероприятий будет явно недостаточно.

Поскольку на момент подачи ходатайства о продлении процедуры реализации имущества 19.07.2022 от ФИО6 не поступило подписанного соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21.07.2020, процедура была продлена до 25.10.2022.

В случае, если бы финансовый управляющий подал в арбитражный суд Положение о порядке реализации имущества должника, обремененного правом ФИО6, начальная цена на имущество была бы существенно ниже, чем на имущество свободное от прав третьих лиц.

Таким образом, финансовый управляющий считает, что само по себе даже наличие заключенного предварительного договора купли-продажи создавало ситуацию возникновения разногласий с третьими лицами, а также возможного оспаривания результатов торгов.

Во избежание указанного, финансовый управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, счел необходимым провести все необходимые мероприятия связанные с преимущественным правом ФИО6 по приобретению имущества должника, подлежащему продаже с электронных торгов.

Финансовый управляющий полагает возможным сразу ответить, на ранее заявленный довод заявителя в своих возражениях: «в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса посредством Почты России, вместо этого на запросах имеется расписка о

личном получении. Таким образом, финансовый управляющий должен был несколько раз в месяц посещать Республику Калмыкию в целях личного вручения запросов и получения на них ответов, что является неразумным поведением. Банк выражает сомнения относительно реальности указанной переписки между финансовым управляющим, должником и Басаевым Э.Д. ввиду указанных обстоятельств».

Вопреки указанному доводу финансовый управляющий поясняет, что осуществляет свою профессиональную деятельность и участвует в многочисленных судебных процессах во многих регионах Российской Федерации, тем самым, у финансового управляющего имеются представители по доверенности в различных регионах для осуществления своих полномочий с целью экономии конкурсной массы должников. Доверенность на представителя, подтверждающая полномочия, была представлена финансовым управляющим в материалы дела ранее в дополнительном отзыве от 13.02.2023 г. Кроме того, на обозрение суду в ходе судебного заседания были представлены оригиналы переписки.

Довод о том, что финансовый управляющий должен был несколько раз в месяц посещать Республику Калмыкию, несостоятелен ввиду того, что финансовый управляющий лично и не появлялся в Республике Калмыкия для вручения запросов, при этом финансовый управляющий об этом никогда не заявлял. Для вручения запросов в данном регионе у финансового управляющего имеется представитель по доверенности.

Довод Кредитора о сомнениях в реальности переписки между финансовым управляющим, должником и ФИО6, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами в рамках рассматриваемого обособленного спора – в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд также учитывает, что 27.10.2022 г. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия вынесено Постановление № 00080822 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Управлением Росреестра по Республике Калмыкия в действиях финансового управляющего ФИО1 не было выявлено каких-либо нарушений законодательства о банкротстве по делу № А22-2840/2021.

АО «Россельхозбанк» также просило суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в арбитражный суд, как несоответствующие статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Опись и оценка имущества проведена финансовым управляющим 29.09.2022 г. В Арбитражный суд Республики Калмыкия им подано 03.10.2022 заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Таким образом, доводы Кредитора о несвоевременном направлении финансовым управляющим положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в арбитражный суд опровергаются представленными доказательствами в материалах дела. Сроки и порядок реализации имущества не нарушены, положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина направлено в арбитражный суд в строгом соответствии с установленными сроками Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим обязанность по составлению описи, оценки имущества должника и направлению в арбитражный суд положения о торгах в результате была реализована следующим образом.

Финансовым управляющим был произведен анализ имущества должника, при котором было установлено наличие права третьего лица о преимущественном праве покупки имущества должника по явно заниженной стоимости.

Действуя в интересах должника и кредиторов, финансовым управляющим была предварительно проанализирована сделка должника по заключению предварительного договора купли-продажи от 21.07.2020, были проведены мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств по заключению сделки;

Преимущественное право ФИО6 на приобретение недвижимого имущества должника было аннулировано, имущество должника освобождено от прав третьих лиц, после чего у финансового управляющего появилась объективная возможность подготовки описи и оценки имущества должника и обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Финансовый управляющий подготовил опись и оценку имущества должника, направил в Арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В настоящее время реализация имущества должника окончена, имущество передано покупателю. Таким образом, отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов Кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.