Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогаткиной А.А., Камыниной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» (249405, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> )

жалобу должника

на действия/бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника – представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 04 сентября 2020 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 241035, г. Брянск, а/я 78).

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26 сентября 2020 года.

01 апреля 2021 в суд поступила жалоба должника надействия/бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» ФИО1.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и ходатайством от 04 октября 2021 года просил суд признать обоснованной жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные Технологии «АИСТ»» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные Технологии «АИСТ» ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные Технологии», выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (по доводам, указанным в заявлении).

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные Технологии «АИСТ».

Суд, совещаясь на месте, определил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела принять заявление об уточнении требований.

В отзывах ООО "Агентства судебно-правовой защиты" просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также указал, что заявителем не доказана аффилированность временного управляющего и нарушение его прав и законных интересов.

Иные лица участвующие в рассмотрении заявления, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайством от 08 ноября 2021 года ООО "Агентства судебно-правовой защиты" просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержало доводы представленных возражений, а также просил суд провести указанное судебное заседание в отсутствии его представителя.

В ходатайстве от 08 ноября 2021 года временный управляющий представил дополнительные пояснения, а также просил суд провести указанное судебное заседание в отсутствии его представителя.

Представитель должника выступила по доводам письменных пояснений, ранее поступивших в материалы дела. Поддержала доводы жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено определение о перерыве и продолжении судебного заседания 16 ноября 2021 года в 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований заявителя.

Изучив представленные документы, выслушав представителя должника органа, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 04 сентября 2020 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" ФИО1(ИНН <***>, почтовый адрес: 241035, г. Брянск, а/я 78).

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26 сентября 2020 года.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по исполнению обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные Технологии «АИСТ», по следующим основаниям.

По первому основанию должник указывает, что временным управляющим неоднократно нарушались сроки опубликования сообщений, предусмотренные статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), указал, что временным управляющим нарушен срок для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26 сентября 2020 года, номер сообщения 77033458870.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ № 25500417 от 21 сентября 2020 года 22:07 МСК.

В то время как, процедура наблюдения была введена Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2020 года (04 сентября 2020 года - резолютивная часть) по делу №А23-1042/2020.

Таким образом, временным управляющим нарушен срок опубликования сообщения о ведении наблюдения в Газете «Коммерсантъ» на 7 дней, срок опубликования сообщения о ведении наблюдения на ЕФРСБ на 2 дня.

Также указал, что временным управляющим нарушен срок для опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов.

Временный управляющий ФИО1 в нарушение вышеуказанных правовых норм опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24 февраля 2021 года, только 09 февраля 2021 года, то есть за 13 дней до назначенной даты проведения собрания.

Таким образом, ФИО1 не были соблюдены сроки публикации сообщений о проведении собрании кредиторов от 24 февраля 2021 года (не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания - фактически опубликовано за 13 календарных дней).

Указал, что, таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности временный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, в том числе статями 12, 13 и 28 Закона о банкротстве, однако не предпринял для этого необходимых мер и такие действия противоречат принципам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку направлены, вопреки требованиям закона, на ущемление прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в обоснование заявленных требований должник указывает, что временным управляющим был нарушен порядок проведения собрания кредиторов, а именно не были надлежащим образом уведомлены лица участвующие в деле, собрание кредиторов проведено с нарушением норм Закона о банкротстве о месте проведения собрания.

Временный управляющий обязан был уведомить руководителя и учредителей (участников) должника о предстоящем собрании кредиторов путем направления уведомления за 14 дней до даты собрания, направив такое уведомление по почте, однако уведомление в адрес руководителя и учредителей (участников) должника направлено не было.

Согласно протоколу собрания кредиторов №1 от 24 февраля 2021 года собрание кредиторов было проведено по адресу 241035, <...>, в то время как адрес места нахождения Должника: 249405, <...> .

Таким образом, в нарушение прямой нормы закона, временный управляющий самовольно провел собрание по адресу отличному от адреса места нахождения должника.

Также указал, что временным управляющим в нарушение Закона о банкротстве не проведен финансовый анализ деятельности должника. В обоснование заявленного довода, пояснил, что все указанные в перечне документы, необходимых арбитражному управляющему для проведения полного и всестороннего финансового анализа деятельности должника, были переданы временному управляющему ФИО1, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения с РПО 11952652011087, РПО 14158053005305, РПО 11754554007102.

Как основание жалобы на временного управляющего, должник также указал, что временный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом провел анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не установил действительную причину возникновения признаков неплатежеспособности, не провел анализ показателей ликвидности деятельности должника.

Пояснил, что временный управляющий, в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», делает вывод о наличие признаков преднамеренного банкротства ссылаясь только лишь на проведение двух сделок должника, не исследовал их в полной мере.

Кроме того, должник указывает, что временный управляющий ФИО1 не обладает должной для проведения процедур банкротства компетенцией, добросовестностью и независимостью, аффилированность ФИО1 и ООО «Агентства судебно-правовой защиты» установлена преюдициально вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Пояснил, что, по его мнению, судами неоднократно установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 в ходе осуществления обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, указал, что ФИО1, при наличии решений судов, которыми признана аффилированность временного управляющего ООО «АИСТ» и одного из кредиторов ООО «АИСТ», продолжал действовать только в интересах аффилированного кредитора, тем самым нарушая права других кредиторов. В нарушение п. 4 статьи 65, исходя из добросовестного и разумного поведения, при установленной его аффилированности с одним из кредиторов, им не было подано заявление об освобождении арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «АИСТ», что по мнению должника, является основанием для его отстранения от обязанностей временному управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ».

В отзыве временный управляющий просил суд признать доводы жалобы несостоятельными и отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как указано ФИО1 определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АИСТ» в полном объеме, было опубликовано в картотеке арбитражных дел только 15 сентября 2020 года.

В то время как временным управляющим ООО «АИСТ» на ресурсе ЕФРСБ размещено объявление 21 сентября 2020 ( №5500417), в течение 6 дней, а в электронной версии газеты «Коммерсантъ» - 25 сентября 2020 года №176 (6897) т.е. через 10 дней, таким образом, требование Федерального закона, временный управляющий выполнил в срок.

Публикация о проведении собрания кредиторов размещена на ресурсе ЕФРСБ 09 февраля 2021 года (№ 6157708 ), за 15 дней до начала собрания - 24 февраля 2021 года.

Согласно представленным письменным пояснениям временного управляющего ФИО1 им совместно с представителем кредитора был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «АИСТ, после посещения указанного в ЕГРЮЛ юридического адреса был составлен акт, о том, что по адресу 249405, <...> / помещение 2, ООО «Архитектурные и Строительные Технологии» (ООО «АИСТ») не находится.

По данному адресу расположена организация по переработке древесины. Работники данной организации заявили, что по данному адресу ООО «АИСТ» отсутствует. Руководителя ООО «АИСТ» ФИО4 они не знают. А помещения №2 вообще нет. Владельцем территории является ФИО5.

По следующему доводу жалобы указал, что 09 февраля 2021 года временным управляющим, почтовым отправлением с почтовым идентификатором №24103552364384 направлено в адрес ООО «АИСТ» уведомление о проведении собрания кредиторов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №24103552364384 .которое прибыло в место вручения 13 февраля 2021 года и находилось там до 18 марта 2021 года, после было отправлено обратно. Указал, что его мнению, заявитель намеренно не получал данное почтовое отправление, что доказывает недобросовестность контролирующих должника органов.

По третьему пункту пояснил, что согласно ответу на запрос временного управляющего, налоговый орган сообщил, что в период с 2016 года ООО «АИСТ» представляло нулевые бухгалтерские отчеты, без которых проведение финансового анализа в полном объеме невозможно, указал, что финансовый анализ деятельности ООО «АИСТ» временным управляющим проведен из имеющихся данных, это подтверждает - заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства опубликовано на ресурсе ЕФРСБ 25 февраля 2021 года (№ 6243754).

По доводу о некомпетентности временного управляющего указал, что он является надуманным, так как Ассоциацией МСРО «Содействие» подтверждена компетенция кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

По фактуаффилированности временного управляющего и ООО «Агентство судебно-правовой Защиты», указал также, что данный довод является несостоятельным, в связи с тем, что ФИО6, представлявшие его интересы в суде и одновременно представляющий интересы ООО «Агентство судебно-правовой защиты» является самозанятым и между ними был заключен договор оказания услуг.

Изучив доводы заявителя и арбитражного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской федерации от 21 июля 2008 г. N 1049-р в качестве официального издания определена Газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

-о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-о прекращении производства по делу о банкротстве;

-об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

-о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

-об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, указанные сведения подлежат опубликованию в течение 10 (десяти) дней (пункт 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктами 4.1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное раскрытие арбитражным управляющим сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе посредством включения их в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности", до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно абзаца 3 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 6.1. статьи Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, законодательно установлен срок для опубликования сведений по результатам завершённой процедуры банкротства, но не установлен срок для опубликования сведений о введении наблюдения.

Поскольку Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения не установлен, то в данном случае применяется абз. 3 п. 3.1 Порядка от 05.04.2013 №178.

Резюмируя вышеизложенное, исходя из системного толкования приведенных выше норм, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 60 по аналогии срок применялся к иным процедурам до 17.08.2013 (до вступления в силу Приказа № 178). С 18.08.2013 срок для публикации сведений об иных, кроме конкурсного производства, процедурах - 3 рабочих дня с даты получения судебного акта (пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 04 сентября 2020 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" ФИО1(ИНН <***>, почтовый адрес: 241035, г. Брянск, а/я 78).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26 сентября 2020 года, номер сообщения 77033458870 стр. 99, с нарушением срока на 1 день.

А сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ № 25500417 от 21 сентября 2020 года 22:07 МСК., с нарушением срока на 2 дня.

Доводы временного управляющего в этой части, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

При этом, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был узнать о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» процедуры наблюдения и об утверждении его временным управляющим непосредственно по факту оглашения резолютивной части определения суда, так как, давая свое согласие на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве должника обладал возможностью своевременно отследить принятие данного судебного акта, тем более, что информация о его вынесении отражена в электронной картотеке судебных дел на сайте kad.arbitr.ru 15 сентября 2020 года (резолютивная часть).

Так, последним днем для опубликования сведений на ЕФРСБ будет считаться 18 сентября 2020 года.

Пунктом 4.2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в ЕФРСБ, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что трехдневный срок публикации указанных сведений в ЕФРСБ, временным управляющим был нарушен.

В связи с изложенным, суд признает ненадлежащим действие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» ФИО1, выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По второму пункту жалобы, суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 12, 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что временный управляющим нарушен установленный законом 14-дневный срок уведомления кредиторов о собрании, нарушен срок публикации данных сведений на ЕФРСБ, а именно:

- сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24 февраля 2021 года, только 09 февраля 2021 года, то есть за 13 дней до назначенной даты проведения собрания.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.10 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки, установленные в Законе о банкротстве, исчисляются, как правило, в календарных днях, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 были не соблюдены сроки публикации сообщений о проведении собрании кредиторов от 24 февраля 2021 года (не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания - фактически опубликовано за 13 календарных дней).

Кроме того, судом установлено, что временным управляющим был нарушен порядок проведения собрания кредиторов, а именно не были надлежащим образом уведомлены лица участвующие в деле, собрание кредиторов проведено с нарушением норм Закона о банкротстве о месте проведения собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, временный управляющий обязан был уведомить руководителя и учредителей (участников) должника о предстоящем собрании кредиторов путем направления уведомления за 14 дней до даты собрания, направив такое уведомление по почте.

Однако, судом установлено, что уведомление в адрес руководителя и учредителей (участников) должника направлено не было.

Доводы временного управляющего в этой части, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

По мнению суда, допущенные временным управляющим ФИО7 нарушения порядка и сроков размещения информационных сообщений нарушают права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, затрудняют подготовку к участию в собраниях кредиторов, вводят в заблуждение кредиторов и потенциальных покупателей относительно хода реализации имущества должника.

В связи с изложенным, суд признает ненадлежащим действие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» ФИО1, выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов.

По следующему пункту жалобы, суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Доводы временного управляющего о том, что нахождение должника по юридическому адресу им не установлено, и в связи с чем, принято решение о проведении собраний кредиторов в г. Брянске, то есть по месту нахождения арбитражного управляющего, судом отклоняется, в связи со следующим.

Законодательно установлено, что местом нахождения должника является место его государственной регистрации (пункты 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» является: 249405, <...>.

Судом установлено, что согласно протоколу № 1 от 24 февраля 2021 года, собрание кредиторов проводились по месту, отличному от адреса регистрации должника (241035, <...>) и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, а не арбитражного управляющего.

Проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вместе с тем, соответствующих решений об изменении места проведения собрания кредиторов последние в установленном законом порядке не принимали.

Какого-либо обоснования невозможности проведения собраний по месту нахождения должника арбитражный управляющий помимо указания на отсутствие должника по адресу со слов неустановленных лиц не представил.

При этом доказательств выезда на место нахождения должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Агентство судебно-правовой защиты» прямо опровергает данный факт, указывая на то, что направляемая в адрес должника корреспонденция была получена руководителем должника.

Оценивая действия управляющего ФИО1 по проведению собрания кредиторов в г. Брянск как ненадлежащие, суд, исходит из того, что временный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника.

В силу прямого указания Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника, доказыванию в данном случае подлежало именно наличие оснований для исключения из данного правила - принятие решения собрания кредиторов или невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Между тем, таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Кроме того, избранное арбитражным управляющим место проведения собраний кредиторов находится в значительном отдалении от места нахождения должника, что нельзя признать разумным поведением, направленным на соблюдение интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, расценивается судом как ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, нарушающее права кредиторов.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящимся в другом регионе, арбитражный управляющий ФИО1 должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и нести соответствующие расходы.

В связи с изложенным, суд признает ненадлежащим действие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» ФИО1, выразившееся в проведение собрания кредиторов с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о месте проведения собрания.

Довод заявителя о том, что временным управляющим в нарушение Закона о банкротстве не проведен финансовый анализ деятельности должника, а также ненадлежащим образом проведен анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не установлена действительная причина возникновения признаков неплатежеспособности и не проведен анализ показателей ликвидности деятельности должника, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

Таким образом, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, за осуществление полномочий временного управляющего ему установлено ежемесячное вознаграждение размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Как установлено судом по материалам дела, временным управляющим ФИО1. был проведен анализ финансового состояния должника за период с 11 сентября 2017 года по 24 февраля 2021 года и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

С целью проведения анализа, установления зарегистрированных за должником прав, имущества временным управляющим произведены запросы в компетентные органы, получены ответы. Сведения, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, вместе с иными документами, находящимися в распоряжении временного управляющего, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Правил использованы при проведении и составлении анализа финансового состояния.

Выводы временного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия фиктивного банкротства, документально не опровергнуты.

Судом учтено, что указанные документы были представлены первому собранию кредиторов должника 24 февраля 2021 года, на котором единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Судом установлено, что при проведении анализа признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника временным управляющим были использованы сведения компетентных органов, документы бухгалтерской отчетности, проанализированы сделки должника, учтены факты обращения кредиторов с требованиями о несостоятельности (банкротстве) должника, судебные акты.

Доказательства использования временным управляющим недостоверных, ложных сведений, намеренного искажения данных при проведении проверки признаков преднамеренного, фиктивного банкротств в дело не представлены.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что финансовый анализ деятельности ООО «АИСТ» временным управляющим проведен из имеющихся данных, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства опубликовано на ресурсе ЕФРСБ 25 февраля 2021 года (№ 6243754).

С ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, должник не обращался, материалы дела не содержат такой информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» с результатами анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем, данный довод жалобы, судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, чтовременный управляющий ФИО1 не обладает должной для проведения процедур банкротства компетенцией, судом не принимается, как не основанных на материалах дела.

Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд 11.03.2020 года были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, требованиям, предусмотренным вышеуказанным законом.

При утверждении временным управляющим должника, арбитражный управляющий ФИО1 дал свое согласие и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, т.е. соответствует всем требованиям установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств отсутствия у временного управляющего ФИО1 соответствующих знаний в материалы дела не представлено.

По следующему доводу жалобы, суд пришел к выводу, что судом установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 в ходе осуществления обязанностей арбитражного управляющего.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что временный управляющий исполняет свои обязанности вопреки законным интересам должника и иных кредиторов, и действует при проведении процедуры банкротства в интересах фактически аффилированного с ним лица - ООО «Агентство судебно-правовой защиты».

Аффилированность ФИО1 и ООО «Агентство судебно-правовой Защиты», установлена в рамках обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего ФИО8 в рамках дела № А56-1760/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гранд".

В данном постановлении указано, что вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2020 по настоящему делу установлена аффилированность ФИО8 по отношению к ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (единственному кредитору ООО «ЮристГрупп») и конкурсному управляющему ООО «Юрист-Групп» ФИО1 (отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 27.07.2020 по делу №А56-420/2015, инициировал производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Гранд»).

Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Агентство судебно-правовой защиты», между тем, ни при утверждении ФИО1 в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ», ни в ходе процедуры наблюдения, данный факт ни временным управляющим, ни ООО «Агентство судебно-правовой защиты» не озвучивался.

Также материалами дела подтвержден тот факт, что представитель ООО «Агентство судебно-правовой защиты» ФИО6 по доверенности от 15.02.2021г., одновременно представлял интересы временного управляющего ФИО1 в рамках дела № ФИО6 на основании доверенности от 09.03.2021

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Регулярное представление интересов одним и тем же лицом кредитора и временного управляющего может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь временным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ», обязан был обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако, наличие у финансового управляющего и кредитора - ООО «Агентство судебно-правовой защиты» отношений представительства с ФИО6 само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между временным управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта аффилированности ФИО1 с заявителем (кредитором) по делу ООО «Агентство судебно-правовой защиты», а также недобросовестного поведения ФИО1 в ходе осуществления обязанностей арбитражного управляющего

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, неоднократно установленный судами факт нарушения арбитражным управляющим требований закона о банкротстве и установленный факт аффилированности ФИО1 и ООО «Агентство судебно-правовой защиты», подтвержденный также вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует об отсутствии должной независимости поведения ФИО1, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В тоже время, решением суда от 19 ноября 2021 года, резолютивная часть объявлена 11 ноября 2021 года, суд прекратил в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" процедуру наблюдения.

Признал общество с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" банкротом, открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16 мая 2022 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" утвердил члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" ФИО9 (ИНН <***>, почтовый адрес: 302024, г. Орел, а/я 67).

Поскольку ФИО1 решением суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства фактически освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего отношении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ", в связи с чем утратил статус временного управляющего, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В удовлетворении жалобы в этой части надлежит отказать.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд признает незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по исполнению обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные Технологии «АИСТ», выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о месте проведения собрания, а также недобросовестном поведении временного управляющего в ходе осуществления обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ».

Руководствуясь статьями 20.4, 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные Технологии «АИСТ» ФИО1 по исполнению возложенных на него обязанностей, удовлетворить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по исполнению обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные Технологии «АИСТ», выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о месте проведения собрания, а также недобросовестном поведении временного управляющего в ходе осуществления обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные и Строительные технологии «АИСТ».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова