Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогаткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

жалобу ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по Калужской области (248000, <...>), Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, <...>), ООО «Страховая компания Арсеналъ» (111020, <...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту,

представителя управляющего – ФИО3 по доверенности от 02.10.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 05.06.2020 года заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Калужской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Определением суда от 03.09.2020 производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Калужского районного суда Калужской области по делу по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест» о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

05.04.2021 от ФИО4 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 К ходатайству приложена копия решения Калужского районного суда Калужской области от 09.12.2020 по делу №2-1-6108/1.

Определением суда от 19.05.2021 производство по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 возобновлено.

24.06.2021 года от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, согласно которому она просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, представил правовую позицию на отзыв управляющего.

Представитель конкурного управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 произвела его увольнение приказом № 1 от 06.07.2018 года не имея на то полномочий, поскольку информация о резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-123/2017 от 06.07.2018 года была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 07.07.2018 года. Также конкурсный управляющий произвела его увольнение, не предупредив ФИО1 о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Определением суда от 02.02.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и определением от 31.05.2017 (резолютивная часть которого объявлена 29.05.2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (резолютивная часть которого объявлена - 06.07.2018) должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 06.01.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Елена Владимировна.

В соответствии со свидетельством об изменении имени Фадеева Елена Владимировна изменила фамилию на ФИО2.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено о том, что установленный п. 3 ст. 20.6Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129и п. 4 ст. 159Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО6 возникли с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-123/2017, то есть с 06.07.2018.

При этом не имеет значение, каким образом управляющий узнал о том, что утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 распоряжением единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» от 04.05.2016 года с 18.06.2016 года назначен на должность генерального директора ООО «СтройИнвест».

Приказом № 1 от 06.07.2018 года изданным конкурсным управляющим Фадеевой Е.В. с ФИО1 прекращен трудовой договор, в связи с отстранением от должности руководителя организации ст. 278 п. 1 ТК РФ.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись все законные основания для издания приказа № 1 от 06.07.2018 года.

При этом, ссылки ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 года по делу №А23-7846/2019 которым установлены обстоятельства связанные с опубликованием резолютивной части решения суда от 06.07.2018 года на официальном сайте суда Арбитражного суда Калужской области 07.07.2018 года, и тем самым вывод суда о том, что обязанности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства ООО «СтройИнвест» возникают с 07.07.2018 года, не имеют для настоящего спора правового значения, поскольку дело №А23-7846/2019 касалось привлечения управляющего к административной ответственности и имеет свои особенности. При этом судом не исследовался вопрос о законности увольнения управляющим Фадеевой Е.В. – бывшего руководителя ФИО1 датой 06.07.2018 года, а исследовался лишь вопрос о сроках проведения инвентаризации.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий Фадеева Е.В. обязана была предупредить его о предстоящем уведомлении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а с даты утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок прекращения полномочий руководителя должника. Данные полномочия прекращаются с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу закона. Прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего.

В этой связи, руководитель должника подлежит увольнению на основании специальной нормы трудового законодательства – п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без уведомления о предстоящем увольнении, а не по общим основаниям, расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях ВАС РФ от 02.12.2013 года №ВАС-13702/2013, от 03.03.2014 года №ВАС-2070/2014.

Кроме того, доводы ФИО1 указанные в настоящей жалобе также были предметом рассмотрения контролирующего органа Управления Росреестра по Калужской области по заявлению ФИО1 и не нашли своего подтверждения, о чем было вынесено определение от 12.05.2020 года № 00252920.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09.12.2020 года по делу №2-1-6108/2020 по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест», конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест» ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что трудовые споры между работником и работодателем не могут быть разрешены путем подачи жалобы на действия управляющего.

Вопросы же по определению периодов оплаты временного и конкурсного управляющего должника, а также размера данной оплаты, является прерогативой суда, а не ФИО1

Более того, по вопросу оплаты временному управляющему за день в который вынесена резолютивная часть решения суда о введении конкурсного производства даны подробные разъяснения вышестоящих судебных инстанций. В данный день у временного управляющего не наступают и не прекращаются полномочия руководителя должника, таких полномочий у временного управляющего вообще не имеется. Таким полномочия возникают только у конкурсного управляющего, который по смыслу законодательства о банкротстве становится на место руководителя должника.

В день вынесения решения суда об открытии конкурсного производства временный управляющий может и по сути должен присутствовать в судебном заседании для доклада отчета по итогам процедуры наблюдения, что и было сделано временным управляющим ФИО5 в судебном заседании 06.07.2018 года.

Данный день подлежит ей оплате в силу исполнения ею обязанностей временного, а не конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, суд признает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в суде.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения Калужского районного суда Калужской области от 09.12.2020 года по делу №2-1-6108/2020 о вынесенном приказе об увольнении ФИО1 стало известно 18.09.2018 года.

Жалоба на действия арбитражного управляющего была направлена ФИО1 посредством почтовой связи 19.05.2020 года, то есть в переделах трех лет с момента как он узнал о нарушении своего права.

При этом ссылки управляющего на специальные сроки исковой данности, в том числе предусмотренные трудовым законодательством, являются необоснованными, поскольку предметом настоящего спора является жалоба на действия управляющего для подачи которой установлен свой срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 12, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова