Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогаткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной,

с участием в споре в качестве заинтересованных лиц ФИО2 (248000, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Северный Дом-Калуга" (248009, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 действующего на основании доверенности от 02.10.2020 года и ордера от 27.10.2020 года,

ФИО2 по паспорту,

от уполномоченного органа – представителя ФИО4 действующей на основании доверенности от 22.01.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

Конкурсный управляющий должника Фадеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по переводу ФИО2 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» на должность генерального директора ООО «СтройИнвест», согласно приказу б/н от 01.07.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Северный Дом-Калуга».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, признана недействительной сделка, выраженная в переводе ФИО2 с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», оформленная приказом от 01.07.2017 года. Применены последствия недействительности сделки в виде установления заработной платы ФИО2 с 01.07.2017 года в размере 50 000 руб.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 28.09.2020 заявление назначено к рассмотрению.

26.10.2020 года в суд поступили объяснения представителя конкурсного управляющего.

26.10.2020 года в суд поступил отзыв ФИО2 на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании 27.10.2020 года, на основании статьи 161 АПК РФ судом, с согласия представителя конкурсного управляющего, исключены из числа доказательств по настоящему спору постановление по делу об административном правонарушении № 89 от 30.09.2016 года, протокол № 2 об административном правонарушении от 22.09.2016 года, представление № 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.09.2016 года, о чем вынесено протокольное определение.

25.11.2020 года в суд поступили объяснения представителя конкурсного управляющего с документами.

04.12.2020 года в суд поступили пояснения ФИО2 на объяснения конкурсного управляющего с документами.

22.12.2020 года в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении № 89 от 30.09.2016 года, протокола № 2 об административном правонарушении от 22.09.2016 года, представления № 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.09.2016 года, определения Калужского районного суда Калужской области от 25.02.2020 года.

В судебном заседании 19.01.2021 года ФИО2 заявил ходатайство о признании доказательств: копии протокола № 2 об административном правонарушении от 22.09.2016 года, постановления по делу об административном правонарушении № 89 от 30.09.2016 года, представления № 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.09.2016 года, составленные Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области, полученными с нарушениями требований закона, что делает их недопустимыми, не относимыми и исключить их из числа доказательств.

В удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано, о чем вынесено протокольное определение.

04.02.2021 года из Калужского районного суда Калужской области поступило письмо.

08.02.2021 года в суд поступили объяснения представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании 17.03.2021 года допрошена в качестве свидетеля ФИО5

29.03.2021 года из Калужского районного суда Калужской области поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа полагал, что заявление управляющего подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Определением суда от 02.02.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и определением от 31.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

В соответствии со свидетельством об изменении имени Фадеева Елена Владимировна изменила фамилию на ФИО8.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора оспаривается сделка должника, выраженная в переводе ФИО2 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., оформленная приказом б/н от 01.07.2017 года.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано в п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Представитель конкурсного управляющего в своих объяснениях от 26.10.2020 года (т. 4 л.д. 1-10), указывает на то, что 12.03.2019 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление бывшего генерального директора ФИО7 об установлении задолженности по заработной плате в размере 348 754 руб., как требования второй очереди, и задолженности по заработной плате в размере 1 732 328 руб. 64 коп, как текущие платежи. Именно 12.03.2019 года конкурсный управляющий ФИО8 узнала о наличии оснований для оспаривания сделки по переводу ФИО2 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб. До указанного момента основания для оспаривания сделки отсутствовали. Также указывает на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об уменьшении размера требований ФИО2 об оплате труда, которое принято Арбитражным судом Калужской области к производству на основании определения от 03.06.2019 года, тем самым, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности был прерван. Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсному управляющему отказано, в связи с чем, им был изменен избранный способ защиты права и 24.10.2019 года в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о признании сделки по переводу ФИО2 недействительной.

ФИО7 в своем отзыве от 23.10.2020 года (т. 4 л.д. 13-18) указывает на то, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий ФИО6 могла и должна была узнать в период исполнения ею обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное ею заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СтройИнвест» и справка о задолженности по заработной плате, в которых спорная сделка отражена. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Фадееву Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным арбитражным управляющим ФИО8, являющейся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО6, 24.10.2019 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

По вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), срок исковой давности составляет три года и в любом случае не пропущен, поскольку первая процедура в отношении должника была введена определением от 29.05.2017 года (вынесена резолютивная часть о введении процедуры наблюдения).

По вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям оспоримости сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу, что срок исковой давности также не пропущен конкурсным управляющим по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена безусловная обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а у последнего возникает обязанность принять данную документацию.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена - 06.07.2018) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Елена Владимировна. Прекращены полномочия органов управления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Органы управления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в споре, что на момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника – генеральным директором, являлся ФИО7

23.07.2018 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Фадеевой Елены Владимировны об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных ценностей, а также обеспечении доступа конкурсного управляющего на территорию должника.

Определением суда от 30.07.2018 года принято к производству ходатайство конкурсного управляющего Фадеевой Елены Владимировны об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных ценностей, а также обеспечении доступа конкурсного управляющего на территорию должника (т. 4 л.д.91).

Определениями суда от 28.08.2018, 27.09.2018, 29.10.2018, 17.12.2018, 04.02.2019, 11.03.2019, 03.04.2019, 06.05.2019 года судебные разбирательства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Фадеевой Елены Владимировны об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных ценностей, а также обеспечении доступа конкурсного управляющего на территорию должника неоднократно откладывались.

Определением суда 06.05.2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего Фадеевой Елены Владимировны об истребовании у бывшего руководителя должника документации прекращено, в связи с отказом управляющего от ходатайства, в связи с исполнением бывшим руководителем должника заявленных требований (т. 4 л.д.93).

Учитывая изложенное, необходимо установить момент приема-передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации, печатей и материальных ценностей.

Такая передача должна сопровождаться составлением актов приема-передачи подписанными со стороны бывшего руководителя должника и стороны конкурсного управляющего.

ФИО7 предлагалось судом представить суду акт приема-передачи документов, в котором поименован спорный приказ о переводе ФИО2 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., от 01.07.2017 года.

Однако таковой суду представлен не был.

Доводы ФИО7 о том, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Фадееву Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, являются ошибочными.

Как указывалось выше в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено о том, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности,

Действующее законодательство начало течение срока исковой давности связывает с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела ФИО7 письмом от 10.10.2018 года просил конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» Фадееву Е.В. при осуществлении выплат при проведении процедуры конкурсного производства учесть наличие задолженности предприятия перед ним в размере 2 081 082 руб. 64 коп. (т. 4 л.д. 60).

В своем ответе ФИО7 конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» Фадеевой Е.В. указала о том, что в настоящий момент по данным, переданным временным управляющим ООО «СтройИнвест» в реестре задолженности по заработной плате нет данных о включении его (ФИО7) задолженности по заработной плате. В переданных им документах также нет информации о наличии задолженности должника перед ФИО7 Конкурсным управляющим сделан запрос в налоговую инспекцию с тем, чтобы установить какие данные подавались ООО «СтройИнвест» в соответствии с действующим законодательством. По результатам полученной информации будет принято решение и доведено до его сведения (т. 4 л.д.61).

Данный ответ направлен ФИО7 18.11.2018 года (т. 4 л.д.63).

Из данного ответа следует, что на момент 18.11.2018 года управляющему Фадеевой Е.В. не было известно о спорном приказе о переводе от 01.07.2017 года.

Как следует из определения судьи Калужского районного суда Лохмачевой И.А. от 07.12.2018 года, 03.12.2018 года в Калужский районный суд поступило заявление ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест» Фадеевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Из документов, которые были приложены к иску ФИО7, представленные по запросу суда Калужским районным судом Калужской области, не следует, что им к иску прикладывался спорный приказ о переводе от 01.07.2017 года, которым установлена заработная плата в размере 150 000 руб.

Напротив, в приложенном к иску контракте от 04.05.2016 года содержится информация о должностном окладе в размере 50 000 руб. (п. 7.1. контракта). Также к иску приложен приказ о приеме на работу №28 от 04.05.2016 года, в котором указан оклад ФИО2 50 000 руб. Справка о размере задолженности по заработной плате от 06.07.2018 года подписана ФИО2

Справки 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2017 и 2018 года, где указан ежемесячный доход, превышающий 50 000 руб., подписаны Фадеевой Е.В. 15.01.2019 года (т. 4 л.д. 72-73).

В своем заявлении об уменьшении размера требований об оплате труда генерального директора должника в порядке ч. 4 ст. 136 Закона о банкротстве, поступившему в суд 28.05.2019 года, конкурсный управляющий указывает о том, что согласно справкам 2 НДФЛ ФИО2 начислил себе заработную плату с августа 2017 по июль 2018 года в размере 1 896 875 руб. 39 коп. До августа 2017 года ФИО2 получал заработную плату в размере 50 000 руб. Если бы не было этого увеличения заработной платы, то ФИО2 было бы начислено 600 000 руб., то есть ФИО2 самостоятельно увеличил себе заработную плату в три раза. Приказ об увеличении заработной платы ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствует. Таковой не был передан ФИО2, поэтому конкурсный управляющий основывает свои требования на справке 2 НДФЛ, в которых отражается информация о начисленной заработной плате ФИО2 (т. 1 л.д. 4-5 обособленный спор об уменьшении размера требований об оплате труда).

При рассмотрении спора об уменьшении размера требований об оплате труда ФИО2 был предоставлен отзыв на заявление, к которому приложен приказ о переводе от 01.07.2017 года (т. 1 л.д.42 обособленный спор об уменьшении размера требований об оплате труда).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об увеличенном размере заработной платы конкурсный управляющий не мог узнать ранее января 2019 года, поскольку справки 2 НДФЛ были им подписаны только 15.01.2019 года, а о непосредственных основаниях данного увеличения – приказе о переводе от 01.07.2017 года не мог узнать ранее 25.06.2019 года, поскольку почтовая квитанция от 25.06.2019 года свидетельствует о направлении ФИО2 отзыва с документами в адрес конкурсного управляющего Фадеевой Е.В. в эту дату (т. 1 л.д.49 обособленный спор об уменьшении размера требований об оплате труда).

Заявление о признании сделки недействительной было подано в суд конкурсным управляющим 24.10.2019 года, что указывает на то, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что документов для передачи конкурсному управляющему было огромное количество, архив находился в двух комнатах полностью заполненных документацией (десятки тысяч документов), в том числе и кадровые документы. Было подготовлено два акта приема-передачи, в одном из них были указаны учредительные документы и документы по кадровому составу.

Однако из данных показаний, так же не следует, что приказ о переводе от 01.07.2017 года, которым установлена заработная плата ФИО2 в размере 150 000 руб. был передан ФИО7 АВ. управляющему Фадеевой Е.В. Тот факт, что свидетель ФИО5, как работник бухгалтерии, знала об этом приказе, не свидетельствует о передаче данного приказа управляющему.

Более того, из документов предоставленных ГКУ Калужской области «Государственный архив документов по личному составу Калужской области» от 09.11.2020 года, следует, что в личной карточке ФИО2 содержатся сведения только о приказе от 04.05.2016 года устанавливающего размер заработной платы 50 00 руб. Также имеется сам приказ № 26 от 04.05.2016 года и контракт от 04.05.2016 года, предусматривающий в пункте 7.1, должностной оклад в размере 50 000 руб. (т. 4 л.д. 38-48).

Спорного приказа от 01.07.2017 года в документах преданных в архив не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что после утверждения Фадеевой Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника ему был запрещен доступ на территорию завода, в связи с чем, он не имел возможности передать документы управляющему по акту приема-передачи, не принимаются судом во внимание.

Как указывалось выше п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако ФИО2 не обращался в суд с какими-либо заявлениями об устранении препятствий в передаче ему документации конкурсному управляющему или иными заявлениями.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установление совокупности обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу положений части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11.2 Устава ООО «СтройИнвест» генеральный директор общества заключает от имени общества трудовые договоры, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д.23-29).

Распоряжением единственного участника ООО «СтройИнвест» - ООО «Северный Дом-Калуга» ФИО9 от 04.05.2016 года генеральным директором ООО «СтройИнвест» назначен ФИО2 с окладом 50 000 руб. с 04.05.2016 года (т. 4 л.д. 105).

04.05.2016 года между ООО «СтройИнвест» в лице представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» ФИО9 и ФИО2 был заключен контракт, с должностным окладом генерального директора в размере 50 000 руб. (т. 4 л.д.44-47).

Приказом № 28 от 04.05.2016 года ООО «СтройИнвест» с 04.05.2016 года ФИО2 принят на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. (т. 1 л.д.80).

Приказом генерального директора ООО «СтройИнвест» № 8 от 05.05.2016 года ФИО2 обязанности главного бухгалтера возложил на себя с 05.05.2016 года (т. 4 л.д.106).

Распоряжением представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» - директора ФИО9 от 31.10.2016 года с 01 июля 2017 года генеральному директору ООО «СтройИнвест» ФИО2 установлен оклад в размере 150 000 руб., в связи с увеличением объема работы и нагрузки, возможностью возобновления производства (т. 1 л.д.116-117).

В данном распоряжении указаны действия, которые необходимо осуществить в связи с возникновением признаков банкротства, а именно осуществить поиск инвесторов и кредиторов (банков) для запуска работы предприятия, разработать проект и техническую документацию по реконструкции БСУ, формовочного цеха, склада инертных материалов, изучить опыт других предприятий, успешно работавших в данной отрасли промышленности, осуществить поиск поставщиков необходимого оборудования и подрядчиков по их монтажу, наладке, запуску, обучению персонала, разработать проект нового штатного расписания с учетом запуска нового производства, провести переговоры с бывшими сотрудниками о возобновлении трудовой деятельности на предприятии при запуске на ключевые позиции, составить коммерческое предложение по реконструкции с целью возможности получения банковских кредитов, провести переговоры с руководителями налоговых органов, с целью разработки механизма погашения задолженностей по налогам, провести переговоры с руководителями ПФР, с целью разработки механизма погашения задолженностей по пенсионным отчислениям, провести переговоры с руководителями ФСС с целью разработки механизма погашения задолженностей по отчислениям в ФСС, провести переговоры с основным залогодержателем с целью переуступки права долга к подконтрольной организации, для уменьшения начислений задолженностей по заработной плате совершить сокращение штатов, провести работы по взысканию дебиторской задолженности для погашения в первоочередном порядке задолженностей по заработной плате, совместно с ССП провести работы по реализации имущества предприятия, арестованного для последующей реализации в рамках погашения задолженностей по заработной плате, с целью получения дополнительных финансовых поступлений провести подбор арендаторов на освободившиеся для производства цеха и территории, наметить и провести мероприятия направленные на повышение стоимости предприятия, обеспечить сохранность объектов недвижимости и ТМЦ предприятия, наметить и провести мероприятия, в которых может возникнуть необходимость с целью запуска производства.

Согласно приложению № 1 к контракту от 04.05.2016 года, подписанному представителем единственного участника директором ОАО «Северный Дом-Калуга» ФИО9 с генеральным директором ООО «СтройИнвест» ФИО2, генеральному директору устанавливается с 01 июля 2017 года ежемесячный оклад в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Приказом № 2 от 01.07.2017 года ООО «СтройИнвест» с 01.07.2017 года генеральный директор ФИО2 переведен на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб. (л.д.81).

Таким образом, ФИО2 в силу своего положения является заинтересованным лицом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как видно из представленных документов ФИО2 фактически не переводился на иную работу, а приказом от № 2 от 01.07.2017 года ему была увеличена заработная плата.

По вопросу размера заработной платы ФИО2,, конкурсный управляющий должника Фадеева Елена Владимировна обращалась в суд с заявлением об уменьшении размера текущих требований ФИО2 и установления размера его текущих требований с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 600 000 руб., а также определении очередности удовлетворения текущих требований ФИО2 после удовлетворения требований третьей очереди кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» Фадеева Е.В., ссылаясь на то, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «СтройИнвест» в преддверии процедуры банкротства по собственной инициативе увеличил себе заработную плату более чем в два раза, что является по ее мнению необоснованным, в соответствии с п. 4 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 года, вступившим в законную силу 19.03.2020 года, в удовлетворении заявления об уменьшении размера текущих требований конкурсному управляющему Фадеевой Елене Владимировне отказано (т. 1 л.д. 121-125).

При этом судом было установлено, что ФИО2 осуществлено сокращение штата до трех человек.

Согласно штатному расписанию на 2015 года штат составлял 175 человек с окладами в общей сумму 2 855 995 руб. (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно штатному расписанию на 2016 года штат составлял уже 52 человек с окладами в общей сумму 739 900 руб. (т. 1 л.д. 50-51).

Приказом генерального директора ФИО2 от 01.07.2017 года №29 утверждено штатное расписание ООО «СтройИнвест» на 2017 год в количестве трех единиц с месячным фондом оплаты 180 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Согласно штатному расписанию на 2017 года штат составлял 3 человека из них два в декрете с окладами в общей сумму 180 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Приказом генерального директора ФИО2 от 01.09.2017 года №30 утверждено штатное расписание ООО «СтройИнвест» на 2017 год в количестве трех единиц с месячным фондом оплаты 168 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Согласно штатному расписанию на 2017 года штат составлял 2 человека из них один в декрете с окладами в общей сумму 168 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Судом установлено, что фактически ФИО2 выполнялись обязанности и иных работников, в связи с сокращением штата.

Каких-либо доказательств безосновательного увеличения заработной платы, цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления своими правами, конкурсным управляющим суду не было представлено, что установлено вышеуказанным определением Арбитражного суда калужской области от 07.10.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2019 года по делу N 2-1-604/2019, не обжалованным и вступившим в законную силу 05.03.2019 года, с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 081 082 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 126-127). При этом при установлении размера задолженности по заработной плате, суд исходил из оклада в размере 150 000 руб.

В силу закона вышеуказанные судебные акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам конкурсного управляющего.

При этом сам факт, того, что конкурсный управляющий не участвовала при рассмотрении дела в Калужском районном суде Калужской области, не отменяет преюдиции, поскольку фактически она являлась ответчиком по заявленному иску.

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО2 был увеличен размер заработной платы с 50 000 руб. до 150 000 руб.

При этом, фактически размер заработной платы был увеличен вышеуказанным распоряжением представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» - директором ФИО9 от 31.10.2016 года.

В соответствии с данным распоряжением было подписано приложение № 1 к контракту от 04.05.2016 года, согласно которому генеральному директору ФИО2 установлен с 01 июля 2017 года ежемесячный оклад в размере 150 000 руб.

При этом ни распоряжение представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» от 31.10.2016 года, ни приложение № 1 к контракту от 04.05.2016 года, никем не были оспорены и являются действующими.

Только во исполнение вышеуказанных документов, ФИО2 был издан спорный приказ от 01.07.2017 года об увеличении заработной платы.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено суду каких-либо доказательств безосновательного увеличения заработной платы, цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что увеличение заработной платы было обусловлено сокращением штатного расписания сначала до трех единиц, из них две в декрете, а затем до двух, из них одна в декрете, и возложением на ФИО2 фактически всех иных обязанностей (трудовых функции) в ООО «СтройИнвест».

Такие действия, по мнению суда наоборот привели к уменьшению вреда кредиторов, поскольку в противном случае были бы увеличены текущие расходы должника, связанные с необходимостью выплаты заработной платы, которая является к выплате более приоритетной, чем требования кредиторов третьей очереди.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы управляющего о наличии аффилированности при заключении сделки.

Однако, само по себе такое обстоятельство, в отсутствии доказательств намерения причинить вред кредиторам, относится к вопросам хозяйственной деятельности организации-должника, самостоятельно определяющей экономическую целесообразность сделки исходя из конкретных текущих условий ведения деятельности.

Заключение сделки с аффилированным лицом не является самостоятельным нарушением действующего законодательства и подлежит оценке применительно к добросовестности участников сделки в случае причинения заключением сделки негативных последствий для иных лиц.

Однако таковых доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 года №305-ЭС17-9623(7).

Также конкурсным управляющим сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что поскольку основанием для оспаривания сделки являются не специальные нормы права, предусмотренные главой III Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а положения гражданского законодательства о недействительности сделок, то суд не устанавливает наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки как юридический факт, а проверяет динамику экономического состояния должника в период заключения сделки для целей проверки наличия злоупотребления правом при ее заключении. Иной подход свидетельствовал бы о фактическом применении специальных оснований оспаривания сделок должника через правовой механизм, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации и являющийся по существу экстраординарным.

Более того, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства - статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением общих положений статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью лишало бы юридической действительности положения о сроках применения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в своем заявлении, настаивая на ничтожности сделки, указывал те же доводы, что и по ее оспоримости, а именно увеличение размера текущих требований в три раза, отсутствие изменения трудовой функции, цель вывод активов и причинение вреда кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая добросовестность участников сделки, суд указал выше о том, что действия ФИО2, напротив снизили размер текущих обязательств.

Материалами дела не подтверждено, что должник и ответчик имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется как в связи с применением правил конкуренции норм материального права, так и в связи с отсутствием злоупотребления правом при заключении сделки.

Доводы управляющего и уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не являются единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной. Данное обстоятельство и не оспаривалось ФИО2 Напротив из его объяснений следует, что им предпринимались меры для вывода предприятия из кризиса. Не оспаривался им и факта наличия задолженности перед кредиторами.

Оснований для применения ст. 170 ГК РФ также не имеется, поскольку судом установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что фактически спорным приказом от 01.07.2017 года было выполнено распоряжение учредителя об увеличении заработной платы генеральному директору, а не о его переводе.

Воля сторон была направлена именно на увеличение заработной платы, связанное с фактическим возложением всех трудовых функций на ФИО2

При этом сама по себе неправильная формулировка приказа не является основанием для признания сделки недействительной.

Напротив, как правило, совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерения сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из пояснений ФИО2 и показаний свидетеля ФИО5 следует, что увеличение заработной платы работникам всегда оформлялось приказом о переводе, в то время как самого перевода не осуществлялось. Так было устроено у должника ведение бухгалтерской учета и отчетности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Ссылки конкурсного управляющего на п. 11.1 Устава ООО «СтройИнвест» не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлено, что единственным участником ООО «СтройИнвест» являлось юридическое лицо - ООО «Северный Дом-Калуга», которое и принимало решение об увеличении заработной платы должника. Оно же подписывало контракт с генеральным директором и приложение к нему.

Аргументы управляющего о том, что в приложении к контакту не имеется даты, подпись генерального директора ФИО2 не заверена печатью общества, не принимаются судом во внимание, поскольку данные документы никем оспорены не были, а само по себе отсутствие даты в приложении к контракту и печати, не приводит к их недействительности с учетом совокупности представленных в материалы спора доказательств.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа на факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.12 КоАП РФ, не имеют к данному спору никакого отношения. При этом, пояснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют лишь о том, что на момент вступления его в должность генерального директора (04.05.2016 года) на предприятии имелись неисполненные финансовые обязательства. Данные обстоятельства и не оспаривались ФИО2 при рассмотрении настоящего спора.

Протокол № 2 об административном правонарушении от 22.09.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении № 89 от 30.09.2016 года, представление № 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.09.2016 года, составленные Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области, не доказывают совокупность необходимых доказательств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.

В связи с удовлетворением определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины и рассмотрением дела по существу, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию ООО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета.

На основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО8 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова