Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогаткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (249230, Калужская обл., Мещовский р-н, Железнодорожная станция Кудринская, ул. Владимирская, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании ненадлежащими действий (бездействие) временного управляющего должника ФИО1,

с участием в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Калужской области (248000, <...>), Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...>, подъезд 6),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 года (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кудрино».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании ненадлежащими действий (бездействие) временного управляющего должника ФИО1 по исполнению возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения ООО «Соловьевский сад» для проведения работ по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением от 21.12.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Калужской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

21.12.2020 года в суд поступил отзыв управляющего ООО «Кудрино» ФИО3, согласно которому он просит в удовлетворении заявления о признании неправомерным действий (бездействия) временного управляющего отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу поддержал полностью по доводам, указанным в ней.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2021 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.01.2021 года для предоставления договора об оказании услуг.

20.01.2021 года от управляющего поступил договор об оказании услуг № 2 от 20.08.2020 года, акт №2/2-27.08.2020, счет № 2 от 27.08.2020.

25.01.2021 года от уполномоченного органа поступили пояснения на отзыв управляющего.

26.01.2021 года от управляющего поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 299, рассмотрение заявления о привлечении его к административной ответственности и назначение административного наказания недопустимо без привлечения к участию в деле прокурора.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя уполномоченного органа допущенного к участию в споре до объявления перерыва, который поддержал жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ни до ни после перерыва не явились и своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд пришел к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 года в отношении ООО «Кудрино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов спора, 20.08.2020 года между ООО «Соловьёвский сад» (исполнитель) и ООО «Кудрино», в лице временного управляющего ФИО1, действующего на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 года по делу №А23-1313/2020 (заказчик) был заключен договор №2 об оказании услуг.

Согласно предмету договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению анализа финансового состояния ООО «Кудрино», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг определен сторонами до 27.08.2020 года (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что вознаграждение за оказание услуг по осуществлению анализа финансового состояния ООО «Кудрино» составляет 30 000 руб.

27.08.2020 года между сторонами подписан акт №2/2-27.08.2020 оказанных услуг.

Как указывалось выше при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд 11.03.2020 года были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, требованиям, предусмотренным вышеуказанным законом (основное дело т. 1 л.д.150-159).

При утверждении временным управляющим должника, арбитражный управляющий ФИО3 дал свое согласие и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, т.е. соответствует всем требованиям установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств отсутствия у временного управляющего ФИО3 соответствующих знаний в материалы дела не представлено.

ФИО3 как управляющий прошел программу подготовки и сдал квалифицированный экзамен, в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 года № 517, а следовательно обладает необходимыми познаниями для проведения анализа финансового состояния должника.

ФИО3 имеет высшее образование, осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего с 2015 года.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

Таким образом, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, за осуществление полномочий временного управляющего ему установлено ежемесячное вознаграждение размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Из материалов банкротного дела в отношении ООО «Кудрино», не следует, что у должника имеется большой объем имущества.

Также не следует, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежали обязательному аудиту.

Доказательств того, что для проведения и составления финансового анализа необходимо было привлечение лиц, имеющих специальные познания, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит целесообразным привлечение ООО «Соловьевский сад» для проведения анализа финансового состояния должника и полагает, что действия управляющего по привлечению ООО «Соловьевский сад», также приведут к дополнительным расходам должника, что является нецелесообразным, приведут к увеличению текущих расходов и могут привести к нарушению прав кредиторов по наиболее полному погашению их требований в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры наблюдения; доказательств необходимости выполнения большого объема работ и невозможности ее выполнения самим управляющим, достаточности имущества у должника для несения дополнительных расходов (денежных средств достаточно для погашения всех требований кредиторов включенных в реестр).

В связи с изложенным, суд признает ненадлежащим действие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» ФИО1 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Соловьевский сад» для проведения анализа финансового состояния должника.

Аргументы управляющего о том, что на первом собрании кредиторов уполномоченный орган был согласен с выводами, изложенными в финансовом анализе, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы являются не выводы, изложенные в финансовом анализе, а необходимость привлечения лица за отдельную плату для его составления.

Доводы временного управляющего о том, что проведение финансового анализа временным управляющим самостоятельно было невозможно ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской документации являются необоснованными, поскольку финансовый анализ, несмотря на не передачу документов, все таки был представлен в материалы дела управляющим (основное дело т. 2 л.д. 88-106) и именно он несет ответственность за его достоверность в силу прямого указания закона.

Согласно части 3 Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2003 № 108 на изучение финансового анализа, финансового программирования и планирования в деятельности управляющего отведено 39 часов.

Данный срок, по мнению суда, является достаточным для обучения.

При этом суд отмечает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего не может быть компенсирован за счет средств должника или заявителя.

Согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представленные управляющим объяснения, в которых он указывает на то, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 299, рассмотрение заявления о привлечении его к административной ответственности и назначение административного наказания недопустимо без привлечения к участию в деле прокурора, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В настоящем деле рассматривается вопрос не привлечения управляющего к административной ответственности, а жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего, в связи с чем, согласие прокурора субъекта Российской Федерации не требуется.

Привлечение управляющего ФИО1 к административной ответственности рассматривается в рамках дела №А23-26/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы управляющего основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 12, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащим действие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» ФИО1 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Соловьевский сад» для проведения анализа финансового состояния должника.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова