Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Верховое» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.07.2006 № 16/4, в сумме 1 411 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 411 000 рублей.

Судом принято к рассмотрению уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 411 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 110 рублей.

ЗАО «Верховое» 14.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.06.2010 по делу № А23-1346/10Г-20-66 сроком на шесть месяцев, а при невозможности предоставления отсрочки на указанный срок, на срок, определенный судом при рассмотрении настоящего заявления, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Взыскатель (истец) в отзыве, поступившем в суд 14.01.2011, просил отказать в удовлетворении заявления должника (ответчика), поскольку

ООО «АГРОРЕСУРС» само находится в крайне тяжелом финансовом положении

и не имеет возможности заключать новые сделки с поставщиками товаров, осуществлять хозяйственную деятельность в полном объеме, и, в случае удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, приведет к неизбежному банкротству предприятия.

В судебном заседании представитель должника (ответчика) поддержал заявленное ходатайство; пояснил, что тяжелое финансовое положение ЗАО «Верховое» подтверждается справкой МИФНС России № 1 по Калужской области со сведениями о наличии счетов у должника, справками об отсутствии денежных средств на счетах и картотеками неоплаченных расчетных документов дополнительного (универсального) офиса № 072 Козельского отделения № 5600 ОАО «Сбербанка России» и дополнительного офиса № 3349/27/08 Калужского РФ ОАО «Россельхозбанк»; погасить задолженность перед взыскателем (истцом) планируется в связи с участием должника в национальном проекте «Сельское хозяйство», в рамках которого осуществляется строительство животноводческого комплекса на 1 200 голов, ввод в эксплуатацию комплекса и получение реальных доходов планируется на июль-август 2011 года.

Представитель взыскателя (истца) в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства должника (ответчика), ссылаясь на ведение должником, помимо производства и переработки продукции сельскохозяйственного назначения (животноводства), деятельности по растениеводству, указал на реализацию ответчиком произведенной продукции на восемь миллионов рублей, а также на отсутствие в заявлении должника конкретных предложений по погашению долга перед взыскателем по истечении шести месяцев.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 324 указанного кодекса заявление рассматривается в его отсутствие.

Изучив заявление и материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 указанного кодекса Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований.

В обоснование своего заявления должник (ответчик) сослался на трудное финансовое положение, а также указал, что поступление необходимых для оплаты по судебному акту денежных средств ожидается в июле-августе 2011 года, в связи со строительством и последующим вводом в эксплуатацию животноводческого комплекса на 1 200 голов.

Должником (ответчиком) к заявлению приложены постановления Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области об обращении взыскания на денежные средства от 22.08.2010, постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.08.2010, справка МИФНС России № 1 по Калужской области со сведениями о наличии счетов у должника, справки об отсутствии денежных средств на счетах и картотеки неоплаченных расчетных документов дополнительного (универсального) офиса № 072 Козельского отделения № 5600 ОАО «Сбербанка России» и дополнительного офиса № 3349/27/08 Калужского РФ ОАО «Россельхозбанк», которые не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Кроме того, бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансовом состоянии должника в настоящий момент, в материалах дела отсутствуют.

Также должником не представлено документов, подтверждающих его участие в национальном проекте «Сельское хозяйство», строительство животноводческого комплекса и получения денежных средств для погашения задолженности в июле-августе 2011 года.

Таким образом, должником (ответчиком) не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для исполнения судебного акта и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки.

При этом суд принимает во внимание, что отсрочка исполнения судебного акта может привести к нарушению прав взыскателя в отношении причитающихся ему денежных средств.

На основании изложенного, суд не имеет достаточных объективных оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Верховое», д. Верховое Сухиничского района Калужской области, от 14.12.2010 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 по делу № А23-1346/10Г-20-66 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

подпись

М.Ю. Иванова

2 КОПИЯ

3 КОПИЯ