Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 03 марта 2020 года принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть г. Калуги" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "60 арсенал"

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 04 августа 2020 года, акционерное общество "60 арсенал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 17 декабря 2020 года, временным управляющим утвержден ФИО2

Публикация о введении процедуры наблюдения производства состоялась 15 августа 2020 года в газете «Коммерсантъ».

Этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего на 23 декабря 2020 года.

Определением суда от 27 ноября 2020 года суд отложил проведение первого собрания кредиторов акционерного «60 арсенал» до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 01 апреля 2022 года, резолютивная часть объявлена 25 марта 2022 года, суд ввел в отношенииакционерного общества «60 арсенал» внешнее управление. Внешним управляющим акционерного общества «60 арсенал» утвержден ФИО2

15.04.2022 в материалы дела от акционерного общества «60 арсенал» поступило заявление о разрешении разногласий и установлении приоритета удовлетворения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц до полного погашения задолженности по заработной плате.

В ходе судебного заседания внешний управляющий и представители должника дали пояснения по делу, поддержали заявленные требования.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 04.04.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26 апреля 2022 года объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 28 апреля 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2022 года объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 29 апреля 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В ходе судебных заседаний заявление неоднократно уточнялось и в окончательной редакции, поступившей в суд 28 апреля 2022 года, просил: разрешить разногласия между уполномоченным органом - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области и АО «60 арсенал» о календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, предусмотренной статьей 134 закона о банкротстве, и установить приоритет удовлетворения требований работников АО «60 арсенал» по выплате задолженности по заработной плате, возникших с даты возбуждения дела о банкротстве АО «60 арсенал» до 1.04.2022 года, в размере 88 291 494,04 рублей, перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц. Изменить календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установив приоритет удовлетворения текущих требований работников АО «60 арсенал» по заработной плате, возникших с 01.04.2022 года перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц до получения Обществом оплаты за выполненные работы по Контракту от 01 сентября 2014 года №1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК по 1-ому и 2-ому дивизионам.

В ходе судебного заседания представителями истца было заявлено устное уточнение в части выплаты задолженности по заработной плате, возникших с даты возбуждения дела о банкротстве АО «60 арсенал» до 01.04.2022 года, в размере
74 352 108 рублей 24 копейки.

Данные уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Внешний управляющий и его представители поддержали заявленное ходатайство с учетом уточнений в полном объёме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учётом мнения участников процесса, считает возможным удовлетворить его, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе устанавливается судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, должник и внешний управляющий ссылаются на следующие обстоятельства.

С даты возбуждения в отношении АО «60 арсенал» дела о несостоятельности (банкротстве) у должника недостаточно денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам второй очереди, установленной статьей 134 закона о банкротстве.

С 15 марта 2022 года на рассмотрении Арбитражного суда Калужской области находится заявление АО «60 арсенал» о разрешении разногласий и установлении приоритета удовлетворения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц до полного погашения задолженности по заработной плате.

По состоянию на 01.04.2022 года сумма текущей задолженности АО «60 арсенал» по текущим платежам второй очереди перед Российской Федерацией составляет 21 714 121 руб. 97 коп., из которых:

НДФЛ - 5 868 567 руб. 00 коп.;

Страховые взносы на ОПС - 15 845 554 руб. 97 коп.

По состоянию на 03 марта 2020 года сумма задолженности по заработной плате перед работниками АО «60 арсенал» составляла 18 114 190 руб. 54 коп. - это задолженность за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, в это время на рассмотрении в Калужском суде Калужской области находилось несколько исковых требований работников АО «60 арсенал» по взысканию задолженности по выплате заработной плате.

В соответствии с требованиями частей второй, четвертой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании письменных извещений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, часть работников должника приостановили работу.

В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы принятие управленческих решений в отношении вышеуказанных лиц (введение простоя, введение режима неполной рабочей недели, проведение мероприятий) не представлялось возможным.

В условиях задолженности по выплате заработной платы свыше четырех месяцев, наличия явной социальной несправедливости по вынужденному начислению заработной платы в отношении разных категорий работников (простой, приостановка работ, осуществление в повседневной деятельности), вероятность социального взрыва среди работников коллектива усиливалась ежедневно.

В связи с острой необходимостью проведения мероприятий, корректировки действующего штатного расписания, снижения социальной напряженности в производственном коллективе, необходимо было срочно решить вопрос с выплатой заработной платы работникам должника.

Следует отметить, что только 26 июня 2020 года была выплачена задолженность по заработной плате за шесть с половиной месяцев - ноябрь 2019 года - май 2020 года.

Также как указано в уточнении, 27 июня 2020 года СЧ СУ УМВД России по Калужской области было возбуждено уголовное дело № 1200129000100923 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения военного оборудования, необходимого для исполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

Фактически сложилась ситуация, способствующая невозможности сохранения имущества должника и численности работников, необходимой для выполнения обязательств по государственному оборонному заказу, т.е. выплата заработной платы работникам должника, прежде всего, направлена на сохранность имущества Общества и количества работников, необходимых для исполнения обязанности по договорам Общества.

В пункте 14 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано следующее. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с тем, что в практике судов появились вопросы в отношении определения режима погашения указанных требований, возникших до указанных изменений и после, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики ВС РФ №3 от 12.07.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») дал соответствующее разъяснение, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В связи с тяжелым финансовым положением, приостановлением движения денежных средств по расчетным счетам предприятия со стороны налоговых органов, отсутствием оплаты выполненных работ за выполненные работы в рамках ГОЗ, взыскание задолженности по заработной плате осуществляется на основании решения комиссии по трудовым спорам (далее КТС), образованной в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации, и действующей на предприятии в постоянном режиме.

Задолженность по заработной плате перед работниками Общества, за период с 03.03.2020 по 30.03.2022 выплачена в размере 84 284 085,70 рублей.

АО «60 арсенал» является предприятием оборонно-промышленного комплекса. Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2009 г. № 1226-р (в ред. от 20.03.2014 № 408-р) АО «60 арсенал» включено в перечень стратегических организаций.

Между Минобороны Российской Федерации и АО «60 арсенал» заключен государственный Контракт от 01 сентября 2014 года № 16187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК по капитальному ремонту 3-х дивизионных комплектов зенитно-ракетных комплексов. В настоящее время проводятся приемо-сдаточные испытания Изделий по указанному контракту. Выполнение указанного контракта ведется в режиме постоянной работы, привлечении работников к сверхурочной работе и работе в выходные дни, невыплата заработной платы в сложившейся ситуации недопустима.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, руководствуясь правовым подходом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 N 2-П, согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства

предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), в связи с чем, положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

В связи с отсутствием на текущий момент денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, внешний управляющий не сможет обеспечить выплату задолженности по заработной плате перед работниками АО «60 Арсенал» в вышеуказанном размере, что создает риск увольнения сотрудников и как следствие повлечет риск утраты или повреждения производственных мощностей должника, а соответственно и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Факт наличия у должника работников по трудовым договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается представлением каких-либо доказательств; о необоснованности размера их оплаты также не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей.

Для исключения неблагоприятных экономических и социальных последствий, недопущения увольнения работников предприятие должно оплачивать заработную плату работникам предприятия и нести эксплуатационные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в условиях значительности требований текущих кредиторов второй очереди, находящихся в приоритетной календарной очередности перед работниками должника, должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд. Им должны быть выплачены денежные суммы заработной платы приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди.

В связи с чем, суд полагает возможным заявление удовлетворить, разрешив разногласия между должником АО «60 арсенал» в лице внешнего управляющего ФИО2 и уполномоченным органом, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области по календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, признав обоснованным установление приоритета удовлетворения требований работников АО «60 арсенал» по выплате текущей задолженности по заработной плате, возникшей с даты возбуждения дела о банкротстве АО «60 арсенал» до 01 апреля 2022 года, в размере 74 352 108 рублей 24 копейки, перед требованиями по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, а также изменив календарную очередность удовлетворения требований
кредиторов по текущим платежам второй очереди, установив приоритет
удовлетворения текущих требований работников АО «60 арсенал» по
заработной плате, возникших с 01 апреля 2022 года перед требованиями по
оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога
на доходы физических лиц до получения АО «60 арсенал» оплаты за выполненные
работы по Контракту от 01 сентября 2014 года №1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК по 1-ому и 2-ому дивизионам.

При этом суд обращает внимание, что данная мера носит срочный характер и подлежит применению лишь на период до получения АО «60 арсенал» оплаты за выполненные работы по Контракту от 01 сентября 2014 года №1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК по 1-ому и 2-ому дивизионам.

На основании статей 16, 32, 60, 130, 134, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия между должником АО «60 арсенал» в лице внешнего управляющего ФИО2 и уполномоченным органом, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области по календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, признав обоснованным установление приоритета удовлетворения требований работников АО «60 арсенал» по выплате текущей задолженности по заработной плате, возникшей с даты возбуждения дела о банкротстве АО «60 арсенал» до 01 апреля 2022 года, в размере 74 352 108 рублей 24 копейки, перед требованиями по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Изменить календарную очередность удовлетворения требований
кредиторов по текущим платежам второй очереди, установив приоритет
удовлетворения текущих требований работников АО «60 арсенал» по
заработной плате, возникших с 01 апреля 2022 года перед требованиями по
оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога
на доходы физических лиц до получения АО «60 арсенал» оплаты за выполненные
работы по Контракту от 01 сентября 2014 года №1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК по 1-ому и 2-ому дивизионам.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через четырнадцать дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова