Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архат Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к Государственной инспекции труда в Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248030, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания № 6-181-16-ИЗ/66/5/3 от 24.02.2016,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Архат Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Калужской области № 6-181-16-ИЗ/66/5/3 от 24.02.2016 в части выявленных нарушений в пунктах 1, 2, 6, 7, 8.

Заявитель и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

На основании распоряжения Инспекции № 6-181-16-ИЗ/66/5/1 от 27.01.2016 с 01.02.2016 по 26.02.2016 начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Калужской области ФИО1 проведена внеплановая проверка ООО "АрхатПлюс" с целью защиты интересов работников, в связи сообщением о несчастном случае от 15.01.2016 №6-181-16-ИЗ происшедшем с работником ООО "Архат Плюс", 14.01.2016 электриком ФИО2.

По результатам проверки, составлен акт проверки от 24.02.2016 №6-181-16-ИЗ/66/5/2 и выдано предписание от 24.02.2016 №6-181-16-ИЗ/66/5/3 об устранении нарушений трудового законодательства:

1) на предприятии не проводятся периодические общие технические осмотры зданий и сооружений, отсутствуют акты осмотров, не создана комиссия по проведению технических осмотров зданий и сооружений в нарушение п. 2.4 Положения о проведении ППР производственных зданий и сооружений, аб. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

2) не проводятся периодические замеры сопротивлений изоляции и заземляющих устройств помещений. Нарушено п. 2.7.13 Правил Технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2013; аб. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

3) в нарушении ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации в организации отсутствует график отпусков (например ФИО2).

4) в нарушение ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проверки в организации отсутствуют сведения об уведомлении работников о начале отпуска не менее чем за две недели до его начала (например ФИО2).

5) заработная плата в организации выплачивается один раз в месяц, в то время, как согласно ч.6 ст. 136 должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца (например ФИО2).

6) не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, нарушено ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 11 12 ч. 2 ст. 2123, Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляемыми отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695; Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377.

7) пострадавший в несчастном случае ФИО2 был допущен к работе, не пройдя в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Нарушено ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п/п 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29

8) не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест (например рабочего места электромонтажника пострадавшего в несчастном случае ФИО2) нарушено аб. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выданного предписания нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 общество должно устранить до 18.03.2016; а в пунктах 6, 7, 8 устранить до 18.05.2016.

Не согласившись с вышеуказанными пунктами 1, 2, 6, 7, 8 предписания Инспекции, ООО "Архат Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания в части данных пунктов.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, при определении подведомственности дел необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые пункты предписания Государственной инспекции труда в Калужской области содержат требования, обязывающие общество устранить нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что ООО "Архат Плюс" являлось работодателем по отношению к работникам. Следовательно, выступая работодателем ООО "Архат Плюс" выполняло вотношении указанного наемного работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, поэтому выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению №58 от 11.03.2016 подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 188 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №А23-1456/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архат Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №58 от 11.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Дорошина