Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А23-1472/2012

13 сентября 2013 года г. Калуга

Резолютивная часть определения оглашена 10 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сбытовая компания Детчино», с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области на действия конкурсного управляющего,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы – представителя ФИО1 по доверенности от 04.10.2012;

конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения от 11.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 Муниципальное унитарное предприятие «Сбытовая компания Детчино» (далее – МУП «СК Детчино») было признано банкротом как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 11.05.2012 утвержден ФИО2.

04.07.2013 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа с исх. №06-61/11145 от 24.06.2013 на действия конкурсного управляющего по непринятию последним мер для получения из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области заключения по отчету оценщика от 24.12.2012, а также по непредставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Определением от 11.07.2013 рассмотрение указанной жалобы назначено в судебное заседание на 19.08.2013, а определением от 19.08.2013 судебное разбирательство отложено на 10.09.2013.

В судебном заседании от 10.09.2013 представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в данной жалобе. Пояснил, что в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего нарушены права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет реализации имущества последнего. Просил суд удовлетворить жалобу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании высказался о необоснованности жалобы уполномоченного органа. Поддержал доводы письменного отзыва с исх. №235 от 05.08.2013. Выразил мнение о добросовестности действий конкурсного управляющего по списанию с согласия кредиторов неликвидного имущества должника в целях снижения расходов на проведение процедуры банкротства предприятия. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали. В отзыве с исх. №194 от 09.09.2013 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Антикризисный центр» - указал на несогласие с доводами жалобы уполномоченного органа; просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

На основании статей 123, 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

Так, в силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст. 139 вышеуказанного Закона предложения о продаже имущества должника должны быть представлены конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно п.2 ст. 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по получению из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области заключения по отчету оценщика от 24.12.2012, а также на непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в суд.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, в силу п.1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные заявителем в обоснование жалобы письменные доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя и мнение конкурсного управляющего в судебном заседании, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу прямого указания законодателя те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных указанным Законом, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст. 130 Закона о банкротстве, по направлению отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Обязанности по получению из названного органа заключения по отчету оценщика действующее законодательство о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Согласно отчету конкурсного управляющего (л.д.7-16) инвентаризация имущества должника была завершена управляющим 31.05.2012, о чем составлена инвентаризационная опись; оценка имущества МУП «СК Детчино» проведена 24.12.2012.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела также следует, что по инициативе конкурсного управляющего 15.01.2013 было организовано собрание кредиторов должника, в повестку дня которого внесен вопрос об утверждении предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «СК Детчино», однако данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Впоследствии на собрании кредиторов должника от 29.05.2013 конкурсным управляющим кредиторам было предложено решить вопрос о списании выявленного имущества должника как неликвидного, поскольку затраты на реализацию данного имущества превышают возможные доходы от его реализации.

Большинством в 67,87% голосов кредиторы на собрании от 16.07.2013 (протокол №5), организованном и проведенном по инициативе конкурсного управляющего, приняли решение произвести списание имущества МУП «СК «Детчино» как неликвидного и утвердить акт списания.

Несогласие уполномоченного органа с вышеуказанным решением собрания кредиторов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по представлению собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статей 20.4, 60, 129, 130,139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области с исх. №06-61/11145 от 24.06.2013 на действия конкурсного управляющего по непринятию последним мер для получения из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области заключения по отчету оценщика от 24.12.2012, а также по непредставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Шатская