Определение № А23-1663/12 от 29.01.2015 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №А23-1663/2012

05 февраля 2015 года

г. Калуга

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русь», 249436, Калужская область, Кировский район, д. Якимово, ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения своей деятельности,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2014;

от уполномоченного органа - представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русь» (далее – ОАО «Русь»).

Решением от 14.06.2012 ОАО «Русь» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 14.06.2012 утвержден ФИО4.

Определением от 12.07.2013 конкурсным управляющим ОАО «Русь» утверждён ФИО1.

04.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о признании обоснованным привлечение им лиц для обеспечения своей деятельности.

Дважды, заявлениями от 24.12.2014 и от 14.01.2015, конкурсный управляющий уточнял заявленные требования.

В судебном заседании 29.01.2015 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и настаивал на удовлетворении данных требований. Указал, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также сохранности имущества должника являлось необходимым. Пояснил, что привлечение помощника управляющего, а также двух специалистов-юристов было вызвано необходимостью взыскания и получения дебиторской задолженности, оспариванием сделок должника, при этом расходы на оплату услуг представителя взыскивались судом с проигравшей стороны в конкурсную массу. Возражал против доводов уполномоченного органа, изложенных в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, поддержав доводы предоставленного в материалы дела письменного отзыва от 28.01.2015 №06-02-11/00325. Выразил мнение о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ряда специалистов и возможности самостоятельного выполнения своих обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов по ходатайству конкурсного управляющего не представили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали.

На основании статей 123, 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статей 49 и 223 названного Кодекса заявленные конкурсным управляющим требования рассматриваются с учетом их уточнения согласно заявлениям от 24.12.2014 и от 14.01.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Поданным бухгалтерского баланса ОАО «Русь» активы должника по состоянию на 27.04.2012 составляли 514 174 000 рублей, в связи с чем определенные в соответствии с п.3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимиты расходов на привлеченных специалистов составили 3 209 174 рубля на всю процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства должника указанный лимит был превышен на 5 771 599 руб. 62 коп., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п.1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума №91 от 17.12.2009, при привлечении специалистов арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами.

Таким образом, определенные в порядке п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ОАО «Русь», составляют 3 209 174 рубля.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления Пленума от 23.07.2009 №60, следует, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплат услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения указанной нормы распространяются, в том числе, и на действия арбитражного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом изложенного имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов подлежащим удовлетворению.

Так, исполняя обязанности руководителя должника, конкурсный управляющий в силу действующего законодательства о банкротстве и о ведении бухгалтерского учёта обязан организовать ведение данного учета в обществе до момента завершения в отношении него конкурсного производства, сдачу бухгалтерской и иной отчетности в налоговый орган, бюджетные и внебюджетные фонды.

Привлечение конкурсным управляющим для осуществления указанной деятельности специалистов ФИО5 (с 18.10.2013 до 14.12.2013) и ФИО6 (с 15.12.2013 до 14.12.2014) с оплатой соответственно 23 000 рублей и 25 000 рублей ежемесячно не противоречит требованиям законодательства о банкротстве. Доказательств оказания вышеназванных услуг по меньшей стоимости в материалы дела заинтересованными лицами представлены не были.

В связи с наличием у должника имущества, находящегося в географически разрозненных местах Кировского района Калужской области, необходимости обеспечения сохранности данного имущества, конкурсным управляющим были привлечены лица для оказания охранных услуг с оплатой их до момента реализации соответствующего имущества в общей сумме 2 453 179 рублей 29 коп.

Правомерность привлечения лиц, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества, установлена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2014 по настоящему делу при проверке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

В целях юридического сопровождения процедуры банкротства должника, объема работы, требующей специальных познаний, в том числе по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, привлечение конкурсным управляющим специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой в размере 25 000 рублей в месяц, а также специалиста-юриста по разовым договорам на оказание юридических услуг, является, по-мнению суда, обоснованным. Доказательств неразумности, либо завышения стоимости услуг в материалах дела также отсутствуют. При этом судом принято во внимание, что размер оплаты услуг специалиста, привлеченного по разовым договорам оказания юридических услуг, взыскивался судом с проигравшей стороны в пользу ОАО «Русь» в качестве судебных издержек, тем самым затраченные на привлечение данного специалиста средства возвращались в конкурсную массу.

Обоснованным, отвечающим задачам конкурсного производства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, является и привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника по финансово-экономическим вопросам и хозяйственной деятельности с оплатой услуг данного лица в размере 25 000 рублей в месяц, что за процедуру банкротства должника составило 395 434 руб. 78 коп. (срок договора возмездного оказания услуг с данным специалистом истек 14.12.2014), и специалиста по оказанию услуг по архивации документов с оплатой 15 000 рублей в месяц, что составило по состоянию на 02.09.2014 (даты расторжения договора с данным специалистом) 99 571 руб. 43 коп.

Учитывая специфику должника, нахождение у него объектов газового хозяйства, обоснованным является и привлечение конкурсным управляющим специалиста по контролю за техническим состоянием опасных объектов и за режимом работы сторожей с размером вознаграждения 25 000 рублей. Необходимость привлечения данного специалиста подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2014 по настоящему делу при проверке постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

С учетом того, что привлечение специализированных организаций для проведения торгов по реализации имущества должника, направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, квалифицированной подготовке и проведению данных торгов, наличию у названных организаций, как правило, потенциальных покупателей на продаваемое имущество, суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональное долговое агентство» и общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ». При этом судом также принято во внимание, что привлечение указанных организаций предусматривалось соответствующими положениями о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденных кредиторами, в том числе кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в письменным отзыве и озвученные представителем в судебном заседании, суд считает несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, на основании статей 20.3., 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Увеличить лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Русь» специалистов для осуществления своей деятельности на 5 771 599 руб. 62 коп.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

О.В. Шатская