Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект»,

и встречному иску ФИО8, г. Калуга к ФИО2, г. Калуга

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведений, содержащихся в акте проверки финансово-бухгалтерской деятельности АО ПКТИ «Парфюмерпроект» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015,

обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в акте проверки финансово- бухгалтерской деятельности АО ПКТИ «Парфюмерпроект» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, запрете дальнейшего распространения указанных сведений путем уничтожения оригинала акта проверки финансово-бухгалтерской деятельности

АО ПКТИ «Парфюмерпроект» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – представителей ФИО9 и ФИО10 по доверенности от 20.05.2016 года,

от истца ФИО7 – представителя ФИО11 по доверенности от 28.07.2016 года,

ответчика – ФИО8 по паспорту,

от третьего лица – генерального директора ФИО12 согласно протоколу № 1 от 02.03.2016 года, представителей ФИО9 по доверенности от 29.03.2016 года, ФИО10 по доверенности от 19.05.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО8 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 47 301 560 руб. 15 коп.

Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект».

о взыскании убытков. К ходатайству приложено исковое заявление ФИО7 о взыскании с ФИО8 убытков в размере 47 301 560 руб. 15 коп.

Определением суда от 25.07.2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО7.

Определением суда от 27.07.2016 года встречное исковое заявление ФИО8 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца ФИО2 заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела Калужским районным судом Калужской области по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Указанное ходатайство поддержали полностью.

Ответчик возражал против приостановления производства по делу, по доводам указанным в возражениях.

Представитель истца ФИО7 вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьего лица не возражали против приостановления производства по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц.

Заслушав мнение представителей сторон, а также исследовав письменные доказательства, суд считает производство по делу подлежащим приостановлению, исходя из следующего.

Из первоначального искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании с ФИО8 убытков в размере 47 301 560 руб. 15 коп. которые состоят из:

полученных ФИО8 подотчет денежных средств в период с 09.02.2015 года по 14.09.2015 года в размере 22 396 000 руб., из которых возвращено только 5 450 000 руб., не возвращенная часть денежных средств составляет 16 946 000 руб.;

перечисления в период с 01.08.2014 года по 20.02.2015 года ИП ФИО13 денежных средств по четырем договорам займа на общую сумму 21 000 000 руб.;

перечисления в период с 14.01.2015 года по 09.09.2015 года без каких-либо оснований ИП ФИО13 денежных средств на общую сумму 4 720 000 руб.;

перечисления 19.12.2014 года без каких-либо оснований денежных средств ООО «Паркет-Двери» в сумме 113 945 руб. 28 коп.,

перечисления 05.02.2015 года без каких-либо оснований индивидуальному предпринимателю ФИО14 денежных средств в размере 162 280 руб.,

перечисления 13.11.2014 года без каких-либо оснований денежных средств ООО «Идилия» в сумме 434 782 руб.,

перечисления 22.10.2015 года и 27.10.2015 года денежных средств адвокату Черных Д.М. в сумме 2 500 000 руб.,

денежных средств взысканных по решению третейского суда в размере 1 378 949 руб. 30 коп. и расходов в размере 29 702 руб. 97 коп., всего 1 408 652 руб. 27 коп.,

перечисления 13.11.2014 года без каких-либо оснований денежных средств ООО «Идилия» в сумме 434 782 руб.,

перечисления 05.11.2015 денежных средств ООО «Квайгон» в сумме 15 900 за приобретение ноутбука MSIMS-168F.

Из вышеуказанного постановления следует, что Румянцеву С.В. предъявлено обвинение, в том числе по эпизодам связанным с получением денежных средств под отчет, перечислением денежных средств Васильевой Н.Н., в том числе по четырем договорам займа и т.д.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18.10.2016 года по уголовному делу в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по результатам проведения предварительного судебного заседания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 26.10.2016 года.

В рамках уголовного дела АО ПКТИ «Парфюмерпрокт» подано исковое заявление о взыскании с ФИО8 денежных средств в качестве убытков в размере 46 574 652 руб., которые в том числе складываются из денежных средств перечисленных ФИО8 на свою карточку в размере 16 946 000 руб., перечисленных ИП ФИО13 в размере 4 720 000 руб., перечисленных ИП ФИО13 по договорам займа в размере 21 000 000 руб., по договору на оказание правовой помощи 2 500 000 руб., по исполнительному листу 1 408 652 руб.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до рассмотрения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по

другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции.

Как указывалось выше в настоящем гражданском деле истцами заявлены требования о взыскании убытков в размере 47 301 560 руб. 15 коп., подлежащих взысканию с ФИО8 в пользу акционерного общества «Проектно- конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект».

В рамках уголовного дела акционерным обществом «Проектно- конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» также заявлен иск о взыскании с ФИО8 убытков в размере 46 574 652 руб.

При этом основания, по которым заявлены требования в настоящем деле и уголовном деле совпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками;

- вина нарушителя.

Принимая во внимание, что выводы суда по уголовному делу в отношении виновности ФИО8 по факту получения денежных средств подотчет (в размере 16 946 000 руб.), перечисления денежных средств ФИО13 (в размере 4 720 000 руб. и по договорам займа в размере 21 000 000 руб.) и иные выводы, а также учитывая заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск, а также с целью недопустимости вступления в противоречие выводов судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, рассмотрение настоящего дела является

невозможным до разрешения уголовного дела в отношении Румянцева Сергея Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, рассматриваемого Калужский районным судом Калужской области.

При этом суд признает доводы ФИО8 об отсутствии необходимости в приостановлении производства по делу необоснованными по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А23-1750/2016 до разрешения уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, рассматриваемого Калужский районным судом Калужской области.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова