Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 13579/13/36/40 от 13.11.2013

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва к закрытому акционерному обществу «Русагрогарант», г.Москва и открытому акционерному обществу «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области о взыскании 21 403 003 руб. 13 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», г.Москва и закрытому акционерному обществу «Русагрогарант», г.Москва о применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Русагрогарант» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №086300/0043 от 26.06.2008 в размере 18 130 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 25.12.2008 в размере 435 912 руб. 57 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 4 560 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 24.06.2009 в размере 1 438 348 руб. 62 коп., а всего 20 008 821 руб. 81 коп. и к открытому акционерному

обществу «Малоярославецхлебопродукт» с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №076300/0213-7/1 от 02.07.2007 с дополнениями и изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 26.06.2008 №1 и от 18.07.2008 №2, по договору об ипотеке №076300/0213-7/2 от 02.07.2007 с дополнениями и изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 26.06.2008 №1 и от 18.07.2008 №2, по договору об ипотеке №076300/0213-7/3 от 02.07.2007 с дополнениями и изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 26.06.2008 №1 и от 18.07.2008 №2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 18 130 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 17.12.2009 в размере 3 273 003 руб. 13 коп., а всего 21 403 003 руб. 13 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки №076300/0213-7/1 от 02.07.2007, №076300/0213-7/2 от 02.07.2007 и №076300/0213-7/3 от 02.07.2007.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением суда от 15.12.2009 к производству принят встречный иск ОАО «Малоярославецхлебопродукт» к ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Русагрогарант» о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче 26.06.2008 и 18.07.2008 на основании дополнительных соглашений соответственно №1 и №2 к договору от 02.07.2007 №076300/0213-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости) объектов недвижимости (зданий), характеристики которых определены в ст. 3 договора и приложении №1 к нему, а также земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 по делу №А23-176/09Г-15-15 исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 было оставлено без изменения.

23.07.2010 после вступления решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу в законную силу были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

23.01.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО1 Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 13579/13/36/40 от 13.11.2013, с учетом уточнения о замене должника в исполнительном производстве по делу № А23-176/09Г-15-15 с ОАО «Малоярославецхлебопродукт» на ООО «Капитал» в

связи с отчуждением предмета залога по договору об ипотеке от 02.07.2007 № 076300/0213-7/1 – кирпичного гаража, здания столярного цеха, здания механических мастерских с душевыми, здания склада № 2, кирпичного склада № 1, находящихся по адресу: <...> ООО «Капитал».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2012 по делу №А23-176/09Г-15-15 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Капитал».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыва на заявление не представили. О времени и месте извещены надлежащим образом с учетом требований ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Малоярославецхлебопродукт» 30.03.2010 заключило с ООО «Единство» договор купли-продажи спорного имущества № 11.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» стал собственником спорного имущества по договору купли-продажи от 04.05.2010 (продавец ООО «Единство»).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник

залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 имущество, являющееся предметом залога, реализовано ООО «Единство» и ООО «Капитал» (третьим лицам) на основании заключенных с ними договоров купли-продажи. Данные действия произведены без согласования с залогодержателем и без уведомления покупателей об обременении имущества залогом.

Положениями перечисленных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

Право следования не влечет универсального правопреемства, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.

Следовательно в данном случае ООО «Капитал» не приобрел статус универсального правопреемника.

Норма ст. 48 АПК РФ регулирует отношения о замене стороны в процессе в случае выбытия ее из обязательства в результате правопреемства, в том числе универсального (смерть гражданина, реорганизация юридического лица), либо правопреемства, наступившего в результате совершенной сделки уступки права требования или перевода долга (цессии).

По этим причинам в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, не может быть применены положения ст.48 АПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе.

Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области о производстве процессуальной замены в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

подпись

А.А.Курушина