Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтайкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», 249844, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ул. Трудовая, д. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>,

заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО1 на основании определения суда,

от уполномоченного органа – представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика».

09.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему до 150 000 руб.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв и дополнительный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего должника, в которых он возражал против заявленных требований, указав на то, что объем работы, подлежащей выполнения в процедуре банкротства должника, выполняется не только конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами, а так же работниками должника; доводы о значительности объема и сложности выполняемой работы несостоятельны; должник не располагает достаточными средствами для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании представил в материалы дела дополнительный отзыв, против заявленных требований возражал, считал заявление необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом статей 123 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

Изучив заявленное требование и приложенные к нему документы, а также выслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 открытое акционерное общество «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и истекает 01.01.2018.

Определением суда от 02.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено и не реализовано имущество, находящееся в залоге у ООО «Нефтесерис», на общую балансовую (остаточную) сумму 163 317 598,33 руб., находящееся в залоге у АО «Газпромбанк» - 204 005 369,73 руб., свободное от залога - 11 785 030,66 руб.; конкурсному управляющему необходимо провести работу по согласованию порядка продажи выявленного имущества должника с двумя залоговыми кредиторами (ООО «Нефтесервис», АО «Газпромбанк») в отношении залогового имущества, а также с собранием кредиторов в отношении имущества, свободного от залога, по организации и продаже указанного имущества с торгов с обеспечением ознакомления интересантов с предметом торгов; в связи с наличием значительного количества недвижимого, а также иного ценного и дорогостоящего движимого имущества, подлежащего продаже в ходе конкурсного производства, у конкурсного управляющего имеется значительный объем предстоящих работ по сбору, изготовлению и оформлению всех необходимых документов для его продажи и регистрации перехода права собственности к покупателям (Ростехнадзор, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр), расчетов с покупателями и кредиторами. При этом, по мнению конкурсного управляющего, все имущество должника, участвующее в его производственной деятельности, следует отнести к категории товаров с ограниченным спросом со стороны определенного круга потребителей, требующее от конкурсного управляющего специальных знаний в отношении такого рода оборудования. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что сложность проведения процедуры связана с тем, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные правом залога имущества должника, на общую сумму 760 195 362,40 руб., не обеспеченные правом залога - 3 572 881 764,21 руб., штрафные санкции - 75 801 112,79 руб., в рамках процедуры возможно поступление иных требований кредиторов; большое количество кредиторов и значительная сумма требований кредиторов в реестре требований кредиторов по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о большом объеме работы по расчетам с кредиторами. Так же, конкурсный управляющий указывает, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности численность работников предприятия составляла порядка 400 человек, чем вызывается сложность по сдаче документов в архив; конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования, страховая премия по которому не подлежит компенсации за счет должника и уменьшает размер фиксированного ежемесячного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

При этом решение собрания (комитета) кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, кроме того, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 16.11.2016, большинством голосов было принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб.

Вместе с тем, определением суда от 25.08.2017 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» со 02.12.2016 были привлечены: юрист с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно на период до 01 января 2018 года, архивариус с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно на период до 01 января 2018 года, охранная организация ООО «Спутник НТ» с оплатой 425 000 руб. ежемесячно до момента полной реализации охраняемого имущества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (в том числе по организации продажи имущества должника).

Таким образом, вышеприведенные управляющим основания для повышения ему фиксированного размера вознаграждения (проведение работы по согласованию порядка продажи имущества должника, его регистрация, ведение реестра требований кредиторов, сдача документов по личному составу в архив) дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, заявлений о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами относительно порядка продажи залогового имущества в производстве суда до момента рассмотрения судом настоящего заявления не находилось, разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствовали.

При этом согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Положений, что организация торгов арбитражным управляющим является объемной и сложной работой, Закон о банкротстве не установлено.

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов было установлено, что организатором торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога ООО «ПЗБМ» (ООО «Нефтесервис»), выступает ООО «Вектор-С».

Кроме того, в штате должника продолжал осуществлять трудовую деятельность главный бухгалтер и заведующий секретариатом.

По состоянию на 02.12.2016 реестр требований кредиторов должника закрыт.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 14.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 14 кредиторов, что не является значительным по количеству.

Доказательств постановки перед кредиторами вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Для выполнения конкурсным управляющим мероприятий по сдаче документов в архив, осуществления юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, охраны имущества, вышеуказанным определением суда от 25.08.2017 был привлечен архивариус, юрист и охранная организация.

Таким образом, управляющий не единолично осуществляет весь объем полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства того, что управляющим лично выполняется какие-либо дополнительные функции, не свойственные статусу, по управлению организацией, ведению бухгалтерского учета, оформлению документации, не представлены.

Хозяйственная деятельность должником, с учетом нахождения в процедуре конкурсного производства, не ведется.

Объем и сложность подлежащих выполнению управляющим работ ввиду специфики бывшей хозяйственной деятельности должника при наличии лиц, осуществляющих сопровождение процедуры банкротства, не свидетельствуют о необходимости увеличения вознаграждения конкурсного управляющего до размера, превышающего установленный законом размер в пять раз.

Доводы о необходимости дополнительного страхования отклоняются судом, поскольку, данная обязанность управляющего так же не является основанием для увеличения установленного законом размера вознаграждения.

В связи с чем, суд считает ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на основании пунктов 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Таким образом, если часть кредиторов полагает, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего не соответствует объему и сложности выполняемой работы конкурсным управляющим должника, они вправе принять решение об установлении дополнительного вознаграждения за свой счет.

Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова