Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», 249844, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ул. Трудовая, д. 2,

ИНН <***>, ОГРН <***>,

заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения суда,

от уполномоченного органа - представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 открытое акционерное общество «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и истекает 01.01.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением № 1121 от 21.11.2016 об установлении увеличенного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения процедуры конкурного производства в отношении должника в размере 300 000 руб. в период с июня

2016 года до завершения конкурсного производства, а также об установлении увеличенного лимита на расходы, связанные с охраной имущества должника в ходе конкурсного производства, в размере 425 000 руб. до завершения конкурсного производства.

Определением суда от 02.12.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии, конкурсный управляющий ФИО2 ранее заявленное арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство не поддержал, уточнил требования, просил установить увеличенный лимит на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего в области права, бухгалтерского учета, делопроизводства и по сдаче в архив документации по личному составу должника в размере 300 000 руб. в месяц начиная со 02.12.2016 до завершения конкурсного производства, а так же увеличенный лимит на расходы, связанные с охраной имущества должника в размере 425 000 руб. в месяц, начиная со 02.12.2016 до момента его продажи.

Уполномоченным органом 19.01.2017 в материалы дела был представлен отзыв № 53-19/00464 от 17.01.2017 на заявление конкурсного управляющего, в котором он возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения указанных в заявлении работ самостоятельно, кроме отсутствия образования (юридического и бухгалтерского), при условии соответствия статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, процедура конкурсного производства по состоянию на 26.12.2016 длится полтора года, денежные средства на 06.09.2016 согласно представленному отчету о своей деятельности и анализу выписок по расчетным счетам за период с 01.07.2015 и по 01.10.2016, полученные в ходе конкурсного производства от реализации имущества дебиторской задолженности, арендной платы составили

управляющего, ссылаясь на то, что решением собрания кредиторов от 16.11.2016 был установлен увеличенный лимит ежемесячных расходов на привлеченных специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства в размере 300 000 руб. в месяц и увеличенный лимит на расходы, связанные с охраной имущества должника в размере 425 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства. На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 16.11.2016, конкурсным управляющим было доложено о подаче в суд рассматриваемого ходатайства, и возражений по нему не поступило.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в отзывах.

Иные, участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу статей 156, 223 указанного кодекса дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. Расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том

числе государственной пошлины. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 вышеназванной статьи, определен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год у должника числились активы в размере 1 056 836 тыс. руб.

В связи с чем, исходя из данных бухгалтерского баланса, лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 3 000 683 руб.

Реализация конкурсной массы, как следует из материалов дела, не завершена до настоящего момента, в связи с чем, выявить фактическую стоимость активов не представляется возможным.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1, по состоянию на 01.06.2016 лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен.

В связи с чем, он и обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3,

пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 от 16.02.2017, а так же представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 22.02.2017, в конкурсную массу включены имущество рыночной стоимостью 817 618 000 руб., из них 669 394 000 руб. являющегося предметом залога. От продажи имущества должника в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 37 745, 22373 тыс. руб.

При этом от продажи нереализованного имущества предполагается поступление денежных средств в размере 80 000 000 руб.; ежемесячное

поступление денежных средств от сдачи имущества в аренду составляет 1 350 тыс. руб., с учетом предполагаемого срока аренды – 5 месяцев, в конкурсную массу поступит еще не менее 6 750 000 руб.

Таким образом, возможность оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц за счет имущества должника имеется.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009

№ 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 просит привлечь трех юристов с вознаграждением в размере

печатные издания, в электронном виде; регистрация на электронной площадке; размещение информации и документов на соответствующем сайте; правовая проверка заявок на участие в торгах, ведение протоколов торгов; обеспечение возможности ознакомления заинтересованных лиц с документами по имуществу должника, которое предлагается к продаже в ходе конкурсного производства; подготовка проектов договоров купли-продажи имущества.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Из вышеприведенного перечня работ юридических специалистов, следует, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически предполагает возложить на них, как обязанности, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (подготовка заявлений, представительство в судах, юридическое сопровождение торгов, предоставление правовых заключений по требованиям кредиторов (текущих, реестровых) и другим возникающим правовым вопросам), так и обязанности, не требующие привлечения специалиста данной категории (подготовка информации к отчетам конкурсного управляющего собранию кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, участие в подготовке и проведении собраний кредиторов должника, подготовка и представление документов по собранию кредиторов в суд, подготовка отзывов и пояснений на поступающие запросы со стороны государственных органов, конкурсных кредиторов должника, печать и копирование документов).

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения второго вида мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Поскольку арбитражному управляющему Законом о банкротстве гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным Законом обязанностей, то он не должен необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц с установлением им оплаты за те виды деятельности, которые он фактически может и должен осуществить сам.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ОАО «ПЗБФ» за период со 02.12.2016 по дату рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора № 53 купли-продажи транспортного средства от 24.09.2014 рассмотрено 06.04.2017, в удовлетворении требований отказано; производство по заявлению АО «Чешский экспортный банк» о признании недействительным договора аренды движимого и недвижимого имущества от 29.01.2015 № 3 прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Не рассмотрено заявление о признании недействительным договора № 36 купли-продажи транспортного средства от 20.06.2014. Иные заявления об оспаривании сделок должника в производстве суда отсутствуют.

При этом, из определений Арбитражного суда Калужской области усматривается, что представители конкурсного управляющего должника участия в судебных заседаниях не принимали.

Заявлений о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами относительно порядка продажи залогового имущества в производстве суда так же не находилось, разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами отсутствовали.

Согласно объявлению о проведении торгов № 1578605, размещенному на сайте ЕФРСБ, организатором торгов по продаже имущества, являющегося

предметом залога ООО «ПЗБМ» (ООО «Нефтесервис»), выступает ООО «Вектор-С».

По состоянию на 02.12.2016 реестр требований кредиторов должника закрыт, в связи с чем, предоставление правовых заключений по требованиям кредиторов не требуется

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения для обеспечения его деятельности трех юристов.

Принимая во внимание необходимость подготовки исковых заявление о признании прав на имущество и представление интересов должника в судебных заседаниях в отношении двух объектов недвижимого имущества, переход права собственности на которые не был зарегистрирован за должником; завершения судебного процесса по оспариванию договора № 36 купли-продажи транспортного средства от 20.06.2014; анализа сделок должника по отчуждению за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 62 единиц основных средств на сумму 15 491 568 руб. 14 коп., произведенных должником платежей за период до полугода до принятия заявления о признании должника банкротом) на предмет их оспоримости, предоставление заключений по правовым вопросам, учитывая средний уровень зарплаты юриста в г. Калуге, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части привлечения юридических специалистов частично и привлечь для обеспечения его деятельности одного юриста с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная со 02.12.2016 до 01.01.2018, с учетом того, что срок конкурсного производства продлен до 01.01.2018.

Так же конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения своей деятельности архивиста с оплатой в размере 40 000 руб. ежемесячно, ссылаясь на необходимость выполнения мероприятия по обработке, систематизации, подшивке, формированию архивных дел и их сплошной нумерации, восстановления недостающих, но обязательных для хранения документов, подготовки исторической справки и копий подтверждающих документов, обеспечению сдачи подготовленных единиц хранения в надлежащий архив.

При этом, по данным конкурсного управляющего, общий объем предполагаемых для сдачи единиц хранения - не менее тысячи.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что до 29.07.2016 в штате должника числился архивариус.

Ранее, при рассмотрении судом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 судом в определении от 27.04.2016 был сделан вывод об обоснованности осуществления деятельности заведующей секретариатом и архивистом должника с учетом представленных конкурсным управляющим должника справок о трудовой деятельности работников должника, описи дел по личному составу для передаче в госархив, описи дел юридического отдела и дел временного хранения.

Лицами, участвующим в деле не оспаривается, что должник являлся крупным предприятием, действовал длительное время, на предприятии осуществляли трудовую деятельность несколько сотен тысяч работников.

Исходя из положений Закона Калужской области от 26.12.2012 № 383- 03 «Об установлении системы оплаты труда работников государственных архивных учреждений Калужской области» средняя заработная плата работника архивного учреждения не превышает 20 000 руб. в месяц.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части привлечения архивариуса с установлением оплаты его деятельности в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная со 02.12.2016 до 01.01.2018, с учетом того, что срок конкурсного производства продлен до 01.01.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения своей деятельности бухгалтера и делопроизводителя с оплатой в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. ежемесячно.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени в штате должника продолжают осуществлять трудовую деятельность главный бухгалтер и заведующий секретариатом с оплатой, согласно штатному расписанию в размере 25 000 руб. и 3 991 руб. 50 коп. ежемесячно.

Доказательств увеличения объема работы бухгалтера, а так же делопроизводителя в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Хозяйственная деятельность должником, с учетом нахождения в процедуре конкурсного производства не ведется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость привлечения дополнительных специалистов в сфере бухгалтерского учета, а так же секретаря, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника необоснованна и не отвечает критериям разумности, основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 так же просит увеличить лимит в отношении оплаты охранных услуг в размере 425 000 руб. в месяц, начиная со 02.12.2016 до момента продажи имущества.

В материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг от 01.11.2013 № 09-13/Ф, заключенный с ООО ЧОП «Спутник НТ», согласно которому стоимость услуг по охране предприятия должника составляет 425 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора охранная организация осуществляет круглосуточную охрану имущества должника, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ул.Трудовая, д.2.

Доказательств несоразмерности цены оказываемых по вышеуказанному договору услуг в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая, значительный объем принадлежащего должнику имущества, обеспечение сохранности которого является обязанностью конкурсного управляющего, отсутствие сведений о реализации принадлежащего должнику имущества в полном объеме, суд считает ходатайство конкурсного

управляющего в данной части подлежащим удовлетворению и считает возможным привлечь охранную организацию ООО «Спутник НТ» с оплатой 425 000 руб. ежемесячно до момента полной реализации охраняемого имущества.

В удовлетворении остальной части заявления, суд отказывает.
На основании статей 20.7, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» со 02.12.2016 юриста с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно на период до 01 января 2018 года, архивариуса с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно на период до 01 января 2018 года, охранную организацию ООО «Спутник НТ» с оплатой 425 000 руб. ежемесячно до момента полной реализации охраняемого имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через четырнадцать дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова