Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» о взыскании судебных расходов в размере 42 625 руб.

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» (664009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к войсковой части 3694 (249000, Калужская область, Боровский район,
г. Балабаново, городок Балабаново-1, ул. Дзержинского, ИНН <***>,
ОГРН <***>)
о взыскании 596 622 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к войсковой части 3694 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 596 622 руб. 60 коп., а также судебных расходов (издержек) в размере 30 200 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015, с войсковой части 3694, г. Балабаново-1 Боровского района Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск», г. Иркутск взысканы денежные средства в размере 596 622 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 932 руб. 45 коп., иные судебные расходы в размере 31 861 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов

на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлены: доверенность от 12.03.2015 № 164/16 1д, выданная обществом в лице генерального директора ФИО1 начальнику юридического отдела ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» ФИО2; командировочное удостоверение от 24.08.2015 № 000073; копии электронных билетов на общую сумму 27 815 руб.; расходный кассовый ордер от 31.08.2015 № 000711 о выдаче ФИО2 суммы в размере 20 000 руб.; авансовый отчет юридического отдела общества на подотчетное лицо ФИО2 от 09.09.2015 № 000239 с указанием суммы расхода в размере 6 210 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 001474 о возврате ФИО2 подотчетных сумм в размере 13 790 руб.; копия посадочного талона на пассажира ФИО3; копии билетов на общую сумму 2 210 руб.; платежное поручение от 26.08.2015 № 007535 на сумму 8 600 руб., с указанием назначения платежа – оплата за проживание в гостинице «Армения», г. Тула с 01.09.2015 года по 03.09.2015 года

(Романова С.Н.) согласно счета 82142 от 24.08.2015 года; акт № 821420 от 03.09.2015 года об оказанных услугах по проживанию в гостинице «Армения» Романовой С.Н. в период с 01.09.2015 года по 03.09.2015 года на сумму 8 600 руб.; приказ общества от 14.03.2044 № 0042 об установлении норм командировочных расходов (суточных) при служебных командировках в пределах Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2015 года, что подтверждается судебным актом и протоколом судебного заседания, командировочным удостоверением.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных доказательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании фактически понесенных истцом судебных расходов в размере 42 625 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с войсковой части 3694, г. Балабаново-1 Боровского района Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск», г. Иркутск судебные расходы в размере 42 625 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова