Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда ФИО4», 249910, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>,

заявление ФНС России в лице УФНС России по Калужской области ( 248021, <...>), о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда ФИО4» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 06.05.2016 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда ФИО4».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда ФИО4» утвержден ФИО1.

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего об отсутствии нарушений в его действиях.

Лица, участвующие в деле, кроме налогового органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган в жалобе ссылался на то, что незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем уполномоченный орган как кредитор был лишен возможности контролировать процесс реализации имущества должника, не проведении мероприятий по своевременному расторжению не оплаченных договоров о реализации имущества должника и организации дальнейшей продажи имущества, а также необоснованном привлечении в период с 10.09.2016 по 31.12.2016 сотрудника должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявитель указал, что кредиторами вопрос о периодичности проведения собраний не разрешался, в период с 09.02.2018 по 14.02.2019 собрания не проводились, отчет о деятельности конкурсного управляющего не представлялся, при этом собрание 14.02.2019 проведено только после получения требования уполномоченного органа.

При этом 18.11.2016 собранием кредиторов утверждено положение о реализации имущества должника, в соответствии с которым срок оплаты имущества составляет 30 дней. По лотам 1,4,5 08.09.2017 победителем признано ООО «Пчелка», с которым 12.09.2017 заключен договор, при этом плата по договору не внесена, однако, договор расторгнут только 21.02.2018. В дальнейшем по указанным лотам заключен договор с ФИО3, в срок оплаты до 02.10.2018 оплата произведена не была, однако, конкурсный управляющий самостоятельно согласовал с указанным лицом новый срок оплаты до 26.01.2019. 27.01.2019 указанный договор был также расторгнут в связи с отсутствием оплаты.

Уполномоченный орган также указал на необоснованность привлечения к обеспечению деятельности конкурсного управляющегов период с 10.09.2016 по 31.12.2016 исполнительного директора должника в отсутствие соответствующей необходимости.

В своих отзывах на жалобу конкурсный управляющий, не опровергая фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, указал, что все сведения, необходимые к сообщению кредиторам, представлены им до 09.05.2018, все мероприятия, кроме реализации имущества, были завершены еще в 2017 году, новых сведений для представления кредиторам у него не имелось, при этом с учетом возможности оперативного получения информации в публичных источниках и непосредственно при обращении к конкурсному управляющему, последний полагал нецелесообразным проведение собраний в целях экономии денежных средств и времени кредиторов.

В отношении не расторжения договоров конкурсный управляющий указал, что не возвращенные задатки компенсируют продолжительное ожидание оплаты по договорам, при этом имущество не ликвидно и не реализовано до настоящего момента, в связи с чем он действовал именно в интересах кредиторов.

В отношении привлечения специалиста к обеспечению деятельности конкурсного управляющего последний указал, что привлеченное лицо имеет опыт работы в таможне, необходимый для инвентаризации специфического имущества (швейное оборудование), при этом обоснованность привлечения специалиста подлежит проверке только при разрешении вопроса о выплате вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В рассматриваемом случае не проведение собраний и не предоставление отчета конкурсного управляющего об осуществляемых им мероприятиях в течение длительного времени фактически лишили кредиторов возможности контролировать процедуру реализации имущества, в связи с чем уполномоченный орган не смог своевременно заявить возражения против затягивания процедуры торгов. Что, в свою очередь, повлекло увеличение расходов в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что соответствующие сведения могли быть получены из публичных источников, не принимается судом, поскольку из пояснений сторон усматривается, что длительное не расторжение договоров осуществлялось по личной договоренности с покупателями.

В отношении компенсации увеличившихся расходов в деле о банкротстве суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные в виде аванса, могли и должны были быть распределены в составе конкурсной массы, а не израсходованы на текущую деятельность в деле о банкротстве.

При этом суд обращает внимание, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий предпринял бы меры по согласованию своих действий по фактическому предоставлению отсрочки платежа с кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что для получения наибольшего удовлетворения требований кредиторов требовалось изменение цены отсечения при повторных торгах, однако, такое изменения порядка не было согласовано кредиторами.

Фактически деятельность конкурсного управляющего в совокупности свидетельствует о намеренном сокрытии не согласованных с кредиторами действий вместо добросовестного предоставления сведений и согласования условий реализации, а также преодоление решения кредиторов об установлении цены отсечения при повторных торгах.

Так 22.02.2018 конкурсный управляющий обратился к уполномоченному органу за согласованием продолжения публичных торгов с цены, на которой остановились торги, по результатам которых заключен договор, а также шага снижения цены 5%, при этом уполномоченный орган отказал в таком согласовании, предложив организовать проведение собрания кредиторов.

При этом суд принимает во внимание, что имущество согласно представленным суду пояснениям не реализовано на дату рассмотрения жалобы, а мероприятия по реализации имущества не завершены в связи с достижением минимального порога снижения цены, снижение цены осуществляется не на 10%, а на 5% от начальной продажной цены имущества.

В отношении привлечения специалиста к обеспечению деятельности конкурсного управляющего суд приходит к выводу, что соответствующие действия не обусловлены объективной необходимостью.

В пункте 4 постановления Пленума N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно представленной в материалы дела описи выявлено 42 единицы механизмов и оборудования по 28 позициям, при этом значительная часть имущества имеет заводские номера, облегчающие идентификацию. Суд, проверив перечень имущества, приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста к ее составлению. Принимает суд во внимание и то, что согласно представленным суду сведениям срок привлечения специалиста составил 2,5 месяца, специалист принимал участие в инвентаризации объектов недвижимого имущества, мебели, трансформатора и котельной, описи по которым также содержат незначительное число позиций.

Наличие у привлеченного специалиста опыта работы в таможне, а не в швейном производстве, также свидетельствует о возможности для квалифицированного лица, каким безусловно является арбитражный управляющий, самостоятельно произвести опись имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, проверка обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов возможна не только в рамках разрешения вопроса о выплате соответствующих расходов, соответствующий довод на нормах материального права не основан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 60, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Калужской области удовлетворить, признать ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего ООО «Новая звезда ФИО4» ФИО1 по не проведению собраний кредиторов и непредставлению отчетов о своей деятельности, несвоевременному проведению мероприятий по расторжению не оплаченных покупателем договоров купли-продажи имущества должника и не проведению надлежащих мероприятий по дальнейшей реализации имущества должника, действия по привлечению ФИО5 в период с 10.09.2016 по 31.12.2016 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

А.В. Сыбачин