Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. Заводская, д.2, Кировский район, г.ФИО2, Калужская область, 249440) заявление конкурсного управляющего ФИО1

об оспаривании договора купли-продажи от 28.06.2012 №11, заключенного между должником и ООО «КЗ-Песочня» и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировский завод".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2018 года признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, к открытому акционерному обществу «Кировский завод», 249444, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве), в отношении открытого акционерного общества «Кировский завод» введена процедура наблюдения на период до 26 августа 2018 года, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего ФИО1 о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018 № 40.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена - 24.08.2018) открытое акционерное общество "Кировский завод" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 24.02.2019.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2012 №11, заключенного между должником и ООО «КЗ-Песочня» в отношении нежилого здания (склада) площадью 1 196,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> земельного участка под указанным зданием, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании заявитель поддержал требования представил уточнение требований, представитель ООО "КЗ-Песочня" против заявленных требований возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление и материалы дела, суд установил следующее.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявителем в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 указанной статьи, а также положения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что спорное здание было продано за 295 000 руб., при этом оценочная стоимость здания составляет 3 316 400 руб. без НДС.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что сделка по существу направлена на уменьшение конкурсной массы и является ничтожной как следствие недобросовестного поведения, срок на оспаривание сделки должника по специальным (предусмотренным банкротным законодательством) основаниям начал исчисляться, по мнению конкурсного управляющего, с даты объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным и открытия конкурсного производства, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Также конкурсный управляющий указал, что сделка является одной из ряда сделок по выводу имущества с занижением стоимости недвижимого имущества более чем в 10 раз, что противоречит принципам добросовестного поведения, аффилированность ответчика и должника, не согласование сделки с заинтересованностью в совокупности с занижением стоимости продажи имущества является обстоятельством, позволяющим применить к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчиком представлено письменное пояснение о заключении сделки за пределами сроков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пояснения о том, что ему было предоставлено не использовавшееся должником здание, несение налогового бремени в отношении которого, текущий ремонт и отопление здания формировали излишние расходы на стороне должника. Также представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку должник в указанный период имел устойчивое финансовое положение и заключал сделки на самостоятельно определяемых условиях без цели причинения вреда кредиторам в условиях отсутствия не обслуживаемой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ОАО «Кировский Завод» и ООО "КЗ-Песочня" был заключен договор № 10, согласно которому ОАО «Кировский Завод» продало ООО "КЗ-Песочня" нежилое здание (склад) площадью 1 196,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> земельного участка под указанным зданием площадью 1 086 кв.м за 280 000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительным и имеет целью заключения уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В отношении оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об

Судом установлено, что указанные основания оспаривания сделки не применимы к спорным правоотношениям, поскольку сделка заключена 28.06.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.04.2016, то есть почти через 4 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого ст. 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости здания, в соответствии с которым рыночная стоимость здания и земельного участка составила 5 391 319 руб.

Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу о недостоверности и недопустимости указанного документа в качестве доказательства по делу.

Так, оценщиком применен единственный метод оценки – сравнительный подход. В отчете содержатся общие фразы о возможных методах исследования, а также приведен анализ социально-экономического развития Калужской области.

Оценщик указал, что объекты-аналоги на рынке г. Кирова не выявлены, при этом в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки площадью от 6 до 17 раз большей, чем оцениваемый земельный участок, без корректировки на то обстоятельство, что спорный земельный участок уже застроен и может использоваться только для эксплуатации размещенного на нем здания.

В отношении здания объекты-аналоги выбраны на территории г. Калуга.

Суд приходит к выводу, что объект, расположенный в г. Калуга, не является объектом-аналогом здания, расположенного в г. Кирове применительно к определению объекта-аналога ФСО №1, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297.

Оценщиком произведена корректировка стоимости объектов в г. Калуге на для целей сопоставления объектов, используя показатели транспортной отдаленности от г. Калуги, численность населения и уровень заработной платы. Суд обращает внимание, что использование данных об отдаленности от г. Калуги по отношению к объектам, расположенным в г. Калуге, исключает достоверность оценки, поскольку применяемый в таком случае коэффициент 1 исключает установление и проверку удельного веса параметра в структуре стоимости объекта, такое сопоставление возможно исключительно с объектами-аналогами, так же находящимися в отдалении от г. Калуги.

Указанным методом возможна только мотивированная интерполяция рассчитанных коэффициентов на г. ФИО2 исходя из анализа соответствующих показателей 3 и более городов Калужской области, уровень социально-экономического развития которых сопоставим с г. Кировом.

В судебном заседании суд поставил перед сторонами вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, сторонами о проведении экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу, что отчет оценщика, с учетом изложенного, не подтверждает действительную рыночную стоимость здания и земельного участка.

Таким образом, занижение стоимости объекта не подтверждено надлежащими доказательствами.

В отношении экономического состояния должника на дату заключения сделки суд приходит к следующим выводам.

Заявителем представлен анализ показателей платежеспособности должника, в соответствии с которым все показатели ликвидности и финансовой устойчивости на дату заключения сделки находились ниже минимальных пороговых значений, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд приходит к выводу, что поскольку основанием для оспаривания сделки являются не специальные нормы права, предусмотренные главой III Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а положения гражданского законодательства о недействительности сделок, суд не устанавливает наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки как юридический факт, а проверяет динамику экономического состояния должника в период заключения сделки для целей проверки наличия злоупотребления правом при ее заключении. Иной подход свидетельствовал бы о фактическом применении специальных оснований оспаривания сделок должника через правовой механизм, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации и являющийся по существу экстраординарным.

Более того, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства - статьей 61.2Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением общих положений статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью лишало бы юридической действительности положения о сроках применения статьи 61.2Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель, настаивая на ничтожности сделки, указал, что имущество продано аффилированному лицу по заниженной стоимости заинтересованным в совершении сделки лицом. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая добросовестность участников сделки, суд обращает внимание на следующее.

Ответчиком представлены сведения, что должник в период заключения сделки получил чистую прибыль в размере 410 тыс. руб., снизил на 14% (53 млн. руб.) объем заемных денежных средств, приобретал новые основные средства, а значительное ухудшение финансового состояния должника произошло только в 2015 году.

Материалами дела не подтверждено, что должник и ответчик имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, при этом участвующие в деле лица пояснили, что привлечение денежных средств в 2011 году, учтенное при определении платежеспособности должника заявителем, было обеспечено залогом имущества должника.

При этом из материалов дела усматривается, что целью сделки является реализация непрофильного актива, не участвующего в основной хозяйственной деятельности должника и не приносящего доход, а не причинение вреда будущим кредиторам путем уменьшения имущественной массы должника.

Довод заявителя об участии заинтересованного лица в принятии решения о заключении сделки не свидетельствует о недействительности сделки с учетом того, что участники должника свои права и законные интересы заключением сделки нарушенными не считали, ответчик пояснил, что сведения о сделке были опубликованы для неограниченного круга лиц.

Более того, стандартом недобросовестного поведения в рассматриваемом случае была бы передача ответчиком объекта стороннему лицу, не имеющему формальной связи с должником и ответчиком, с последующей ликвидацией ответчика. Однако, ответчик открыто владеет приобретенным им имуществом с 2012 года и ведет хозяйственную деятельность, принимая на себя риски заявления к нему требований.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется как в связи с применением правил конкуренции норм материального права, так и в связи с отсутствием злоупотребления правом при заключении сделки.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о наличии аффилированности при заключении сделки.

Однако, само по себе такое обстоятельство, в отсутствии доказательств намерения причинить вред кредиторам, относится к вопросам хозяйственной деятельности организации-должника, самостоятельно определяющей экономическую целесообразность сделки исходя из конкретных текущих условий ведения деятельности.

Заключение сделки с аффилированным лицом не является самостоятельным нарушением действующего законодательства и подлежит оценке применительно к добросовестности участников сделки в случае причинения заключением сделки негативных последствий для иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кировский завод" ФИО1 о признании недействительной сделки - договора от 28.06.2012 №11, заключенного между открытым акционерным обществом "Кировский завод" и обществом с ограниченной ответственностью "КЗ-Песочная", и применении последствий недействительности указанной сделки отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин