Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролог», 249034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> к Межрегиональному управлению №125 Федерального медико-биологического агентства, 307251, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении №125-14/18 от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрегионального управления №125 Федерального медико-биологического агентства (далее – заинтересованное лицо, управление) от 15.02.2018 №125-14/18 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество вправе осуществлять производственный контроль только в своих помещениях, зданиях, сооружениях, санитарно-защитных зонах, зонах санитарной охраны, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест, используемых для выполнения работ, оказания услуг, а также сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, отходов производства и потребления, в связи с чем командированные сотрудники общества в филиал АО «Концерна Росэнергоатом» «Курская атомная станция» подчиняются производственному контролю АЭС, а не общества; командированные сотрудники общества не осуществляли работы с применением техногенных источников излучения, поэтому у заявителя отсутствует обязанность по установлению и согласованию контрольных уровней в филиале АО «Концерна Росэнергоатом» «Курская атомная станция» с управлением; несмотря на отсутствие обязанности по обеспечению командированных сотрудников лечебно-профилактическим питанием (далее – ЛПП) общество выдавало таким работникам молоко.

Заявитель ходатайством, поступившим в арбитражный суд 01.06.2018, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Межрегиональное управление №125 ФМБА России 08.04.2018 поступило обращение гражданина ФИО1 по факту проведения в зоне контролируемого доступа филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» работ подрядными организациями, персонал которых не прошел медицинский осмотр, не получает лечебно-профилактическое питание, не установлена категория облучаемых лиц, контрольные уровни облучения персонала, числовые значения которых не согласованы с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на рабочих местах персонала подрядных организаций не осуществляется производственный контроль.

Уведомлением от 26.01.2018 №08-20/75 законный представитель ООО «Пролог» приглашен на 08.02.2018 в 15 час. 30 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Межрегионального управления №125 Федерального медико-биологического агентства 08.02.2018 в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 125-14/18.

В протоколе указано, что ООО «Пролог» при выполнении работ в 2017 году в зоне контролируемого доступа филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» нарушило требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- не осуществлялся производственный контроль в части проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды за соблюдением санитарных правил во исполнение СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что не соответствует требованиям п.1.5, п.2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», и является нарушением ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»;

- числовые значения контрольных уровней облучения персонал группы А не согласованы с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что не соответствует требованиям п. 3.13.9 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/20Ю)»;

- персонал группы А не получал лечебно-профилактическое питание, что несоответствует требованиям п.12.10 СанПин 2.6.1.24-03 «Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных станций», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «Порядок определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов».

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 15.02.2018 в отсутствие представителя общества и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, в котором сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена в статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением 15.02.2018 №125-14/18 по делу об административном правонарушении заявитель обратился Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ за нарушения п.1.5, п.2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.13.9 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/20Ю)», п.12.10 СанПин 2.6.1.24-03 «Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных станций», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «Порядок определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью нарушения требований норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О отражено, что из статьи 127 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективной стороной данного административного правонарушения является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество привлечено к ответственности не как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности и не в прямой связи с осуществлением указанной деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 по делу №А84-2195/2015, в постановлении Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А23-9223/2017, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 по делу №А76-28343/2016.

В рассматриваемом случае заявитель привлекается к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия работников, направленных в командировку в филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», при выполнении ими трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А23-2092/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья

Л.В. Сахарова