Гражданский кодекс часть 1

при введении протокола судебного заседания секретарем Докшиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕВРОКОЛОР», 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕВРОКОЛОР» (далее – ООО «ТД ЕВРОКОЛОР»).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 249 343 417 руб. 60 коп.

Впоследствии, 12.09.2016 конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 238 484 952 руб. 75 коп.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором он возражал против его удовлетворения, указав на недоказанность совокупности обстоятельств, для привлечения его к субсидиарной ответственности; отсутствия сделок, которые были признаны недействительными; непредставление конкурсным управляющим сведений о том, какие именно документы по деятельности должника не были переданы конкурсному управляющему, и как это повлияло на невозможность погашения всех требований кредиторов. Кроме того, ФИО2 в отзыве пояснил, что указанные в заявлении документы по сделкам с ОАО «Сокол» и ОАО «Нефрит-Керамика» были реализованы путем розничной продажи физическим лицам, в связи с чем, какие-либо договора у него отсутствуют. Так же, по мнению заинтересованного лица, даже в случае привлечения его к ответственности, он не обладает каким-либо имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; заявленные конкурсным управляющим требования дублируют решения судов общей юрисдикции о взыскании с ФИО2, как с поручителя, задолженности по кредитным договорам, заключенным с кредиторами, требования которых включены в реестр, и приведут к возложению двойной ответственности на заинтересованное лицо.

Определением от 10.04.2017 к участию в обособленном споре привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

От ФИО3 30.05.2017 в материалы дела поступили письменные объяснения и документы, в которых она сослалась на то, что являлась ликвидатором общества в связи с принятием единственным учредителем должника ФИО2 решения о ликвидации ООО «ТД ЕВРОКОЛОР»; все документы, полученные от бывшего руководителя должника, переданы в полном объеме конкурсному управляющему; переданные ликвидатору документы не содержали доказательств реализации товаров должника в розницу; при проведении инвентаризации не были выявлены какие-либо товарно-материальные ценности; ликвидатор не производил реализацию имущества должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 02.02.2015 заявление ООО «Торговый дом «ЕВРОКОЛОР» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 ООО «Торговый дом «ЕВРОКОЛОР» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

На основании п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем ООО «Торговый дом «ЕВРОКОЛОР» является ФИО2.

На основании приказа от 31.03.2006 №5к ФИО2 вступил в должность генерального директора общества.

Приказом от 01.08.2010 №3-ок обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на ФИО2.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.10.2016 следует, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим должника было выявлено и реализовано имущество ООО «Торговый дом «ЕВРОКОЛОР» на сумму 10128789,85 руб.

Часть денежных средств, вырученных от реализации имущества, направлена на погашение требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 06.09.2016 размер непогашенных требований кредиторов составляет 238 484 952 руб. 75 коп.

При этом у должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов на указанную сумму.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на положения абз.4 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает на то, что бывшим руководителем должника ФИО2 не были переданы документы, подтверждающие реализацию товара, полученного от ОАО «Сокол» и ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА», требования которых, возникшие в связи с неоплатой должником поставленных товарно-материальных ценностей (керамической плитки), были включены в реестр требований кредиторов должника; данные товарно-материальные ценности не были обнаружены при проведении инвентаризации имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие таких документов дает основание полагать, что данные материальные ценности могли быть умышленно сокрыты бывшим руководителем должника; в случае получения документов конкурсный управляющий мог бы определить основания реализации данного имущества, взыскивать дебиторскую задолженность, если реализация не была оплачена должнику. Так же конкурсный управляющий указывает на невозможность оспаривания сделок должника по отчуждению должником поставленной керамической плитки ввиду отсутствия информации кому, по какой цене и когда она была реализована.

На основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» в сумме 67 580 000 руб.

Судом при рассмотрении данного требования было установлено, что между должником и ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА» были заключены дилерский договор № 60/11С от 19.05.2011, договор № 191/13 от 11.09.2013, дилерский договор № 170/13 от 24.04.2013, в соответствии с условиями которых осуществлялась поставка товара (плитки керамической и керамических фасонных изделий) в адрес должника, обязательства по оплате не были исполнены должником, общая сумма задолженности по трем договорам составила 67 643 849,65 руб., впоследствии сторонами отношения были трансформированы в вексельное обязательство, в счет обеспечения исполнения должником обязательств по вышеназванным договорам должник эмитировал векселя от 01.04.2014 № 02 на сумму 40000000 руб. и от 27.11.2014 № 03 на сумму 27580000 руб. и передал их ОАО «НЕФРИТ-КЕРАМИКА».

Кроме того, определением суда от 10.08.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Сокол» в размере 16 357 016 руб. 88 коп.

Судом при рассмотрении данного требования было установлено, что по договору поставки № 53-ПРС от 09.01.2014 должнику в августе-ноябре 2014 года была поставлена керамическая плитка, задолженность за поставку составляет 16 357 016 руб. 88 коп.

Таким образом, факт поставки должнику товарно-материальных ценностей на общую сумму 83 937 016 руб. 88 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2014 размер запасов должника составлял 195 157 тыс. руб.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела инвентаризационных описей и актов от 13.08.2015 №1, №1.1, №1.2, №2, №2.1, №2.2, №2.3, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, следует, что товарные запасы в виде плитки керамической и керамических фасонных изделий в ходе проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства обнаружены не были.

Инвентаризация имущества должника так же проводилась ликвидатором общества ФИО3, по результатам инвентаризации плитка и иные товарно-материальные ценности выявлены не были, что подтверждается инвентаризационными описями и актами от 10.04.2015 №1/ос, №2/ДКЗ, №3/РС, №4/ТМЦ, №5/МЦ, №6/МЦ, №7/ТМЦХ, №8/ТМЦП, №9/РОС, №10/РБП, №11/ДС, №12/БСО.

Отсутствие материальных запасов отражено так же в промежуточном бухгалтерском балансе от 13.04.2015, который был сдан ликвидатором в налоговый орган.

При этом из акта приема-передачи документов от 21.01.2015, а так же акта приема-передачи документов от 27.04.2015 не усматривается передача бывшим руководителем должника ФИО2 ликвидатору ФИО3, а так же ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 документов, подтверждающих реализацию указанных товарно-материальных ценностей оптом или в розницу, а так же кассовых книг должника.

В определениях от 10.04.2017 и от 31.05.2017 суд предлагал ФИО2 представить пояснения о том, каким образом отражалась реализация товаров в розницу, представить документы, отражающие реализацию в розницу товарно-материальных ценностей (керамической плитки), поставленной должнику ОАО «Нефрит-Керамика» и ОАО «Сокол», пояснения о том, передавались ли ликвидатору руководителем должника документы, касающиеся отражение реализации товаров в розницу. Однако указанные пояснения и документы представлены не были.

В связи с чем, доводы ФИО2 о реализации плитки путем розничной продажи физическим лицам не подтверждены документально.

Таким образом, в результате неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче имущества на сумму 83 937 016 руб. 88 коп., а так же документов, касающихся его реализации, конкурсная масса должника сформирована не в полном объеме, не удовлетворены требования кредиторов в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бывший руководитель должника ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что он не обладает каким-либо имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не могут повлиять на обоснованность заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а так же являться основанием для освобождения от такой ответственности.

Ссылки ФИО2 на то, что заявленные конкурсным управляющим требования дублируют решения судов общей юрисдикции о взыскании с ФИО2, как с поручителя, задолженности по кредитным договорам, заключенным с кредиторами, требования которых включены в реестр, и их удовлетворение приведет к возложению двойной ответственности на заинтересованное лицо, отклоняются судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу №2-4280/15 с ФИО2, как поручителя, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/6901/0000/064/14/1 от 30.09.2014, заключенному с должником, в размере 31 111 724 руб. 33 коп.

Определением суда от 03.09.2015 по настоящему делу требования ОАО «Сбербанк России» договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/6901/0000/064/14/1 от 30.09.2014 в размере 33 689 253 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу №2-2706/2015 с ФИО2, как с поручителя, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания от 22.06.2010 №06303-НР, заключенного с должником, в размере 1 525 700 руб. 96 коп.

Определением суда от 30.11.2015 по настоящему делу требования ПАО Банк «ФК Открытие» по генеральному договору факторингового обслуживания от 22.06.2010 №06303-НР в размере 1 525 700 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу №2-8462/15 с ФИО2, как поручителя, в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №260-00047/НКЛ от 28.11.2011, заключенному с должником, в размере 7 636 885 руб. 13 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу №2-8508/15 с ФИО2, как поручителя, в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №260-00027/КЛ от 28.05.2013, заключенному с должником, в размере 14 450 716 руб. 09 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу №2-8507/15 с ФИО2, как поручителя, в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №260-00028/КЛ от 28.11.2011, заключенному с должником, в размере 29 558 040 руб. 74 коп.

Определением суда от 23.11.2015 по настоящему делу требования ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по кредитному договору №260-00047/НКЛ от 28.11.2011 в сумме 7 636 885 руб. 13 коп., по кредитному договору №260-00227/К от 28.05.2013 и по кредитному договору №260-00028/КЛ от 28.11.2011 в сумме 43 974 790 руб. 71 коп., включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу №2-3593/2015 с ФИО2, как с поручителя, в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 №0009КЛ/1600/14-МБС, заключенного с должником, в размере 28 333 333 руб. 32 коп.

Определением суда от 03.09.2015 по настоящему делу требования открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» по кредитному договору от 24.01.2014 №0009КЛ/1600/14-МБС в размере 31 157 496 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае если бы ФИО2, как поручитель, исполнил вышеуказанные решения судов общей юрисдикции, он мог бы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить кредиторов в реестре требований кредиторов должника и возможно уменьшить размер требований к должнику, отказавшись от взыскания.

Однако, как следует из отзыва ФИО2 и представленных им сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, решения судов не исполнены, требования кредиторов не удовлетворены за счет поручителя.

Как предусмотрено п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении размера субсидиарной ответственности в данном случае следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 83937016 руб. 88 коп., не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в большем размере.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 304-ЭС15-1002(9).

Таким образом, суд признает обоснованным требование конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу ООО «ТД ЕВРОКОЛОР» денежных средств в сумме 83937016 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

На основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕВРОКОЛОР» ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕВРОКОЛОР» 83 937 016 (восемьдесят три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч шестнадцать) рублей 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова