Определение № А23-2648/11 от 09.04.2012 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53;
факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», г. Калуга,

о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», 248901, г. Калуга, д. Мстихино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», 248017, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сфера», <...>, и

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 125047, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании поддержал

заявленные требования, указав на обращение в связи с подачей иска в суд за квалифицированной юридической помощью и заключение договора №7 на оказание юридических услуг от 11.06.2011, согласно которому юридический представитель истца участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также подготавливал необходимые документы для представления в суд в обоснование заявленных доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о невозможности рассмотрения настоящего заявления в связи с отсутствием материалов дела №А23-2648/2011 в арбитражном суде первой инстанции. Также заявил о фальсификации договора №7 на оказание юридических услуг от 11.06.2011, указав на его изготовление и датирование задним числом, и письма №168 от 01.03.2012, которое, по мнению ответчика, является попыткой скрыть фальсификацию указанного договора.

Представитель заявителя (истца) возражал против признания договора №7 на оказание юридических услуг от 11.06.2011 и письма №168 от 01.03.2012 сфальсифицированными, ссылаясь на надуманность доводов представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, обозрев в настоящем судебном заседании оригиналы представленных в подтверждение сделанного истцом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя документов, суд находит заявление о фальсификации договора №7 на оказание юридических услуг от 11.06.2011 и письма №168 от 01.03.2012 не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в ходатайстве №НЮ-рег.3 от 04.04.2012 просил суд рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1», г. Калуга, обязывалось заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», г. Калуга, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях, изложенных в проекте договора от 26.04.2011 в редакции от 03.10.2011, а также с закрытого акционерного общества «ДСУ-1», г. Калуга, взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДСК», г. Калуга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.12.2011 указанное решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей при рассмотрении дела №А23-2648/2011 судом первой инстанции не рассматривался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих доводов заявителем представлены: договор №7 на оказание юридических услуг от 11.06.2011, акт о выполненных работах (услугах) от 10.10.2011, платежное поручение №234 от 29.02.2012, письмо с исх. №168 от

01.03.2012, договор №12 на оказание юридических услуг от 05.12.2011, акт о выполненных работах (услугах) от 22.12.2011, платежное поручение №162 от

30.12.2011, Между тем, как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» 25 000 рублей в качестве оплаты расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», г. Калуга, д. Мстихино, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.