Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи использования системы веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.Кременки Жуковского района Калужской области,

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) ФИО3 (249185, <...>), ФИО4 (249185, <...> (107589, <...>),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Уникум» (ОГРН <***>), акционерного общества «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, кор. 5Б),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 по паспорту (до и после перерыва),

от ответчика ФИО3 - представителя ФИО5 по доверенности от 28.09.2022 (до перерыва),

от ответчика ФИО4 - представителя ФИО5 по доверенности от 17.04.2021 года (до перерыва),

от должника - представителя ФИО5 по доверенности от 17.04.2021 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о

несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО2 02.12.2022

обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании:

- договора купли - продажи 26 акций ЗАО «Уникум» от 04.08.2021 между Чуйко Вадимом Ивановичем и Чуйко Павлом Вадимовичем недействительным и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чуйко Павла Вадимовича 26 акций ЗАО «Уникум» и возврате их в конкурсную массу Чуйко Вадима Ивановича;

- соглашения о разделе совместно нажитого имущества и отчуждение 26 акций ЗАО «Уникум» от 04.08.2022 между ФИО1 и ФИО4 недействительным и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 26 акций ЗАО «Уникум» и возврате их в конкурсную массу ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ФИО3 и ФИО4.

- признать договор купли продажи 26 (двадцати шести) обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33 663-Н, от «26» октября 2020 г. между ФИО1 и ФИО3 недействительным,

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 26 (двадцать шесть) обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33 663-Н и обязания АО «НРК «Р.О.С.Т.» сделать соответствующую запись в реестре акционеров ЗАО «Уникум»,

- признать соглашение о разделе совместно нажитых акций и отчуждение 25 (двадцати пяти) обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33 663-Н от «26» октября 2029 г. между ФИО1 и ФИО4 недействительным,

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 25 (двадцать пять) обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33 663-Н и обязания АО «НРК «Р.О.С.Т.» сделать соответствующую запись в реестре акционеров ЗАО «Уникум».

Определением суда от 24.03.2023 судом приняты уточненные требования управляющего к рассмотрению, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уникум», акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.».

22.09.2023 года от финансового управляющего поступило уточненное заявление от 22.09.2023 года, согласно которому он просит суд:

признать распоряжение ФИО1, регистратору ценных бумаг АО «НРК «Р.О.С.Т» о списании со своего счета ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н от 04.08.2021 года в пользу ФИО3 недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-0133663-Н и обязании АО «НРК «Р.О.С.Т.» сделать соответствующую запись в реестре акционеров ЗАО «Уникум»;

признать распоряжение ФИО1, регистратору ценных бумаг АО «НРК «Р.О.С.Т» о списании со своего счета ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н от 04.08.2021 года в пользу ФИО4 недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-0133663-Н и обязании АО «НРК «Р.О.С.Т.» сделать соответствующую запись в реестре акционеров ЗАО «Уникум».

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования управляющего приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ФИО5 заявил устные ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы в отношении акций, о привлечении в качестве соответчика АО «НРК «Р.О.С.Т», а также высказал намерения по предоставлению документов послуживших основанием для перехода акций.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2023 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13 декабря 2023 года.

После объявленного перерыва финансовый управляющий поддержал уточненные требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайств заявленных ФИО7

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя ФИО5 о проведении судебной оценочной экспертизы, оставлено судом без удовлетворения, поскольку для установления обстоятельств в рамках настоящего спора, с учетом заявленных управляющим оснований недействительности сделки, отсутствует необходимость в ее проведении. Сделка не оспаривается управляющим по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Представителем ФИО5 никак необоснованна необходимость привлечения в качестве соответчика АО «НРК «Р.О.С.Т», привлеченного судом к участию в настоящем споре в качестве третьего лица. Финансовый управляющий возражал относительно привлечения АО «НРК «Р.О.С.Т» в качестве соответчика. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о привлечении АО «НРК «Р.О.С.Т» в качестве соответчика.

Также ФИО5 просит приостановить данное дело, так как в производстве Жуковского районного суда имеется дело № 2-1-1499/2023, где ФИО4 предъявила требования к ФИО1, ФИО2, в том числе в отношении спорных акций.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, то дело, которое имеет процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения

другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Однако, ФИО5 не представлено суду никаких доказательств наличия в производстве Жуковского районного суда гражданского дела по иску ФИО4 и его связь с настоящим спором.

Более того, в случае спора о разделе совместно нажитого имущества, возникают определенные последствия связанные с реализацией имущества должника, но не с рассмотрением спора об оспаривании сделки должника.

Суд, полагает, что все ходатайства представителя ФИО5 являются необоснованными и направлены на явное затягивание рассмотрения дела.

Также суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изучив заявление и материалы спора, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сделок, совершенных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением суда от 26.01.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.04.2021, резолютивная часть которого оглашена 06.04.2021 года) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО9.

Решением от 30.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным

(банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО9.

Определением суда от 09.11.2022 года арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1, утвержден член Союза «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО2.

Как следует из материалов дела, Чуйко Вадим Иванович являлся владельцем 51 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум».

Кроме того, 04.08.2021 года ФИО1 сделано распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н в пользу ФИО4. В качестве основания указано – соглашение в отношении совместно нажитых акций от 26.10.2020 года.

Полагая, что указанные распоряжения о списании ценных бумаг от 04.08.2021 года, являются недействительными сделками, финансовый управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оспариваемые сделки по распоряжению акциями совершены после принятия к производству определением суда от 26.01.2021 года заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд находит, что оспариваемые сделки подлежит признанию недействительными исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения сделок по распоряжению акциями у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредитором – акционерным обществом «Сантехэлектромонтаж-2001», что подтверждается:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года, резолютивная часть которого вынесена 10.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 года, по делу № А41-79336/2017, согласно которому с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» взысканы убытки в размере 2 200 000 руб.;

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года, по делу № А41-79336/2017, согласно которому взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО10 в пользу акционерного общества «Сантехэлектромонтаж-2001» убытки в размере 8 598 559 руб. 18 коп.

По мнению суда, вред кредитору был причинен тем, что имущество должника было выведено из конкурсной массы должника.

При этом, ФИО3 не представлено суду договора купли-продажи акций и доказательств совершения оплаты по нему.

Согласно представленной суду копии соглашения в отношении совместно нажитых акций от 26.10.2020 года, сторона-1 (ФИО1) и сторона-2 (ФИО4) совместно нажили акции Закрытого акционерного общества «Уникум» в количестве 51 штуки номинальной стоимостью 100 руб.

Как указано в п. 1.7 указанного соглашения сторона-1 и сторона-2, находясь в браке с 14.07.1979 года до настоящего времени подтверждают, что они совместно нажили все вышеперечисленные акции, которые в силу закона принадлежат им поровну. С учетом выплаченной компенсации стороной-1 за счет заемных средств стороне-2, стороны настоящего соглашения в силу ст. 421 ГК РФ, ст. 39 СК РФ определили, что стороне-1 причитается 26 указанных акций, а стороне-2 – 25 указанных акций.

Таким образом, данная сделка фактически предусматривает раздел акций между супругами, совершена безвозмездно.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, в том числе определения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-79336/17 и не оспаривалось сторонами, должник - Чуйко Вадим Иванович, является отцом Чуйко Павла Вадимовича.

ФИО4, является супругой должника - ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, судом установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в связи с чем, ФИО3 и ФИО4 знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, так же как и вышеуказанные презумпции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что сделки по распоряжению ФИО1 от 04.08.2021 года о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н в пользу ФИО3 и распоряжению ФИО1 от 04.08.2021 года о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н в пользу ФИО4, совершены с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, заявление финансового управляющего о признании недействительными указанных сделок, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению.

Кроме того, управляющим сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, для целей применения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установление недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31 августа 2017 г. № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, от 24 октября 2017 г. № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016, от 17 декабря 2018 г. № 309-ЭС18-14765 по делу № А71-14776/2015, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и

общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Однако управляющим не представлено суду доказательств недобросовестности участников сделки, выходящей за пределы диспозиции п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно заявления представителя ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен управляющим.

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований управляющий

ссылался на п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена

сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано в п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию

в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или должно было узнать о нарушении права.

Как следует из пояснений финансового управляющего информацию об отчуждении должником акций ЗАО «Уникум» он узнал из ответа регистратора АО «НРК Р.О.С.Т.» от 15.07.2022 года.

Как следует из ответа АО «НРК Р.О.С.Т.» от 15.07.2022 года, в период ведения регистратором реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Уникум» в реестре эмитента имелся лицевой счет владельца ФИО1, однако по состоянию на 20.12.2021 ценные бумаги на указанном лицевом счете отсутствовали.

Как следует из ответа АО «НРК Р.О.С.Т.» от 11.08.2022 года во исполнение требования, изложенного в п. 2 запроса, направляем справку об операциях, приведенных по лицевому счету зарегистрированного лица ФИО1 за период с 25.09.2014 по 20.12.2021. Обращаем внимание на то, что информация о сделках по лицевому счету ФИО1 отражена в данной справке, а также направляем копии распоряжений о списании/зачислении ценных бумаг на основании которых ценные бумаги были списаны со счета ФИО1

Таким образом, финансовый управляющий не мог узнать о сделках по распоряжению акциями ЗАО «Уникум» ранее даты получения копии распоряжений о списании/зачислении ценных бумаг.

Заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим в электронном виде – 01.12.2022 года.

Таким образом, по вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям оспоримости сделки и по основаниям ничтожности сделки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен управляющим, поскольку о совершенных сделках он узнал не ранее получения копий распоряжений о списании/зачислении ценных бумаг, направленных в его адрес АО «НРК Р.О.С.Т.» с письмом от 11.08.2022 года.

Доводы ответчиков об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной так же регулируются статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н и восстановления права собственности ФИО1 на 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-0133663-Н.

Как указано в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 и 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе оплата судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 по 6 000 руб. с каждого в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением заявления управляющего.

На основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой – распоряжение ФИО1 от 04.08.2021 года о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-0133663-Н.

Признать недействительной сделкой – распоряжение ФИО1 от 04.08.2021 года о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-0133663-Н.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова