Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (249021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц:

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 119121, <...>, п.1;

АО «Объединенная страховая компания», 125315, <...>,

ООО «Страховое общество «Помощь», 191124, <...>, литер А,

Управления Росреестра по Калужской области, 248000, <...>,

ФИО1, 123060, <...>,

Конкурсного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 424000, г. Йошкар-Ола, а/я 32),

заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Калужской области по Калужской области (248021, <...>)

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО3 (115580, г. Москва, а/я 11), его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании (после перерыва 22.04.2022):

от заявителя (уполномоченного органа) - представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КОБМ».

Определением суда от 13.01.2020 произведена замена судьи Шатской О.В. на судью Денисенко И.М. по делу №А23- 2856/2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей АО «КОБМ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения», г.Калуга, утвержден член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Калужской области 25.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО3 и его отстранении.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» АО «Объединенная страховая компания», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Калужской области.

От арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв от 25.08.2020, в котором он возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа в связи с его необоснованностью.

Уполномоченный орган 22.10.2021 представил уточнение к заявлению о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, дополненное требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела поступил отзыв от 10.12.2020, в котором саморегулируемая организация возражала против удовлетворения требований уполномоченного органа по причине недоказанности ненадлежащих действий арбитражного управляющего.

От уполномоченного органа 07.12.2021 поступило ходатайство о принятии уточненного требования.

Определением от 07.12.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточненное требование уполномоченного органа от 22.10.2021 по признанию ненадлежащими действий конкурсного управляющего, взыскании с него убытков в сумме 7 236 453,52 руб., арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить письменный отзыв по каждому доводу жалобы и по взысканию убытков.

От арбитражного управляющего ФИО3 24.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ФИО3 судом отказано.

В судебном заседании 15.04.2022 объявлен перерыв до 11час. 25мин. 22.04.2022, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления с учетом положений, предусмотренных ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган, с учетом уточнения требований, просит:

1) признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего АО «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО3, выразившееся:

а) в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства (начисление и выплата заработной платы, налогов, страховых взносов) в связи:

- с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020;

- с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019;

- в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019;

- в непринятии мер по увольнению юрисконсульта ФИО5 в период с 01.06.2018 по 01.04.2020;

б) в необоснованном расходовании денежных средств должника, а также расчетах, минуя расчетный счет должника;

2) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «Калужское опытное бюро моторостроения» убытки в размере 7 236 453,52 руб.

В отношении требования уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3 в части сохранения в штате должника трех работников бухгалтерии в период с 01.04.2019 по 31.03.2020, четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019 и заключении с ними гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2020, судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим необоснованно сохранены должности четырех руководителей должника: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС. Судом рассмотрен и установлен период бездействия конкурсного управляющего ФИО3 - второй и третий квартал 2018 года, в результате чего за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств должника на общую сумму 3 623 899, 86 руб.

Судом в указанном обособленном споре установлено, что предшествующий конкурсный управляющий АО «КОБМ» ФИО1 29.01.2018 уведомил работников должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата работников.

Согласно приказу конкурсного управляющего ФИО3 от 21.05.2018 № 15-П в штате работников АО «КОБМ» сохранены должности четырех руководителей: исполнительный директор, первый заместитель исполнительно го директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС.

Также определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО3 обязанностей, выразившееся в не увольнении работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201, 56 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве АО «КОБМ» установлено, что в период времени с 01.04.2018 (со второго квартала 2018 года) по 31.03.2019 отсутствовала необходимость сохранения в штате должника должности четырех руководителей и трех бухгалтеров.

Заявленные уполномоченным органом в настоящем обособленном споре требования основаны на сохранении арбитражным управляющим указанных работников, отсутствие необходимости в которых ранее было установлено судом, в последующих периодах – с 01.04.2019 по дату увольнения.

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа в данной части, арбитражный управляющий и саморегулируемая организация указывают на наличие у арбитражного управляющего права на привлечение лиц для осуществления своей деятельности, предусмотренного п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Данный довод судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В частности, предусмотренное п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, привлечение лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего может быть оправдано лишь тогда, когда для этого имеются обоснованные причины. Произвольное привлечение третьих лиц, пусть и в пределах установленного законом лимита, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, привлечение лиц для осуществления своей деятельности за более ранние периоды, чем рассматриваемый в настоящем обособленном споре, было признано судом ненадлежащим. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в рассматриваемый период времени какого-либо нового имущества конкурсным управляющим не было выявлено, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, реализация имущества должника фактически была завершена.

В частности, 29.03.2019 был реализован последний объект недвижимого имущества (стоимость 4 000 тыс. руб.). В дальнейшем были реализованы только ТМЦ по договору от 11.06.2019 на сумму 612,743 тыс. руб.

Таким образом, обстоятельства, которые повлекли возникновение необходимости дальнейшего, начиная с 01.04.2019, сохранения работников руководящего состава и бухгалтерии, отсутствовали. В этой связи сохранение указанных работников в штате должника нельзя признать обоснованным и соответствующим целям процедуры банкротства.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего непосредственно перед заключением 11.06.2019 последнего договора по реализации имущества должника, данные лица были 07.05.2019 уволены, что также подтверждает отсутствие необходимости в их услугах.

Из того же отчета конкурсного управляющего следует, что уже 08.05.2019, т.е. на следующий день после увольнения, были заключены гражданско-правовые договоры (перечень лиц, с которыми они заключены в отчете конкурсного управляющего отсутствует). Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, несмотря на увольнение 07.05.2019 руководящего состава, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 продолжили получать выплаты от должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководящий состав был переведен на гражданско-правовые договора.

Определением от 14.01.2021 суд истребовал у ФИО3 гражданско-правовые договоры от 08.05.2019 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 09.02.2021 данные документы были истребованы повторно. Договора в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Исходя из общего правила о распределении обязанности по доказыванию, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд или выдает его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК). Недобросовестная сторона может не представить такое доказательство. Соответственно, имеет место опровержение презумпции добросовестности. В итоге обязанность по доказыванию переходит на данное лицо и ставит перед ним выбор: либо представить доказательство, либо проиграть дело ввиду невыполнения обязанности по доказыванию. В судебной практике данный подход получил название «перераспределение обязанности по доказыванию» (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12).

В рассматриваемом споре уполномоченным органом представлены достаточные доказательства того, что спорные гражданско-правовые договоры были заключены именно с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

Непредставление ФИО3 самих договоров не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа в данной части, поскольку бремя доказывания обратного возлагается на арбитражного управляющего.

В представленных в материалы дела возражениях на заявление уполномоченного органа ФИО3 указывает, что сохранение в период с 01.04.2019 работников руководящего состава и бухгалтерии было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства. При этом каких-либо доказательств осуществления таких мероприятий в материалы дела не представлено. Напротив, данные отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства свидетельствуют об отсутствии в период с 01.04.2019 по 01.04.2020 мероприятий, требующих привлечение работников руководящего состава и бухгалтерии.

Довод арбитражного управляющего о невозможности произвести увольнение работников в связи с необходимостью соблюдения установленной ТК РФ процедуры опровергается материалами дела, согласно котором именно ФИО3 был издан приказ от 21.05.2018, которым должности руководящего состава, бухгалтерии и юрисконсульта исключены из приказа от 03.04.2018 о сокращении численности штата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего характера действий конкурсного управляющего АО «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО3, выразившихся в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства в связи с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии с 01.04.2019 по 31.03.2020; с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019; в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019.

В отношении требования уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по увольнению юрисконсульта ФИО5 в период с 01.06.2018 по 01.04.2020, судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что в период с 01.06.2018 в процедуре банкротства АО «КОБМ» не происходило каких-либо существенных событий, требующих сохранения в штате должника юрисконсульта.

В частности в период с 01.06.2018 по 01.04.2020 проходили следующие мероприятия:

1) проводилась реализация имущества должника (согласно уведомлениям в ЕФРСБ организатором торгов являлся конкурсный управляющий, в связи с чем, участие юрисконсульта не требуется);

2) проведена частично оценка имущества (оценка проводится независимым оценщиком, что исключает действия юрисконсульта);

3) рассмотрено требование Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики» об установлении требования кредитора в размере 11 319 541 руб. 32 коп.;

4) рассмотрено требование УПФР в г. Калуге Калужской области об установлении требования кредитора в размере 31 103 руб. 19 коп.;

5) рассмотрено два заявления о замене в реестре требований кредиторов (процессуальном правопреемстве).

Из изложенного следует, что в указанный период времени количество мероприятий по делу о банкротстве, а также их сложность, не требовали участия юрисконсульта и могли совершаться конкурсным управляющим самостоятельно.

Закон о банкротстве включает в себя исчерпывающий список ситуаций, в которых привлечение специалиста для арбитражного управляющего является обязанностью, и содержит норму, дающую арбитражному управляющему право привлечения таких лиц. Во втором случае следует исходить из того, что арбитражный управляющий, являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, должен быть способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исключение может иметь место только при наличии объема работ, с которым арбитражный управляющий сам не справится за отведенные на то сроки, или если подобное действие приведет к затягиванию дела, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Недостаточный объем познаний, необходимых для выполнения работы, не является основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о том, что в период с 01.06.2018 по 01.04.2020 должником в пользу юрисконсульта ФИО5 начислено и, как следует из отчета конкурсного управляющего, выплачено 2 200 705,98 руб. С учетом отсутствия значительного объема работы у юрисконсульта в указанный период времени, очевидной нехватки денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, расходование конкурсной массы на оплату услуг юрисконсульта нельзя признать обоснованным.

Материалами дела подтверждается довод уполномоченного органа, согласно которому ФИО5 в качестве юрисконсульта АО «КОБМ» представлял интересы арбитражного управляющего ФИО3 при рассмотрении жалоб уполномоченного органа на действия последнего, в т.ч. готовил отзывы, пояснения, участвовал в судебных заседаниях.

Инициированные уполномоченным органом споры о ненадлежащих действиях ФИО3 касаются именно деятельности арбитражного управляющего. Финансирование представительства ФИО3 в данных спорах за счет должника (заработной платы юрисконсульта) нельзя признать обоснованным, поскольку это ведет к расходованию конкурсной массы и не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, предыдущим конкурсным управляющим АО «КОБМ» ФИО1 03.04.2018 был издан приказ о сокращении численности штата, в т.ч. должности юрисконсульта, а ФИО5 был предупрежден о предстоящем увольнении. Таким образом, конкурсным управляющим был констатирован факт отсутствия необходимости в сохранении в штате должника работников, в т.ч. юрисконсульта. ФИО3, являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в случае возникновения потребности в сохранении должности юрисконсульта, должен такую потребность обосновать. При этом ни представленными доказательствами, ни сведениями о ходе дела о банкротстве АО «КОБМ», начиная с 03.06.2018, возникновение такой потребности не подтверждается.

В отношении требования уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, а также расчетах, минуя расчетный счет должника, судом установлено следующее.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету АО «КОБМ» за период с 11.05.2018 по 28.04.2020 конкурсному управляющему ФИО3 перечислено 7 507 996, 82 руб. (за вычетом возврата в 23 000 руб.). При этом, сумма платежей с назначением платежа «на осуществление мероприятий, связанных с конкурсным пр-вом» (выделены в выписке цветом) за тот же период составила 6 888 256,40 руб., что существенно превышает сумму расходов по делу о банкротстве за указанный период. Данные денежные средства, по мнению уполномоченного органа, использовались ФИО3 для оплаты труда сохраненных им работников в ущерб требованиям уполномоченного органа по уплате обязательных платежей 2-й очереди текущих платежей с более ранней календарной очередностью.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет, установлена законодателем для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве АО «КОБМ» задолженность по обязательствам перед работниками за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, а также перед лицами, привлеченными ФИО3 по гражданско-правовым договорам от 08.05.2019 погашена в полном объеме. При этом, как следует из представленных уполномоченным органом сведений, по состоянию на 20.10.2020 сумма задолженности по обязательным платежам 2-й очереди текущих платежей составляет 10 283 535,31 руб.

Письмом арбитражного управляющего ФИО3 от 24.01.2020 подтверждается факт осуществления расчетов, минуя расчетный счет должника.

Таким образом, факт осуществления ФИО3 расчетов, минуя расчетный счет АО «КОБМ», является доказанным и не оспаривается арбитражным управляющим.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения жалобы кредитора или уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. При этом обязанность доказывания лежит на заявителе жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО3 в результате осуществления расчетов, минуя расчетный счет должника, нарушены права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.

На основании изложенного, в данной части жалоба УФНС России по Калужской области удовлетворению не подлежит.

22.10.2021 посредством электронной подачи документов от уполномоченного органа поступило уточнение заявления, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дополненное требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

В качестве обоснования своего требования уполномоченный орган указал на причинение ФИО3 должнику вреда в размере начисленной и выплаченной необоснованно сохраненным в штате должника работникам заработной платы, а также вознаграждения по гражданско-правовым договорам.

Необходимость сохранения вышеназванных штатных работников в условиях конкурсного производства, открытого в отношении АО «КОБМ», и отсутствием хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим не доказана ни в рамках ранее рассмотренного судом заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очередности текущих платежей, жалобы уполномоченного органа, ни в рамках обособленных споров о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями.

Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства предусмотрены статьями 129, 130, 131, 139, 142, 143,147 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из представленного уполномоченным органом и выполненного на основании первичной документации должника расчета (уточнение от 20.10.2020), усматривается следующее.

За период за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в пользу сохраненных в штате работников выплачена заработная плата в размере 5 115 578,80 руб., в т.ч.:

ФИО

Всего

ФИО6

754 099.59

ФИО9

141 851.87

ФИО10

225 000.00

ФИО8

1 060 298.98

ФИО11

292 863.12

ФИО1

1 581 437.93

ФИО7

1 060 027.31

За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в пользу сохраненных в штате работников выплачена заработная плата в размере 490 964,16 руб., в т.ч.:

ФИО

Всего

ФИО10

80 964.16

ФИО8

90 000.00

ФИО11

90 000.00

ФИО1

140 000.00

ФИО7

90 000.00

Юрисконсульту ФИО5 за период с 01.06.2018 по 01.04.2020 было выплачено 1 629 910,56 руб.

Таким образом, общий размер убытков, согласно расчету уполномоченного органа, составляет 7 236 453,52 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.

В рамках данного обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим необоснованно сохранены должности четырех руководителей должника: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС.

Судом рассмотрен и установлен период бездействия конкурсного управляющего ФИО3 – с 01.04.2019 по 31.03.2020, в результате чего за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств должника на общую сумму 5 606 542.96 руб.

Также судом установлено ненадлежащее действие конкурсного управляющего ФИО3, которым в штате должника в период с 01.06.2018 по 01.04.2020 без наличия достаточных на то оснований сохранена должность юрисконсульта, занятая ФИО12, что привело к выплате заработной платы работнику в размере 1 629 910,56 руб.

Судом установлено, что предшествующий конкурсный управляющий АО «КОБМ» ФИО1 29.01.2018 уведомил работников (в т.ч. руководителей, бухгалтеров и юрисконсульта) должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата работников. Согласно приказу конкурсного управляющего ФИО3 от 21.05.2018 № 15-П в штате работников АО «КОБМ» сохранены должности четырех руководителей: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС, а также юрисконсульт.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования в части признания действий конкурсного управляющего АО «КОБМ» ФИО3 ненадлежащими подлежат частичному удовлетворению, а размер ответственности в сумме7 236 453 руб. 52 коп. (5 606 542,96 руб. – 1 629 910,56 руб.) – доказанным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО3, выразившееся в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства в связи:

- с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020,

- с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019,

- в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019,

- в непринятии мер по увольнению юрисконсульта ФИО5 в период с 01.06.2018 по 01.04.2020.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» в счет возмещения причинённых должнику убытков денежные средства в размере 7 236 453 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко