Гражданский кодекс часть 1

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №А23-2867/2019

29 марта 2022 года г. Калуга

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ», 614066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 4 499 000 руб.

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», 248000, <...>, ИНН <>, ОГРН <>, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ», 614066, <...>, ИНН <>, ОГРН <>

о взыскании неустойки по государственному контракту № 01/2018-ЭФ от 07 сентября 2018 года в размере 70 319 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от ответчика по первоначальным требованиям – представителя ФИО1 на основании доверенности № 71-19 от 11.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», о взыскании задолженности в сумме 4 499 000 руб.

25 июня 2019 года в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление от 24 июня 2019 года № 2323 о взыскании неустойки по государственному контракту № 01/2018-ЭФ от 07 сентября 2018 года в размере 70 319 руб. 20 коп.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 25 ноября 2019 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года производство по делу №А23-2867/2019 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

05 февраля 2020 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, технического задания к нему и требованиям действующего законодательства, если нет, то в какой части?

Работы, выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 полностью соответствуют условиям государственного контракта, технического задания к нему и требованиям действующего законодательства. Требования к результатам оказания услуг в контракте, техническом задании и законодательстве аккумулированы в разделе 6.3 данного заключения. Результаты работ и услуг соответствуют всем этим требованиям.

2. Выполнены ли работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственномуконтракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 в полном объеме, если нет, то какие работы невыполнены?

Услуги по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 выполнены в полном объеме. Подробный анализ выполнения каждой услуги приведен в разделе 9 данного заключения.

3. Имеются ли в результатах выполненных работ по государственному контракту №01/2018-ЭА от 07.09.2018 недостатки, и если да, то являются ли они существенными инеустранимыми, делающими всю работу или какую-либо ее часть непригодной дляиспользования?

В результатах выполненных работ нет существенных недостатков, делающих работу или ее часть непригодной для использования. Мелкие замечаения по представленным результатам 15.11.2018 (а именно - недостающий экземпляр отчета, электронная версия документов на флеш-накопителе, Ане на CD-диске, ненадлежащее свидетельство о поверке прибора, приложенное к отчету) исправлены и Заказчику направлены откорректированные материалы 06.12.2018, а также по желаниям Заказчика внесены и другие изменения в результаты, а именно - сделан дополнительный расчет потерь по объектам, по которым была получена дополнительная информация 01-05 декабря 2018 года.

Данные работы могут быть использованы Заказчиком в заявленных в Государственном контракте целях:

- получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов,

- определение показателей энергетической эффективности,

- выявление возможностей (определение потенциала) энерегосбережаения и повышения энергетической эффективности,

- разработка перечня мероприятий по энергосбережению по повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки,

- оформление энергетического паспорта учреждения,

- восстановление актов о технологическом присоединении и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

- восстановление однолинейных схем электроснабжения.

Дополнительно, полученные результаты могут быть использованы для урегулирования отношений с поставщиками электрической энергии и сетевыми организациями в части претензий по поводу качества электрической энергии и величины предъявляемых потерь, что позволит Заказчику сэкономить значительные средства.

Энергический паспорт и Отчет об энергетическом обследовании, а также Программа снижения потерь необходимы предприятию в рамках выполнения законодательства.

4. Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ по государственномуконтракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, указанные Ответчиком в Решении ободностороннем отказе от исполнения контракта?

Указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта недостатки (ненадлежащее выполнение работ) не подтверждаются представленными результатами работ.

Определением от 11 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

Судом в судебном заседании 15 сентября 2020 года ходатайство ответчика по первоначальным иску о вызове эксперта для дачи пояснений удовлетворено.

В ходе судебного заседания 05 ноября 2020 года судом был опрошен эксперт ФИО2, экспертом были даны пояснения по подготовленному им экспертному заключению, а также были даны ответы на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

Определением суда от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть от 09 ноября 2020 года) назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», экспертам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Этим же определением производство по делу №А23-2867/2019 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

17 мая 2021 года в материалы дела А23-2867/2019 поступили материалы экспертизы и заключение эксперта.

Согласно представленному экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

1.Ответ на вопрос № 1

«Соответствует ли выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы условиям государственного контракта № 0172018-ЭА от 07.09.2018, технического задания к нему и требованиям действующего законодательства, если нет, то в какой части?»;

Работы, выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» в экономической части, соответствуют условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, технического задания к нему и требованиям действующего законодательства.

2.Ответ на вопрос № 2

«Выполнены ли работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 в полном объеме, если нет, то какие работы не выполнены?»:

Работы ООО «НПО Энерготехпроект» по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 в экономической части, выполнены в полном объеме.

3.Ответ на вопрос № 3

Имеются ли в результатах выполненных работ по государственному контракту №01/2018-ЭА от 07.09.2018 г. недостатки, если да, то являются ли они существенными и неустранимыми, делающими всю работу или какую-либо её часть непригодной для использования?:

В результатах выполненных работ по государственному контракту №01/2018-ЭА от 07.09.2018 г. ООО имеются недостатки, которые отражены в приведённой ниже таблице.

№ п/п	Недостатки документов ООО «НПО Энерготехпроект»	Требования в соответствии с контрактом и нормативной документации	Выявленные недостатки
			Не сущ. и устран.	Сущ. и устран.	Сущ. и неустра н
1.	Почтовый адрес ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и организационно-правовая форма юридического лица указаны неверно	Необходимо оформить страницу №2 энергетического паспорта, в соответствии с действительными данными, а именно: 1. Почтовый адрес: <...> (Согласно ЕГРЮЛ); 2. Организационно правовая форма - Федеральное Казенное Учреждение "Управление автомобильными дорогами Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"	+
2.	На странице 5 в Таблице №1 "Сведения об оснащенности узлами (приборами учета)» п. 1.1.4 не указаны сведения об стороннем потребителе соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения, где указано опосредованно присоединенные точки (№202891512 от30.08.2018).	У Заказчика имеются опосредованное присоединение к электрическим сетям, что подтверждается сетевыми документами (договорами, счетами на оплату и т.п.), которые были переданы Исполнителю в составе исходной информации. В том числе Приказом Минэнерго от 30.06.2014 № 400 заполнение графы 1-1.4 «Сведения об оснащенности узлами (приборами) коммерческого учета отданной субабонентам (сторонним потребителям)». Также по условиям контракта: Пункт 4.4.2. контракта Исполнитель обязан надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту); - Пункт 9 Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг, -Пункт 10.4.4. Тех. Задания: в энергетическом паспорте должны быть представлены следующие данные: об оснащенности приборами учета используемых энергоресурсов; -В приложении № 2 к контракту "Перечень нормативно технической документации"	+
3.	Таблица № 2 «Рекомендации по совершенствованию системы учета энергетических ресурсов и воды» стр. 6, не заполнена. При этом по представленным в приложении № 22, таблица 1. имеются рекомендации в виде мероприятий по замене приборов учета электрической энергии.	В соответствии с требованиями Технического задания к Контракту: Пункт 9. Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг; - п. 10.2.2. Разработать мероприятия по повышению энергетической эффективности работы системы электроснабжения, т.е. на основании проведенного энергетического обследования должны предоставить рекомендации.		+
4.	В таблице «Сведения по балансу электрической энергии и его изменениях» стр. 9, п. 2.2, п.2.3 не заполнены. По п. 2.3. не определены фактические отчетные потери. Потери указываются в предъявляемых счетах на оплату электроэнергии, которые были переданы Исполнителю в составе исходной информации, а также письмом исх. №4312 от 22.10.2018. При этом Исполнитель для заполнения данной информации должен был провести анализ договоров.	У Заказчика имеются опосредованное присоединение к электрическим сетям, что подтверждается сетевыми документами (договорами, счетами на оплату и т.п.), которые были переданы Исполнителю в составе исходной информации. В том числе Приказом Минэнерго от 30.06.2014 № 400 Приложение № 5 к Требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам. Кроме этого, в соответствии с требованиями Технического задания к Контракту: -п. 9. Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг; - п. 10.4.4. в энергетическом паспорте должны быть представлены следующие данные: об объеме используемых энергоресурсов и о его изменении.		+
5.	В таблицах № 1 «Показатели использования электрической энергии на цели освещения» - Не может быть одинаковое потребление электроэнергии в каждом году на протяжении 5 лет и № 2 «Сведения о системах освещения и показатели энергетической эффективности использования электрической энергии на цели наружного освещения» стр. 17,18 указанные сведения не соответствуют	Приказ Минэнерго от 30.06.2014 № 400, Приложение № 11 к Требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам. В соответствии с требованиями Технического задания к Контракту: Пункт 9. Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг; - п. 10.2.2. Разработать мероприятия по		+
№ п/п	Недостатки документов ООО «НПО Энерготехпроект»	Требования в соответствии с контрактом и нормативной документации	Выявленные недостатки
			Не сущ. и у стран.	Сущ. и у стран.	Сущ. и неустра н
	действительности, та как в счетах на оплату указывается количество потребляемой электроэнергии, которые были переданы Исполнителю в составе исходной информации, а также письмом исх. № 4312 от 22.10.2018 в полном объеме. Кроме этого, В Таблице 2, (стр. 17-19) «Сведения о системах освещения и показателях электрической эффективности использования электрической энергии на цели наружного освещения площадок предприятий, населенных пунктов и автомобильных дорог вне населенных пунктов», не указана нормированная средняя горизонтальная освещенность покрытий.	повышению энергетической эффективности работы системы электроснабжения.
6.	В таблице "Краткая характеристика Объекта (здания, строения и сооружения) стр. 61, характеристики здания не соответствуют действительности. Для установления мест потери тепловой энергии из здания тепловизионное обследование проведено не надлежащим образом. Отсутствуют сведения об условиях проведения замеров. Не определен суммарный удельный годовой расход тепловой энергии, не определен класс энергетической эффективности здания. В соответствии с п.4.4.13 Контракта с даты начала работ и до их завершения от Исполнителя в адрес Заказчика не поступало запросов о необходимости предоставления необходимых сведений. Данные сведения отсутствуют в материалах дела.	Приказ Минэнерго от 30.06.2014 № 400, Приложение №13 к Требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, и в соответствии с требованиями Технического задания к Контракту-Пункт 9. Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг. ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»		+
7.	Стр. 20 по стр. 60. Сведения о потреблении энергетических ресурсов не соответствует фактическим значениям. Счета на оплату электроэнергии были переданы Исполнителю в составе исходной информации, а также письмом исх. №4312 от 22.10.2018.	В соответствии с требованиями Технического задания к Контракту: -п. 10.1.5 Тех. Задания: «Разработать методику планирования расходов ФКУ «Упрдор Москва - Бобруйск» на цели оплаты потребленных на нужды автомобильных дорог, включая объекты инфраструктуры, электрической энергии и мощности в среднесрочной перспективе (на год вперед) и на долгосрочную перспективу (на три года вперед) на основании статистики имеющихся архивных данных по фактическим объемам электропотребления и фактической оплате потребленных энергоресурсов, с учетом перспектив развития энергосистемы и вводу новых электрических мощностей, динамики роста тарифов на услуги электросетевых и энергосбытовых компаний, прогнозируемого уровня свободных цен, предельного уровня нерегулируемых цен и регулируемых составляющих тарифа на электрические энергию и мощность.		+
8.	В таблице «Сведения о потреблении энергетических ресурсов и воды и его изменениях» стр. 7, данные указанные по топливу не соответствуют фактическим значениям, указанным в Форме № 4-ТЭР, утвержденной Приказом Росстата от 27.07.2018 № 461«СВЕДЕНИЯ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ».	Приказ Минэнерго от 30.06.2014 № 400, Приложение №4 к Требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту); - Пункт 9 Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг.		+
п/п	Недостатки документов ООО «НПО Энерготехпроект»	Требования в соответствии с контрактом и нормативной документации	Выявленные недостатки
			Не сущ. и устран.	Сущ. и устран.	Сущ. и неустра н
9.	В таблице «Потенциал энергосбережения и оценка экономии потребляемых энергетических ресурсов» на стр. 65 (Том №17, стр. 125), указаны неверные сведения, так как Сведения по тепловой энергии и воде ООО «Сандракс» не предоставляет. В счетах на оплату электроэнергии, которые были переданы Исполнителю в составе исходной информации, а также письмом исх. №4312 от 22.10.2018 иные данные.	1 приказ Минэнерго от 30.06.2014 № 400,11риложение № 21 к Требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам «Потенциал энергосбережения и оценка экономии потребляемых энергетических ресурсов» и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту); - Пункт 9 Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг.		+
10.	В таблице «Сведения о рекомендуемых мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности» на стр. 67 (Том №17, стр.127) в п. 5,6 и 7, итоговые значения по электрической энергии данные не соответствуют действительности. Сведения по тепловой энергии и воде ООО «Сандракс» в материалах дела отсутствуют. Данные сведения имеются в составе исходной информации, которые были переданы Исполнителю, а также письмом исх. №4312 от 22.10.2018 иные данные.	Приказ Минэнерго от 30.06.2014 № 400, Приложение №22 к Требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам Таблица 2 «Сведения о рекомендуемых мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности» и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту); - Пункт 9 Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг.		+
11.	Графики, предъявленные в отчете, имеют информационно справочный характер и не могут использоваться в качестве объективных данных измерения (измерения поверенным прибором не проводились). Сведения, полученные из автоматизированной системы управления наружным освещением АСУНО КУЛОН не являются теми данными, которые должны быть получены с помощью штатных измерительных устройств.	В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту); - Пункт 10.221 подлежащие выполнению мероприятия: анализ графиков напряжения тока и нагрузки полученных с помощью штатных измерительных устройств.		+
12.	В п. 17. В отчете о тепловизионном обследовании на страницах 1/27 и 1/28 не указан номер прибора, марка прибора не соответствует, место измерения указано некорректно. В п. 18. отчете о тепловизионном обследовании на страницах 1/27 - 27/27 и на страницах 1/28 - 28/28 указана одна и та же информация.	Пункт 2.6. контракта. «Исполнитель обеспечивает выполнение всех необходимых мероприятий для достижения результата услуг, предусмотренного Контрактом, включая мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Контракте, но которые необходимы для оказания услуг и передаче их результатов Заказчику.»		+
13.	Стр. 7. Не представлен график проведения энергетического обследования. Приложение -№1 к контракту не является графиком обследования. В пункте 6.1 контракта предусматривает график оказания услуг, в перечень которых входит проведение энергетического обследования. График оказания услуг и график проведения энергетического обследования не являются тождественными.	В соответствии с Приказом № 400 Раздел III п. 16.подпункт 3) Во введении отчета указываются сроки и график проведения энергетического обследования.	+
14.	На стр. 10 отсутствуют схемы расположения объектов энергетического обследования.	В соответствии с Приказом № 400 Раздел III п. 17 подпункт4) в сведениях об объекте энергетического обследования и в отчете указываются схема расположения объекта энергетического обследования.	+
№ п/п	Недостатки документов ООО «НПО Энерготехпроект»	Требования в соответствии с контрактом и нормативной документации	Выявленные недостатки
			Не сущ. и устран.	Сущ. и устран.	Сущ. и неустра н
15.	Отсутствует динамика изменения численности состава работников на объекте энергетического обследования отчетный (базовый) год и два года предшествующего отчету, в том числе производственного персонала. Данные представлены письмом исх. №4413 от 26.10.2018.	В соответствии с Приказом № 400 Раздел 111, п. 17 подпункт 5) в сведениях об объекте энергетического обследования и в отчете указываются динамика изменения численного состава работников на объекте энергетического обследования за отчетный (базовый) год и два года, предшествующих отчетному (базовому) году, в том числе производственного персонала и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту); - Пункт 9 Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг.	+
16.	Отсутствуют сведения об оснащенности системы используемого оборудования узлами (приборами) коммерческого и технического учета (наименование, марка, класс точности, год установки и срок поверок). Данные по приборам учета необходимо было получить при проведении инструментального обследования объектов энергетического обследования.	В соответствии с Приказом № 400 Раздел III п. 17 подпункт 8) в сведениях об объекте энергетического обследования и в отчете указываются характеристики по каждому виду используемых энергетических ресурсов на объекте энергетического обследования: сведения об оснащенности системы используемого оборудования узлами (приборами) коммерческого и технического учета за отчетный (базовый) год, в том числе характеристики по каждому узлу (прибору) учета: наименование и марка, класс точности, год установки и сроки поверок и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту); - Пункт 9 Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг.		+
17.	На момент предоставления отчета 07.11.2018 г., в качестве приложенных документов, подтверждающих перечень измерительной аппаратуры, свидетельство о поверке тепловизора инфракрасного № 3367 со сроком поверки до 30.10.2018 г. Ответ ООО «Искаггель-2» исх. №4 от 14.11.2018, которым не подтверждена подлинность свидетельства о поверке № 3367, выданного 30.10.2017.	В соответствии с Приказом № 400 Раздел III п. 19, подпункт 2) в качестве приложений к отчету, составленному по результатам энергетического обследования, указывается перечень измерительной аппаратуры, используемой при проведении инструментального обследования объекта энергетического обследования, в виде таблицы, а также прилагаются копии свидетельств, подтверждающих поверку средств измерения, используемых при проведении инструментального обследования объекта энергетического обследования и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту); - Пункт 9 Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг.		+
17.	Осмотр светофорных объектов не проводился, анализ обследования светофорных объектов отсутствует.	Предусмотрено условиями контракта: Приложение № 2 к контракту «Перечень нормативно технической документации и Пункт 9 Тех. Задания: Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг. А так же п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».		+
№ п/п	Недостатки документов ООО «НПО Энерготехпроект»	Требования в соответствии с контрактом и нормативной документации	Выявленные недостатки
			Не сущ. и устран.	Сущ. и устран.	Сущ. и неустра н
18.	Согласно приведенных фотографий (рис3.20) и п. отчета 3.6.6 на балансе (оперативном управлении) Учреждения есть КТП. ТП. СТП, в отчете не приведены характеристики установленных КТП. ТП и СТП. В п. отчета 3.6.6. указано наличие щитов и шкафов субабонентов, в то время как в формах энергетического паспорта отсутствуют какие-либо данные об объеме передаваемой электроэнергии субабонентам, характеристики электросетей и оборудования, участвующих в передаче электрической энергии субабонентам и пр. Осмотр шкафов и шитое, КТП, ТП, СТП, субабонентов выполнено не в полном объеме.	В соответствии с Приказом № 400 Раздел 1 пункт 5 подпункт 4) в целях проведения энергетического обследования энергоаудитором осуществляется визуальный осмотр и инструментальное обследование объекта энергетического обследования и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту); - Пункт 9 Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг.		+
19.	Пункт 3. 7. Анализ договоров энергоснабжения проведен некорректно указано 11, в наличии 10) стр. 31. При надлежащем анализе договоров у Исполнителя не возникло бы вопросов по количеству приборов учета и количеству потребляемой энергии. Сопоставив энергетические паспорта, представленные 07.11.2018 и 15.11.2018 получается, что содержание одинаковое, просто поменяли цифру (количество договоров). В случае надлежащего проведения анализа договоров Исполнитель бы точно знал количество договоров - 9 договоров на линии электроосвещения и 1 договоров на здание. Требуется внесения корректных изменений.	Пункт 10.1.6 Тех. Задания: выполнить анализ договоров электроснабжения ФКУ «Упрдор Москва -Бобруйск» на предмет корректных значений технологических потерь.		+
20.	Расчет потерь выполнен частично для Калужской области и на 1 (один) объект Брянской области. Выполнение данного анализа необходимо было обратится за сведениями в сбытовую компанию.	Тех. Задание п. 10.2.2 - выполнить расчет потерь электроэнергии в системе электроснабжения и п. 10.4.3 Содержание отчета по проведенному энергетическому обследованию включающего программу энергосбережения, повышения энергетической эффективности и расчеты потерь в электрических сетях, предложения по снижению потерь.		+
21.	Отсутствуют протоколы измерений об анализе качества электроэнергии на границах балансовой принадлежности. Представлены выдержки из программы АСУНО КУЛОН (таблица), которые никем не подписаны и не заверены и назвали их протоколами. Копия документа на прибор, которым проводились замеры не представлен. АСУНО КУЛОН - это программа, которая носит исключительно информационный характер (обследование и замеры не проводились).	В соответствии с Приказом № 400 Раздел 111 п. 19 подпункт 3) в качестве приложений к отчету, составленному по результатам энергетического обследования, указывается перечень измерительной аппаратуры, используемой при проведении инструментального обследования объекта энергетического обследования, в виде таблицы, а также прилагаются копии документов и материалов, полученных в результате сбора информации об объекте энергетического обследования.		+
22.	На момент проведения Тешювизионной диагностики административного здания методика, способы ее проведения расчет и анализ выполнялись по не действующим ГОСТам. Новые обследования (с учетом фиксации даты и времени измерения) не проводились.	Предусмотрено условиями контракта: Приложение № 2 к контракту «Перечень нормативно технической документации. Пункт 9 Тех. Задания. Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг.		+
№ п/п	Недостатки документов ООО «НПО Энерготехпроект»	Требования в соответствии с контрактом и нормативной документации	Выявленные недостатки
			Не сущ. и у стран.	Сущ. и устран.	Сущ. и неустра н
23.	На стр. 36 предоставленный расчет израсходованной электроэнергии и суммы за 2017 г. не соответствует фактическому потреблению по Калужской области, Брянской области, Орловской области, Смоленской области.	Пункт 10.1.5. Тех. Задания Разработать методику планирования расходов ФКУ «Упрдор Москва -Бобруйск» на цели оплаты потребленных на нужды автомобильных дорог, включая объекты инфраструктуры, электрической энергии и мощности в среднесрочной перспективе (на год вперед) и на долгосрочную перспективу (на три года вперед) на основании статистики имеющихся архивных данных по фактическим объемам электропотребления и фактической оплате потребленных энергоресурсов, с учетом перспектив развития энергосистемы и вводу новых электрических мощностей, динамики роста тарифов на услуги электросетевых и энергосбытовых компаний, прогнозируемого уровня свободных цен, предельного уровня нерегулируемых цен и регулируемых составляющих тарифа на электрические энергию и мощность. Предусмотреть возможность внесения в программу корректировок для уточнения прогноза при поступлении фактических данных. Прогноз на отдаленный период (долгосрочную перспективу) должен максимально принимать во внимание вероятность изменения условий, в которых будет функционировать розничный рынок электроэнергии.		+
24.	Не соответствие количество приборов учета электрической энергии в таб. 5.9. и в табл. 5.11 стр.40-41 фактическому количеству.	В пункте 10.2.1 Тех. Задания: выполнить сбор документальной информации по объектам обследования в объеме согласно следующему перечню: характеристики каждого узла учета электроэнергии (коммерческий и технический): тип счетчиков, место установки, класс точности, дата последней поверки.		+
25.	По результатам отчета, не предоставлены заявки в энергоснабжаюшую организацию о переходе на другие ценовые категории.	В соответствии с Приказом № 400 Раздел III п. 19 подпункт 7) в качестве приложений к отчету, составленному по результатам энергетического обследования, указывается перечень измерительной аппаратуры, используемой при проведении инструментального обследования объекта энергетического обследования, в виде таблицы, а также прилагаются копии иных документов и материалов об объекте энергетического обследования, составленных по результатам энергетического обследования, техническому заданию п.. 10.1.3. В случае необходимости перехода на другую ценовую категорию, подготовить заявки в энергоснабжающую организацию на 2019-2020 гг.		+
26.	Перечень контрольно-измерительного оборудования представлен не полностью.	Раздел III п. 19 подпункт 2) в качестве приложений к отчету, составленному по результатам энергетического обследования, указывается перечень измерительной аппаратуры, используемой при проведении инструментального обследования объекта энергетического обследования, в виде таблицы, а также прилагаются копии свидетельств, подтверждающих поверку средств измерения, используемых при проведении инструментального обследования объекта энергетического обследования.		+
27.	В пункт 5.2.6. Расчет потребления системой наружного освещения здания и перерасход электрической энергии здания рассчитан не корректно.	Пункт 10.2.2. Тех. Задания: Подлежащие выполнению мероприятия: провести анализ состояния коммерческого и технического учета.		+
28.	В Отчете об энергетическом обследовании отсутствуют сведения о проведении мероприятий согласно п. 10.3 и п. 10.4.1 технического задания Контракта	Техническое задание к Контракту п. 10.3 «Порядок оказания услуг по восстановлению актов о технологическом присоединении к электрическим сетям и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» (пункты 10.3.1-10.3.25) и п.10.4.1. Тех. Задания для приемки оказанных услуг Исполнитель предъявляет Заказчику: - отчет о проведенном анализе договоров электроснабжения ФКУ «Упрдор Москва - Бобруйск», выполненный в соответствии с приказом Минэнерго России № 400 от 30 июня 2014 года; - восстановленные акты о технологическом присоединении к электрическим сетям и акты разграничения балансовой и эксплуатационной		+
№ п/п	Недостатки документов ООО «НЛО Энерготехпроект»	Требования в соответствии с контрактом и нормативной документации	Выявленные недостатки
			Не сущ. и устран.	Сущ. и устран.	Суш. и неустра н
		ответственности; - восстановленные однолинейные схемы электроснабжения; итоговый отчет по результатам энергетического обследования ФКУ «Упрдор Москва - Бобруйск».
29.	Итоговый отчет по результатам энергетического обследования. Отчет об энергетическом обследовании ФКУ «Упрдор Москва- Бобруйск» должны имеет разные формы и содержание.	Техническое задание к Контракту п.10.4.3. "Итоговый отчет по результатам энергетического обследованиями" и п. 10.4.5 "Отчет об энергетическом обследовании ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск»".	+
30.	Представленные копии документов на ФИО7. Просрочены. Согласно ПБ 03-440-02 «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля») п. 7.4 по окончании второго срока действия удостоверения (6 лет) специалист должен пройти повторную аттестацию, аналогичную первичной.	Пункт 4.4.2 контракта: Исполнитель обязан надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и Пункт 9. Тех. задания: Документы, регламентирующие требования к порядку оказания услуг: Услуга должна быть оказана в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов, документов технического регулирования в отношении, предусмотренных государственным контрактом услуг.		+
31.	Итоговый отчет результатов энергетического обследования выполнен не в ссютветствии с ТЗ и не в полном объеме.	Пункт 10 4.3 Тех. задания: Итоговый отчет по результатам энергетического обследования.		+
32.	Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности не имеет конкретики и составлена выдержками из отчетов.	Техническое задание к Контракту: п. 10.4.6. Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности.		+

Исходя из сведений в Таблице 1 эксперты по данному вопросу пришли к следующим выводам:

1.В результатах выполненных работ по государственному контракту №01 /2018-ЭА от 07.09.2018 г. ООО имеются недостатки, которые отражены в Таблице 1.

2.Выявленные недостатки являются существенными, но устранимые и делают всю работу на настоящий момент не пригодной для её дальнейшего использования.

3.Требуется переработка результатов ранее выполненной работы, с учётом выявленных недостатков и предоставление Заказчику откорректированную в необходимом и достаточном объёме и надлежаще оформленную работу.

4. Ответ на вопрос № 4

«Имеются ли недостатки в результате выполненных работ по государственному контракту №01/2018-ЭА от 07.09.2018 г., -указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта?»:

1.Недостатки в результате выполненных работ по государственному контракту №01/2018-ЭА от 07.09.2018 г. имеются в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Ответчика.

2.Совпадения установлены по следующим пунктам решения:

·В срок, предусмотренный п . 1 контракта, энергетический паспорт ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск не предоставлен;

·На момент предоставления отчета 07.11.2018 г., в качестве приложенных документов, подтверждающих перечень измерительной аппаратуры, свидетельство о поверке тепловизора инфракрасного № 3367 со сроком поверки до 30.10.2018 г. Ответ ООО «Искателъ-2» исх. №4 от 14.11.2018, которым не подтверждена подлинность свидетельства о поверке № 3367, выданного 30.10.2017г.;

·Расчет потерь выполнен частично для Калужской области и на 1 (один) объект Брянской области. Выполнение данного анализа необходимо было обратится за сведениями в сбытовую компанию;

·Представленные копии документов на ФИО7 просрочены. Согласно ПБ 03-440-02 «Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля») п. 7.4 по окончанию второго срока действия удостоверения (6 лет) специалист должен пройти повторную аттестацию, аналогичную первичной.

Определением суда от 14 июля 2021 года судом возобновлено производство по делу.

В ходе судебных заседаний и в своих пояснениях ООО «НПО Энерготехпроект» указал, что проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» повторная экспертиза противоречит законодательству - выполнена не теми экспертами, которых назначил суд. Проводившие ее эксперты не являются специалистами в энергетике, эксперт ФИО8 не является судебным экспертом, в перечне экспертов, которым была поручена экспертиза, его фамилия отсутствует. Большое количество ошибок, допущенное ими в экспертном заключении, вызвано отсутствием у данных экспертов необходимой квалификации.

В то же время, по мнению ООО «НПО Энерготехпроект», ранее по назначению суда была проведена экспертиза, ясно и подробно ответившая на все вопросы, не имеющая указанных недостатков.

Представитель ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск также возражала по преджставленной повторной экспертизе, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные лица участвующие в рассмотрении заявления, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 22 марта 2022 года судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22 марта 2022 года до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец - ООО «НПО Энерготехпроект» в своих письменных пояснениях возражал против назначения пол делу второй повторной экспертизы, указал, что экспертизы, проведенная ООО «Инжиниринговая компания «Энергопроект» экспертом ФИО2 в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в данной экспертизе ясно и подробно даны ответы на все вопросы суда.

Ответчиком по первоначальным требованиям заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу № А23-2867/2019, в обоснование заявленного ходатайства указано следующее.

По экспертизе, проведенной ООО «Инжиниринговая компания «Энергопроект» экспертом ФИО2 указано, что ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск по тексту всего экспертного заключения усматривает в выводах эксперта изложение позиции истца по первоначальному иску ООО «НПО Энерготехпроект», которую он устно высказывал неоднократно в судебных заседаниях о том, что им было не понятно как выполнять работы и что нужно заказчику, однако считают, что надлежащим образом оказали услуги. Указанная позиция высказывалась истцом устно, соответственно из материалов дела эксперт не мог о ней знать.

Повторяемость позиции ООО «НПО Энерготехпроект» по тесту исследовательской части заключения дает основания полагать, что, либо эксперт контактировал с истцом, либо ООО «НПО Энерготехпроект» само составило экспертное заключение, а ФИО2. его только подписал.

Соответственно нарушен принцип независимости эксперта, ставит под сомнение его объективность, поскольку имеется иная заинтересованность эксперта в исходе данного арбитражного дела.

Также экспертиза проведена лицом не соответствующим профессиональным и квалификационным требованиям, поскольку ООО ПК «Энергопроект» является микропредприятием с численностью 1 человек, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закона Российской Федерации «Об энергосбережении» назначенный судом эксперт ФИО2 не является работником ООО «Инжиниринговая компания «Энергопроект» и не состоит в членстве СРО энергоаудиторов.

Для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности экспертного заключения в целом и соответствия его требованиям действующего законодательства, ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск обратилось за разъяснениями к внесудебному специалисту ФИО9

Для разъяснения и представления суждения перед специалистом был поставлен следующий вопрос: - Проанализировать представленные материалы дела № А23-2867/2019, а именно: государственный контракт от 01/2018-ЭА от 07.09.2018 с приложениями, итоговый отчет об энергетическом обследовании ФКУ Упрдор Москва -Бобруйск, отчет о проведенном анализе договоров энергоснабжения ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, отчет об энергетическом обследовании ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, протоколы замеров параметров качества электрической энергии, технический отчет по расчету технологических потерь электрической энергии при передаче ее по электрическим сетям ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, энергетический паспорт ФКУ Упрдор Москва -Бобруйск.

На основании результатов проведенного анализа материалов дела № А23-2867/2019:

- государственного контракта от 01/2018-ЭА от 07.09.2018 с приложениями,

- итогового отчета об энергетическом обследовании ФКУ Упрдор Москва -Бобруйск,

- отчета о проведенном анализе договоров энергоснабжения ФКУ Упрдор Москва -Бобруйск,

-отчета об энергетическом обследовании ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск,

-протоколов замеров параметров качества электрической энергии,

- технического отчета по расчету технологических потерь электрической энергии при передаче ее по электрическим сетям ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск,

энергетического паспорта ФКУ Упрдор Москва Бобруйск

было подготовлено заключение внесудебного специалиста.

Выводы заключения специалиста заключаются в следующем: Услуги по анализу договоров Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» с ресурсоснабжающими организациями, реализация мероприятий по переходу на оптимальные тарифы (ценовые категории) и приведению договоров в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации по результатам сбора и обработки информации о потреблении ресурсов, разработка мероприятий по оптимизации их использования в 2018 году, являющие предметом Контракта, не выполнены. Результаты оказания услуг отсутствуют, данные не собраны либо собраны неверно, соответственно и данные отчета об энергетическом обследовании и данные энергетического паспорта являются несоответствующими действительности.

Таким образом, выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а также заключению внесудебного эксперта, недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны эксперта вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

Поскольку предоставленное ООО ИК «Энергопроект» экспертное заключение не соответствует в полной мере требованиям закона ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2020 по делу № А23-2867/2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», расположенному по адресу: проезд Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 1 А, оф. 127, г., Москва, 111024, экспертам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

17.05.2021 в адрес суда поступило заключение экспертов № А23-2867/2019/20-ФЭЭ от 11.05.2021.

ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск подготовлены письменные пояснения от 05.08.2021 №б/н на заключение экспертов № А23-2867/2019/20-ФЭЭ от 11.05.2021, в котором подробно изложены недостатки экспертного исследования.

Вышеуказанные выводы эксперты не могли сделать на основании предоставленных им материалов дела.

Кроме того, указал, что делая вывод о том, что документация в соответствии с п. 2.5 Контракта и п. 10.4 Технического задания была передана в полном объеме, эксперты в заключении не обосновали, когда конкретно каждый документ был передан заказчику, переданы ли они в соответствии с условиями контракта и с соблюдением порядка сдачи-приемки работ, каким способом были переданы.

Соответственно эксперты без исследования указанных обстоятельств не могли сделать вывод о передаче заказчику документации в полном объеме. При этом делая такой вывод в заключении указывают, что акт приемки-передачи со стороны заказчика не подписан. Также такой ответ был дан без учета имеющегося в материалах дела мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ.

Из заключения не понятно, что эксперты подразумевают под фактом передачи документации, таким образом, вывод экспертов не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела документам, предоставленным им для исследования.

Экспертами в заключении даны противоречивые выводы. В одной части заключения указывают, что предоставлены Восстановленные акты о технологическом присоединении к электрическим сетям и акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и Восстановленные однолинейные схемы электроснабжения, и одновременно в другой части заключения указывают, что эти документы не предоставлены (п. 28 Таблицы 1).

Выводы экспертов по поставленным вопросам № 1 и № 2 не соответствуют выводам при ответе на вопрос № 3.

Эксперты без какого-либо надлежащего обоснования сделали вывод, что обязательным по законодательству является наличие энергетического паспорта и отчета об энергетическом обследовании. В связи с чем, посчитали, что работы ООО «НПО Энерготехпроект» полностью соответствуют этим требованиям.

Однако, судом ставился вопрос о соответствии представленных документов условиям государственного контракта, технического задания и требованиям действующего законодательства, а не только нормам законодательства. Соответственно эксперты не исследовали результаты: работ на их соответствие государственному контракту и техническому заданию. Таким образом, исследование экспертами проведено не в полном объеме.

В заключении эксперты, на основании материалов из корреспонденции ООО «НПО Энерготехпроект», указали о соответствии выполненных работ по анализу договоров с ресурсоснабжающими организациями, реализации мероприятий по переходу на оптимальные тарифы (ценовые категории) и приведению договоров в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации по результатам сбора и обработки информации о потреблении ресурсов, разработки мероприятий по оптимизации и использованию в 2018 году.

ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск считает, что эксперты в первую очередь должны были исследовать материалы дела на наличие результата выполненных работ. Корреспонденция Общества не может содержать результаты работ по государственному контракту. Не прописано в заключении в каких конкретно документах содержится результат указанных вышеуказанных работ.

Как указано в заключении, при подготовке ответов на вопрос № 3 экспертами был проведен анализ представленных результатов выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, имеющихся в материалах дела № А23-2867/2019. Выявленные нарушения, отклонения от технического задания и требований действующего законодательства приведены в Таблице по недостаткам.

Данный ответ экспертов не понятен и не ясен. Как при ответе на вопросы № 1, № 2 указано, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства, государственному контракту и техническому заданию, а при ответе на вопрос № 3 выявлены нарушения и отклонения.

Экспертами в ответе на вопрос № 3 указано, что исходя из сведений в Таблице 1, эксперты по данному вопросу пришли к следующим выводам:

1.В результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 имеются недостатки, которые отображены в Таблице 1.

2.Выявленные недостатки являются существенными, но устранимы и делают всю работу на настоящий момент не пригодной для ее дальнейшего использования.

3. Требуется переработка результатов ранее выполненной работы, с учетом
выявленных недостатков и предоставление Заказчику откорректированную в необходимом и достаточном объеме и надлежаще оформленную работу».

При этом на вопрос № 1 и № 2 эксперты отвечают, что работы выполнены в полном объеме.

Выводы экспертов по поставленным вопросам № 1 и № 2 не соответствуют выводам при ответе на вопрос № 3.

Эксперты в ответе на вопрос № 4 указывают: «2. Совпадения установлены по следующим пунктам решения:

- В срок, предусмотренный п. 1 контракта, энергетический паспорт ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск не предоставлен».

При этом на вопрос № 1 и № 2 эксперт отвечает, что работы выполнены в полном объеме.

Выводы экспертов по поставленным вопросам № 1 и № 2 не соответствуют выводам при ответе на вопрос № 3 и № 4.

Ответчик по первоначальным требованиям пояснил, что, по его мнению, выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам,

В связи с тем, что предоставленное ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» экспертное заключение не соответствует в полной мере требованиям закона и не может быть признано процессуальным документом - экспертным заключением и использоваться в качестве доказательства по делу в суде, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу и поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭнЛаБ», эксперту ФИО10, инженеру ООО «ЭнЛаБ», имеющему высшее техническое образование: Киевское высшее инженерное радиотехническое училище ПВО им. А.И. Покрышкина в 1987 году по специальности радиоинженер, диплом MB №422438 от 25.06.1987 г.. прошел курсы повышения квалификации по программе «Проведение энергетических обследований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности», удостоверение № У04819.11/17/1. стаж-профессиональной деятельности с 2014 года (более 8 лет) и ФИО11, инженеру ООО «ЭнЛаБ». имеющему высшее техническое образование: Московский государственный открытый университет. 2033 г.. инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика», диплом ВСБ №0219689 от 02.07.2003 г.. прошел курсы повышения квалификации по программе «Проведение энергетических обследований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности», удостоверение № 13/3223. стаж профессиональной деятельности с 2007 года (более 12 лет).

Представил документы, подтверждающие образование экспертов и опыт работы по специальности, также указал, что ориентировочные сроки проведения экспертизы - не более 25 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы - 95 000 рублей.

Ходатайством от 18 марта 2022 года представил платежное поручение № 544862 от 17 марта 2022 года на сумму 95 000 рублей, свидетельствующее о внесении на депозитный счет суда, денежных средств, необходимых на оплату повторной экспертизы.

Истец по первоначальным требованиям, неоднократно, в судебных заседаниях и своих письменных пояснениях указывал, что при проведении первой экспертизы по делу экспертом ФИО2 соблюдены все требования, установленные законодательством к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В экспертизе нет противоречий, обратил внимание суда на тот факт, что эксперт совершенно бесплатно по вызову суда явился в судебное заседание, ответил на заданные ему судом и участниками процесса вопросы, дал необходимые пояснения по экспертному заключению.

Также обществом указано, что вопросы, заданные эксперту представителем ответчика, носили категоричный характер, и сводились иной раз к тому, что эксперт по мнению ответчика обязан был незамедлительно назвать не только все имеющиеся в деле документы, но и назвать по памяти конкретный том и лист дела, хотя экспертиза была проведена экспертом более 7 месяцев назад. Кроме того, ответчик задал эксперту множество вопросов, не относящихся к экспертному заключению и не поставленных на экспертизу. Более того, из содержания вопросов, заданных ответчиком, следовало, что ответчик не только считает проведенное экспертом исследование ошибочным и необоснованным, но и то, что он и экспертом то по сути дела не является. Хотя вопрос о выборе экспертного учреждения решался продолжительное время в нескольких судебных заседаниях при непосредственном участии ответчика, который не возражал как против конкретного экспертного учреждения, так и против конкретного эксперта ФИО2

В задаваемых ответчиком эксперту вопросах зачастую уже содержался желаемый ответчику ответ, и он при допросе эксперта, оказывая на него психологическое давление, всячески старался получить от него выгодный ответчику ответ на задаваемый вопрос, пользуясь тем, что со времени экспертизы прошло много времени, и эксперт мог что-то забыть. Например, путем наводящих вопросов пытался убедить эксперта, что никакая документация по результатам работ истцом ответчику не передавалась, невзирая на имеющийся в деле подписанный ответчиком акт о передаче документов, ссылаясь на то, что эксперт не присутствовал при передаче.

Истцом по первоначальным требованиям также указано, что эксперты указали некоторые замечания к результатам работ, на которое обществом в отзыве на повторную экспертизу представлены пояснения на каждое замечание экспертов с разъяснением фактических ошибок, допущенных экспертами при написании этих замечаний, при этом пояснили, что экспертами фактические ошибки, допущенные ими в экспертизе, не исправлены.

Общество указало, что не имеет возможности оплатить вызов эксперта в судебное заседание, в связи с высокой стоимостью, вопросы направленные экспертам, оставлены последними без удовлетворения.

Истец по первоначальным требованиям пояснил, что по проведенной повторной экспертизе, у общества нет возражений, недостатки не выявлены, все сомнения ответчика в компетентности эксперта, его непредвзятости не обоснованы, противоречат акону.

Как указано обществом, ответчик указывал, что, по мнению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» услуги по анализу договоров Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» с ресурсоснабжающими организациями, реализация мероприятий по переходу на оптимальные тарифы (ценовые категории) и приведению договоров в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации по результатам сбора и обработки информации о потреблении ресурсов, разработка мероприятий по оптимизации их использования в 2018 году, являющие предметом Контракта, не выполнены. Результаты оказания услуг отсутствуют, данные не собраны либо собраны неверно, соответственно и данные отчета об энергетическом обследовании и данные энергетического паспорта являются несоответствующими действительности. Таким образом, выводы эксперта противоречат другимимеющимся в деле доказательствам, а также заключению внесудебного эксперта. Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны эксперта вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

Однако очевидно, что разрешение данных вопросов и требует специальных познаний, для чего и была назначена экспертиза.

Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, между тем в случае назначения таковой просил суд поручить ее проведение АО «ЭНЕРГОСЕРВИС», согласно представленному ими ответу от 13.12.2021 №1193, обязанность по оплате экспертизы просили возложить на ответчика, как на лицо заявившее ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика по первоначальным требованиям, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО2, судом назначена повторная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» № А23-2867/2019/20-ФЭЭ от 11 мая 2021 года.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ООО «НПО Энерготехпроект» и ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск на вышеуказанное экспертное заключение, экспертная организация самовольно, вопреки определению суда о назначении экспертизы и поручению ее проведения конкретным экспертам, из указанных в определении экспертов поручила ее проведение только одному из четырех экспертов ФИО3, эксперту ФИО8 проведение экспертизы судом не поручалось. Экспертная организация самовольно, без уведомления суда и участников процесса, поручило проведение экспертизы эксперту ФИО8.

Между тем, судом установлено, что проведение экспертизы, в данном случае, было поручено определенному экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», на что, согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было указано в определении суда о назначении повторной экспертизы.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

Указание в определении суда от 16 ноября 2020 года также определенных экспертов (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), которыми будет проводиться экспертиза, не давало права обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» на проведение экспертизы по собственной инициативе, а представляло собой указание дополнительной информации о порядке проведения экспертизы, позволяющей лицам, участвующим в деле, реализовать свое право на заявление отвода эксперту.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС N 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления.

Таким образом, при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16 ноября 2020 года проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Между тем вопрос о замене эксперта в порядке, установленном пунктом 18 постановления Пленума ВАС N 23, судом не разрешен, однако само экспертное заключение подписано экспертами ФИО3 и ФИО8 При этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены также только эксперты ФИО3 и ФИО8

Как указано выше, возражая против признания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, ответчик по первоначальным требованиям, помимо прочего, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что представленное в материалы настоящего дела экспертные заключение противоречит основополагающим принципам судопроизводства в арбитражных судах, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО2 и заключения ФИО3, ФИО8, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ЭнЛаб» о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам, производство экспертизы поручить экспертам - ФИО10 и ФИО11, предполагаемый срок выполнения работ 25 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации для проведения исследования, стоимость работ составит 95 000 руб. 00 коп.

Оценив предложные ответчиком по первоначальному иску вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, с учетом мнения сторон, суд полагает, что на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

1.«Соответствуют ли выполненные ООО «НПО Энерготехпроект» работы условиям государственного контракта № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, технического задания к нему и требованиям действующего законодательства, если нет, то в какой части?»

2. «Выполнены ли работы ООО «НПО Энерготехпроект» погосударственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 в полном объеме, если нет, то какие работы не выполнены?»

3.«Имеются ли в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018 недостатки, и если да, то являются ли они существенными и неустранимыми, делающими всю работу или какую-либо ее часть непригодной для использования?»

4.«Имеются ли недостатки в результатах выполненных работ по государственному контракту № 01/2018-ЭА от 07.09.2018, указанные Ответчиком в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта?»

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство сторон о назначении по делу экспертизы, считает необходимым назначить проведение повторной судебной экспертизы, поручив её обществу с ограниченной ответственностью «ЭнЛаб».

Возражения общества с ограниченной ответственностью «НПО ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ» по вопросу квалификации экспертов отклоняются судом в связи с тем, что квалификация предложенных экспертов соответствует поставленным перед ними вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учётом сроков рассмотрения материалов делаи проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить повторную экспертизу по делу №А23-2867/2019.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭнЛаб», расположенному по адресу: 248002, <...>, экспертам - ФИО10 и ФИО11.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Установить срок проведения экспертизы в течение 25 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации для проведения исследования.

Определить стоимость экспертизы в размере 95 000 рублей.

Представить в распоряжение эксперта материалы настоящего дела в копиях с описью.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин и отобрать соответствующие подписки.

Разъяснить эксперту необходимость оформления и представления в арбитражный суд экспертного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одновременно разъясняется, что при необходимости получения дополнительных документов для проведения экспертизы экспертному учреждению (эксперту) следует обратиться в арбитражный суд.

По окончании проведения судебной экспертизы и одновременно с представлением экспертного заключения возвратить в Арбитражный суд Калужской области, представленные для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта материалы судебно-арбитражного дела № А23-2867/2018.

Приостановить производство по делу № А23-2867/2019 до представления в суд экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения, путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова