Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, ОГРНИП <***>, при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 и Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги (<...>), заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 на основании паспорта;

от ФИО3 и ФИО2 - представителя ФИО5 по доверенности от 05.03.2015;

от Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги - представителей ФИО6 по доверенности от 02.09.2015 и ФИО7 по доверенности от 04.03.2015;

от уполномоченного органа - представителя ФИО8 по доверенности от 02.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между должником и ФИО2, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка общей площадью 1512 кв.м и земельного участка общей площадью 479 кв.м., кадастровый номер 20:25:000066:598.

Определением от 13.01.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на. Также к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ФИО2, ФИО3 и Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги.

В отзыве от 03.02.2015, дополнении от 25.02.2015 и ходатайстве от 08.06.2015 ФИО3 возражал против требований конкурсного управляющего, указала на пропуск срока исковой давности, отметила, что спорное имущество не использовалось для предпринимательской деятельности, было приобретено за счет общих средств супругов и являлось их совместной собственностью, дарение осуществлялось в рамках соглашения о внесудебном разделе имущества перед разводом, ФИО1 были выплачены денежные средства в рамках данного соглашения, сведениями о задолженности ФИО1 ФИО3 не располагала, о налоговой проверке стало известно только в 2014 году, не доказано наличие признаков банкротства у должника на момент совершения сделки, в том числе с учетом принадлежащих ему долей в двух обществах с ограниченной ответственностью, при этом удовлетворение заявленных требований приведет к существенному ухудшению материального положения ФИО3 и ФИО2, просила отложить рассмотрение дела для ознакомления представителя с материалами обособленного спора.

Конкурсный управляющий в письмах от 09.04.2015, от 05.06.2015, от 23.06.2015, от 30.06.2013, в возражениях от 13.02.2015, в ходатайствах от 01.04.2015, от 07.05.2015, от 12.05.2015 просила провести судебное заседание в свое отсутствие, указала, что технические характеристики гаража и земельного участка, на котором он расположен, опровергают довод об их использовании для личных, а не предпринимательских целей, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, должник не декларировал свои доходы от дивидендов, полученных в результате участия в двух обществах с ограниченной ответственностью, а также от реализации доли в одном из них.

В отзыве, поступившем в суд 11.03.2015, Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поддержал позицию ФИО3 и ФИО2

Уполномоченный орган в письменных пояснениях от 12.03.2015 № 09-48/01134 и от 13.05.2015 № 09-48/02335 указал, что считает заявленные требования обоснованными, срок исковой давности не пропущен, о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал из материалов, представленных уполномоченным органом в декабре 2014 года, на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, сделка совершена между заинтересованными лицами, организации, участниками которых являлся должник, на момент совершения спорной сделки не имели в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, бухгалтерскую отчетность не сдавали.

В отзыве от 28.01.2015 № 461-08 и ходатайстве от 15.06.2015 № 3868-08 Управление Росреестра по Калужской области указало, что не является субъектов спорных материальных правоотношений, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 24.06.2015 объявлен перерыв, заседание продолжено 01.07.2015.

Должник и представитель ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против требований конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, на отсутствие у ФИО3 сведений о проведении в отношении должника налоговой проверки и о ее результатах, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представители Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги поддержали позицию должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании выразил мнение об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156, 223 указанного кодекса дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив заявление и материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением от 28.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 определением от 28.01.2014 утверждёна ФИО4

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- нежилое одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 247 кв.м., кадастровый номер 40:26:000001:1051, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов под одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью 1512 кв.м, кадастровый номер 40:26:000001:0086, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 479 кв.м., кадастровый номер 40:25:000066:598, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Ильинка, СНТ «Тепличный-2», уч. 243 (т. 7б л.д. 62-64).

ФИО9, действующая от имени ФИО1 (Даритель) по доверенности, и ФИО3, действующая как законный представитель (мать) от имени несовершеннолетней ФИО2 (Одаряемый), 01.09.2011 подписали договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому - дочери, а Одаряемый принимает вышеуказанное недвижимое имущество (т. 7б л.д. 39-41).

Указанный договор дарения, а также переход права собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке (т. 7а л.д. 20-21, т. 7б л.д. 41, 43, 79-81).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка дарения была совершена 01.09.2011, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 определением от 26.07.2013.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемого договора в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 30/11 от 06.09.2011, который 06.09.2011 вручен должнику. Кроме того, 28.07.2011 должнику была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки, начатой 16.05.2011. Впоследствии налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28/11 от 28.09.2011 (вручено должнику 29.09.2011), согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 необходимо было уплатить штраф в сумме 460 692 руб. 90 коп., пени в размере 1 382 652 руб. 64 коп. и недоимку в сумме 6 107 095 руб. (т. 7а л.д. 25-161).

Должник обжаловал указанное решение налогового органа, и решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 по делу № А23-207/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012, было признано недействительным решение МИФНС № 7 по Калужской области от 28.09.2011 № 28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- по п. п. 2 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 5 682,16 руб.;

- по п. п. 5 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в сумме 8 523,24 руб.;

- по п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 6 616,96 руб.;

- по п. п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 142 054 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки индивидуальный предприниматель ФИО1 имел задолженность по обязательным платежам в размере более 5,5 млн. руб. Данные обязательные платежи должны были быть осуществлены индивидуальным предпринимателем в соответствии с действующим налоговым законодательством в течение 2008, 2009, 2010 годов и в первом полугодии 2011 года (т. 7а л.д. 87). При этом результаты налоговой проверки только констатировали факт наличия ранее возникшей задолженности.

Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

При этом в период с 27.08.2011 по 13.09.2011 должник снял с регистрационного учета тринадцать транспортных средств и передал их в собственность своим родственникам, что установлено решением Калужского районного суда Калужской области от 24.10.2012 по делу 2-10026/1/12 (т. 7а л.д. 14-16). Впоследствии Калужский районный суд Калужской области решением от 31.07.2014 произвел раздел общего имущества должника и его супруги, выделив в собственность последней четыре транспортных средства (т. 7б л.д. 53-55).

Также ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником двух юридических лиц - ООО «Навигатор-техтранс» (переименовано в ООО «Навигатор-бизнес») и ООО «Управление механизации и автотранспорта» (т. 7б л.д. 28-31, 154-158).

Между тем, участвующими в деле лицами не представлено доказательств, подтверждающих что за счет доли ФИО1 в указанных выше юридических лицах возможно было погашение задолженности по обязательным платежам. У суда отсутствуют доказательства получения должником дивидендов от участия в обществах с ограниченной ответственностью Впоследствии должник продал свою долю в ООО «Управление механизации и автотранспорта», оценив ее в 10 000 руб.

Информация о движении денежных средств по счетам должника также не свидетельствует о наличии у должника возможности погасить недоимку по обязательным платежам.

На основании п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 и ФИО3 (ранее - ФИО10) с 03.03.2007 состояли в браке, и ФИО3 (родилась ДД.ММ.ГГГГ) является их дочерью (т. 7а л.д. 17-19). Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 города Калуги от 25.07.2012, запись о расторжении брака составлена 14.05.2013.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (с учетом положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» другая сторона сделки не доказала, что не знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на два земельных участках и гараж, сделка была совершена безвозмездно. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Доводы участников процесса о том, что спорный договор бал заключен в результате достигнутых договоренностей супругов о разделе совместного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами.

Участвующими в деле лицами заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсный управляющий должника должен был знать об оспариваемой сделке на момент своего утверждения 29.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2014), в том числе с учетом того, что он ранее исполнял обязанности временного управляющего должника. Настоящее заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд по почте 26.12.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 01.09.2011, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора дарения в виде обязания возвратить должнику полученные объекты недвижимости.

При этом участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что применение последствий недействительности сделки приведет к существенному ухудшению прав несовершеннолетнего лица, в том числе его имущественного положения, поскольку у данного лица есть оба родителя, которые в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Как указано в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21&; Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований об оспаривании сделок и заявлений о принятии обеспечительных мер, удовлетворенных судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 49, 96, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор дарения от 01.09.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.

Обязать ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 возвратить ФИО1 следующее имущество:

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.Ю. Иванова