Гражданский кодекс часть 1

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kalugaHYPERLINK "mailto:arbitr@kaluga.ru".HYPERLINK "mailto:arbitr@kaluga.ru"infoHYPERLINK "mailto:arbitr@kaluga.ru"@HYPERLINK "mailto:arbitr@kaluga.ru"arbitrHYPERLINK "mailto:arbitr@kaluga.ru".HYPERLINK "mailto:arbitr@kaluga.ru"ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А23-3358/2018

18 января 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогаткиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (249314, Калужская обл. Думиничский р-н, с. Маклаки, ОГРН 1074027000695, ИНН 4027077632)

заявление конкурсного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича о признании сделки недействительной,

с участием в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представителя Ващенко Л.В. по доверенности от 01.12.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод».

Конкурсный управляющий Гриченко Эдуард Константинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора №13/07-16 купли-продажи от 13.07.2016, заключенного между ООО «Калужский цементный завод» и ООО «Геопроектизыскания» и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 872 500 руб.

11.03.2020 года от ООО «Геопроектизыскания» поступили возражения на заявление об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято производству и назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания».

24.03.2020 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на возражения ответчика, в котором он указывает о том, что считает целесообразным взыскивать денежную стоимость автомобиля в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом обоснованных расходов, понесённых ответчиком, что по мнению управляющего составляет 2 226 185 руб. (2 770 000 руб. рыночная стоимость – 100 000 руб. перечисленных по договору – 443 815 руб. затраты на ремонт ООО «МОЗБТ»).

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения конкурсным управляющим ООО «КЦЗ» заявленных требований изложенных в отзыве.

Определением суда от 26.08.2020 по спору назначена судебная экспертиза, проведение которой получено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесПроект» Тимофеевой Ирине Владимировне. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки приостановлено до получения заключения эксперта по результатам оценочной экспертизы.

05.10.2020 в материалы обособленного спора от общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесПроект»поступило заключение эксперта.

Определением суда от 08.10.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Гриценко Э.К. об оспаривании сделки должника возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление и материалы спора, выслушав представителя, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 года между ООО «КЦЗ» (продавец) и ООО «Геопроектизыскания» (покупатель) был заключен договор №13/07-16 купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает буровую установку УРБ-2А-2 на шасси УРАЛ-4320-1151-41 (далее именуемое автомобиль), (VIN: Х8968820280DJ8123, марка, модель ТС: УРАЛ 688202 УРБ-2А-2, 2008 года изготовления, цвет кузова оранжевый и т.д.) (т. 1 л.д.15-16).

В п. 1.2. договора указано о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, поставляется в качестве такового и продавец не предоставляет гарантию на него.

Согласно пункту 3.1. договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%: 15 254,24 руб.

Оплата денежных средств по договору в размере 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО «КЦЗ» (т. 1 л.д.107).

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля №13/07-16 от 13.07.2016 года является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 50-КГ17-27).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку ссылается на то, что договор является ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, так как он был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Стоимость переданного имущества минимум в десять раз меньше цены по которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, свидетельствует, по его мнению, о неравноценности встречного исполнения, а также о злоупотреблении правом должником и ответчиком при их заключении, что является одним из оснований квалификации спорной сделки в качестве недействительной, нарушающей права и законные интересы кредиторов.

Как указывалось выше пунктом 3.1. договора №13/07-16 от 13.07.2016 года предусмотрено, что продажная цена автомобиля определена соглашением в размере 100 000 руб.

При этом в п. 1.2. договора указано о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, поставляется в качестве такового и продавец не предоставляет гарантию на него.

Из возражений ответчика следует, что заключая договор купли продажи, ООО «Геопроектизыскания» располагало информацией о нахождении автомобиля ранее в употреблении и осознавало, что автомобиль требует финансовых затрат покупателя, так как находился не в рабочем состоянии. Автомобиль был приобретен с пониманием того, что для дальнейшей его полноценной эксплуатации требуются восстановительные работы. Восстановление автомобиля осуществлялось, в том числе силами сотрудников ООО «Геопроектизыскания».

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения, автомобиль требовал капитального ремонта и ООО «Геопроектизыскания» за свой счет, в том числе силами своих сотрудников, осуществило ремонт автомобиля, в том числе путем приобретения запчастей на него. Данные обстоятельства подтверждаются:

справкой АО «МОЗБТ» от 03.03.2020 года, из которой следует, что ООО «Геопроектизыскания» обращалось с ним просьбой осуществить ремонт буровой установки УРБ-2А2 их производства (АО «МОЗБТ») смонтированной на шасси УРАЛ-688202, 2009 года выпуска в июле 2016 года. Стоимость работ составила 71 811 руб. В августе 2016 года АО «МОЗБТ» снова осуществляли ремонт данной установки. Стоимость работ и материалов составила 372 004 руб. Общая стоимость работ и материалов составила 443 815 руб. (т. 2 л.д.6);

актом № 7159 от 26.07.2016 года (исполнитель АО «МОЗБТ») на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д.7);

товарной накладной № 7159 от 26.07.2016 гола на сумму 71 811 руб. (т. 2 л.д.8-9);

платежным поручением № 1772 от 22.07.2016 года на сумму 71 811 руб. (т. 2 л.д.10);

актом № 8320 от 22.08.2016 года (исполнитель АО «МОЗБТ») на сумму 72 000 руб. (т. 2 л.д.11);

актом № 8322 от 22.08.2016 года (исполнитель АО «МОЗБТ») на сумму 12 000 руб. (т. 2 л.д.12);

товарной накладной № 8315 от 22.08.2016 гола на сумму 38 330 руб. (т. 2 л.д.13-14);

товарной накладной № 8318 от 22.08.2016 гола на сумму 17 860 руб. (т. 2 л.д.15-16);

товарной накладной № 8320 от 22.08.2016 гола на сумму 278 379 руб. (т. 2 л.д.17-18);

товарной накладной № 8321 от 22.08.2016 гола на сумму 25 435 руб. (т. 2 л.д.19-20);

платежным поручением № 2124 от 22.08.2016 года на сумму 68 190 руб. (т. 2 л.д.21);

платежным поручением № 2088 от 18.08.2016 года на сумму 303 814 руб. (т. 2 л.д.22);

счет-офертой №1/071315S6 от 09.08.2016 на оплату запчастей на сумму 15 093 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 24);

платежным поручением № 1987 от 09.08.2016 года на сумму 15 093 руб. 68 коп. (т. 2 л.д.25);

счетом № Б 51128/1 от 23.08.2016 года на сумму 35 660 руб. (т. 2 л.д. 26);

платежным поручением № 2134 от 23.08.2016 года на сумму 35 660 руб. (т. 2 л.д.27);

счетом № Б 38745/1 от 30.06.2016 года на сумму 29 100 руб. (т. 2 л.д. 28);

платежным поручением № 1539 от 01.07.2016 года на сумму 29 100 руб. (т. 2 л.д.29).

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2017 года № 832 внесены изменения в ПДД РФ и введены дорожные знаки, которыми регулируются режим проезда транспортных средств с высоким уровнем выбросов вредных веществ по территориям населённых пунктов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» въезд в центральную часть города, ограниченную третьим транспортным кольцом, и движение по ТТК грузовых транспортных средств, соответствующих по экологическим характеристикам требованиям не ниже экологического класса 3.

ООО «Геопроектизыскания» повысил уровень экологического класса автомобиля с 0 уровня до 3 класса, в связи с чем, его рыночная стоимость возросла.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т. 2 л.д. 30-33).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Геопроектизыскания» произведено доукомплектование, капитальный ремонт и восстановительный ремонт автомобиля на сумму 685 668 руб. 86 коп.

При этом суд полагает, что вышеперечисленные доказательства имеют отношение к ремонту буровой установки УРБ-2А-2 на шасси УРАЛ-4320-1151-41.

Судом установлено, что ООО «КЦЗ» был продан ООО«Геопроектизыскания»автомобиль неисправный, требующий восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2409/20-02 от 24.09.2020 года, рыночная стоимость буровой установки УРБ-2А-2 на шасси УРАЛ-4320-1151-41, 2008 года выпуска, с учетом износа и эксплуатации, на территории Калужской области по состоянию на 13.07.2016 года округленно составляет 996 000 руб. (т. 3 л.д. 3-150, т. 4 л.д. 1-14).

Указанное заключение эксперта № 2409/20-02 от 24.09.2020 года, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и арбитражного процессуального законодательства. Заключение содержит подписку эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности (т. 3 л.д. 2).

Сведения, указанные в представленном заключении, участвующими в споре лицами не опровергнуты.

Каких-либо противоречий вышеуказанное заключение эксперта не содержит и не находится в противоречии с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта, являются обоснованными, подтверждены расчетами. При этом использовались соответствующие методики.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении.

Оценивая экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, гражданскому законодательству.

Таким образом, с учётом оплаченных ООО «Геопроектизыскания» за автомобиль денежных средств в размере 100 000 руб., а также затраченными им дополнительными денежными средствами на его ремонт, доукомплектацию на сумму 685 668 руб. 86 коп., при рыночной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта в размере 996 000 руб., суд не находит, что автомобиль был продан по существенно заниженной цене, а сделка по купли-продажи автомобиля была совершена между сторонами со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2019 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «КЦЗ» в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На депозитный счет суда заинтересованным лицом были внесены денежные средства по платежному поручению № 3323 от 14.08.2020 года в сумме 10 000 руб.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

От ООО «РусБизнесПроект» в материалы дела представлен счет на оплату №2909/20-01 от 29.09.2020 года на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д.15).

Поскольку ООО «РусБизнесПроект» в материалы дела представлено заключение эксперта, суд считает возможным выплатить ООО «РусБизнесПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 10 000 рублей за счет внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств ООО «Геопроектизыскания» по платежному поручению № 3323 от 14.08.2020 года.

На основании статей 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Гриченко Эдуарду Константиновичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесПроект» по счету №2909/20-01 от 29.09.2020 года с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 10 000 рублей за счет внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств ООО «Геопроектизыскания» по платежному поручению № 3323 от 14.08.2020 года.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Сафонова