Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», 249270, г. Сухиничи Калужской области, ул. Писемского, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии ФИО1, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представителя ФИО6 по доверенности от 12.09.2013;

ФИО4 на основании паспорта;

ФИО3 на основании паспорта;

ФИО5 на основании паспорта;

ФИО1 на основании паспорта;

от уполномоченного органа – представителя ФИО7 по доверенности от 31.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 25.06.2014, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5, взыскав с них денежные средства в размере 808 709 948 руб. 15 коп.

Определением от 21.08.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

В уточнениях от 04.08.2014, от 14.08.2014, от 01.09.2014, от 13.05.2015, пояснениях от 09.09.2014, от 23.09.2014, от 08.10.2014, от 08.06.2015 и возражениях от 18.05.2015 конкурсный управляющий уточнил, что просит взыскать с бывших руководителей должника 817 682 557 руб. 82 коп., ссылался на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что бывшие руководители должника уклонялись от передачи документов конкурсному управляющему и налоговому органу при проведении проверок, при этом у должника имелись признаки банкротства, однако, заявление в суд подано не было, данные проведенной по приказу от 15.09.2011 инвентаризации соответствуют действительности и нашли отражение в определении суда от 04.10.2013, бухгалтерская отчетность содержала недостоверные сведения, руководители не предприняли надлежащих мер по получению и обеспечению сохранности документов должника, ФИО3 заключались фиктивные договоры, по которым осуществлялась оплата, однако, товар должником получен не был, заключались договоры займа, по которым денежные средства должником не получены, осуществлялся перевод денежных средств на личные счета бывшего руководителя, не согласился с выводами комиссионной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

ФИО4 в отзыве от 21.08.2014 просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку он являлся руководителем должника непродолжительное время (21 день), за этот период сделки с имуществом должника не совершались, вина в причинении вреда кредитам не доказана.

В возражениях от 21.08.2014, дополнении от 23.09.2014 и ходатайстве от 04.08.2015 ФИО3 также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что до введения процедуры банкротства руководителем должника являлся ФИО1, в период руководства ФИО3 должник не имел признаков неплатежеспособности, сделки, о которых упоминает конкурсный управляющий, имели коммерческую выгоду и были экономически обоснованными, конкурсным управляющим не представлен надлежащий расчет размера ответственности согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты судом во внимание результаты инвентаризации, которые не отражены в бухгалтерском учете, имущество должника фактически было продано последним руководителем ФИО1, ходатайствовал о приостановлении производства по рассматриваемым требованиям до вступления в силу решения Сухиничского районного суда Калужской области по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО8 по факту преднамеренного банкротства и злоупотребления полномочиями.

ФИО5 в возражениях от 20.08.2014, дополнении от 23.09.2014 и ходатайстве от 23.09.2014 выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поддержал позицию ФИО3, отметил, что принятие решений о совершении сделок, указанных конкурсным управляющим, относились к компетенции совета директоров должника, который также принимал решение о вывозе бухгалтерской документации с территории должника, последний руководитель должника ФИО1 не выразил желания осуществить прием документации ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий».

В письме от 23.10.2014 № 06-01-61/04046 уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на недостоверность сведения бухгалтерской отчетности, необеспечение сохранности документов должника, повлекшее невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Определением от 24.11.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 18.03.2015 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свои требования в полном объеме, ссылался на неподачу бывшими руководителями должника заявления о банкротстве и на непередачу ими бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также искажение бухгалтерской отчетности.

Бывшие руководителя должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 указал на обоснованность требований конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 17.06.2015 свидетель ФИО9 пояснил, что работал в ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» с ноября 2000 года, последняя занимаемая должность была заместитель генерального директора, отметил, что тот объем сырья, сведения о приобретении которого имеются в материалах дела, не мог храниться на складах должника и потребности в нем не было, как и не было потребности в приобретении сельхозпродукции (сена, овса, пшеницы), на части товарных накладных и договорах стоит не его подпись, в его обязанности подписание договоров никогда не входило, доверенность для этого не выдавалась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 17.06.2015 пояснил, что в период с 2002 по 2011 годы работал в ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», последняя занимаемая должность была начальник цеха, на части товарных накладных, имеющихся в материалах дела, стоит не его подпись и о данных поставках свидетелю ничего не известно, при смене руководителей на предприятии всегда проводились инвентаризации.

В судебном заседании 09.07.2015 свидетель ФИО11 пояснила, что работала в ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» бухгалтером с 2000 года, с данным предприятием были связаны ООО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий», ООО «Сухиничский животноводческий комплекс» и ООО "Торговый дом Гуси-Электрик", между ними существовали договорные отношения, в том числе сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции (сена, овса, пшеницы), в том числе с целью финансирования деятельности аффилированных лиц, впоследствии товар возвращался, как и денежные средства, все документы должника хранились в бухгалтерии и их отсутствие при смене руководителей не выявлялось, хотя официальной передачи документов между руководителями не осуществлялось, всеми вопросами должника фактически руководил ФИО12

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 05.08.2015 пояснил, что являлся членом совета директоров ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», совет директоров был создан с целью ограничения полномочий руководителя ФИО3, у которого возник конфликт с ФИО8, финансовая ситуация должника была удовлетворительная и имелась тенденция к улучшению, просрочек по оплате кредитов не было, в ходе инвентаризаций имущества должника недостач не выявлялось, в 2011 году ФИО8 принял решение перевезти документы по деятельности ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» в Москву.

В судебном заседании 12.08.2015 свидетель ФИО14 пояснил, что работал в ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» с 2003 года, последняя должность была начальник инструментального цеха, приобретаемое оборудование в цех поступало в виде комплектующих, часть оборудования на момент проведения инвентаризации ФИО1 была не собрана и хранилась на предприятии в виде отдельных комплектующих, товарные накладные свидетель никогда не подписывал, это не входило в его полномочия, ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» самостоятельно производственное оборудование для себя никогда не изготавливало, а только собирало из комплектующих и дорабатывало под собственные нужды.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 12.08.2015 пояснил, что с января 2011 года являлся членом совета директоров ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», а до этого участвовал в деятельности должника как родственник учредителя, неоднократно предоставлял денежные средства ввиду плохого финансового положения должника, в мае-июне 2012 года были реализованы основные активы должника.

В судебном заседании 14.09.2015 свидетель ФИО15 пояснил, что являлся членом совета директоров ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», совет директоров был создан с целью ограничения полномочий руководителя ФИО3, финансовое состояние должника было тяжелое, ФИО8 вносил деньги для финансирования ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», отчуждение основных активов должника было осуществлено с согласия совета директоров с целью погашения накопившихся долгов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заявление, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 08.10.2012 заявление о признании ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 07.11.2012 в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением от 08.05.2013 ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника определением от 08.05.2013 утвержден ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

На основании п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет более 460 млн.руб. Однако, в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса только в сумме чуть более 380 тыс.руб., которые пошли на погашение текущих платежей. Иных активов у должника не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями должника являлись следующие лица:

- ФИО3 по 14.02.2011;

- ФИО4 с 15.02.2011 по 08.03.2011;

- ФИО5 с 09.03.2011 по 14.09.2011;

- ФИО1 являлся руководителем на момент признания должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного закона.

На основании п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлены надлежащие данные о том, когда у должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и на основании каких положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нет доказательств того, когда именно у ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» появились признаки банкротства.

Проведенная налоговая проверка, по результатам который было принято решение № 10 от 28.06.2013, выявила ненадлежащую уплату налоговых платежей за предыдущий проверке период 2010-2012 годы. Между тем, указанные в материалах по результатам проверки выводы были сделаны, в том числе, с учетом отсутствия части документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий». Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе налоговой проверки, документы должника хранились помещении фабрики в г. Сухиничи Калужской области, а затем были переданы аудиторской фирме в г. Москва и обратно не возвращены (т. 4 л.д.76-123).

Сам факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что имелись признаки, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. Также судом принимается во внимание наличие у должника значительных активов, которые были реализованы уже после того, как ФИО3, ФИО4 и ФИО5 перестали исполнять обязанности руководителей должника.

На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Определением от 23.08.2013 по настоящему делу суд обязал ФИО3, ФИО4 и ФИО5 передать конкурному управляющему ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», а также материальные и иные ценности названного общества за период деятельности каждого руководителя.

Между тем, при рассмотрении указанного вопроса ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не являлись и пояснений не давали. Также в данном определении указано, что руководитель должника ФИО1, осуществлявший полномочия с 15.09.2011, проинформировал конкурсного управляющего об отсутствии у него документов должника в связи с их непередачей предыдущим руководителем.

В то же время из показаний заслушанных судом свидетелей и пояснений соответствующих лиц в ходе налоговой проверки следует, что все документы должника хранились в г. Сухиничи Калужской области, а затем были вывезены в г. Москва без участия в этом руководителей должника.

С учетом отсутствия части документов должника, не представляется возможным достоверно установить факт искажения отчетности ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» кем-либо из руководителей.

Также суд критически оценивает доводы конкурсного управляющего о недостоверном отражении в актах инвентаризации имущества должника сведений о наличии либо отсутствии активов, поскольку из представленных доказательств невозможно однозначно сделать вывод о том, какое имущество фактически было в наличии у должника в момент исполнения обязанностей каждым из руководителей.

Доводы конкурсного управляющего о совершении в период исполнения обязанностей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 руководителей должника сделок по приобретению сырья, которое фактически не было приобретено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, бывший бухгалтер должника пояснила, что данные сделки имели место фактически и совершались в целью финансирования связанных предприятий и денежные средства впоследствии возвращались обратно.

Также конкурсным управляющим не доказано, что, получение всей документации ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» в полном объеме, повлекло бы возможность достижения целей конкурсного производства, то есть пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Заключение руководителями должника сделок в ходе осуществления своих полномочий (в том числе по получению кредитов) не может являться основанием для привлечения их к ответственности согласно п. 2 или 5 (в ранее действовавшей редакции) ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно результатам комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8 и ФИО1 были сделаны выводы о том, что в период с 01.04.2009 по 01.07.2011 деятельность ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» была низкорентабельная, но прибыльная, реализация в 2012 году имущества должника повлекла невозможность продолжения основной уставной деятельности ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» и невозможность удовлетворения требований кредиторов, при этом полученные от реализации имущества денежные средства были в день их получения перечислены обратно покупателю в оплату договоров по переводу долга по кредитным обязательствам, по которым ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» продолжает нести ответственность в качестве поручителя (т. 8 л.д. 142-170, т. 9 л.д. 1-75).

Согласно обвинительному заключению, на основании результатов вышеуказанной экспертизы, сделан вывод о том, что ФИО8 и ФИО1 совершили преднамеренное банкротство и злоупотребление полномочиями (т. 9 л.д. 120-170, т. 10, т. 11).

Суд в определениях от 18.03.2015, от 16.04.2015, от 20.05.2015, от 24.06.2015, от 09.07.2015, от 12.08.2015 и от 17.09.2015 предлагал участвующим в деле лицам решить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, однако, также ходатайство о проведении экспертизы никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий», г. Сухиничи Калужской области, ФИО2 от 25.06.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.Ю. Иванова