Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Расуловой А.Д., рассмотрев в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАВОР», 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице участника ФИО1, д. Белкино Боровского района Калужской области,

к ФИО2, г. Обнинск Калужской области,

при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 и ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель»,

о взыскании убытков в размере 52 141 373 руб. 30 коп.,
заявление ООО «Фавор» о взыскании судебных расходов в размере
120 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОР» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФИО2 с иском, в котором просили взыскать с ответчика убытки в виде чистого операционного дохода, получаемого ООО «ФАВОР» до совершения признанной недействительной сделки по продаже недвижимого имущества за время выбытия стоянки из собственности ООО «ФАВОР» в размере 14 071 673 руб. 30 коп., убытки в виде материального ущерба, причиненного качественным свойством земельного участка (кадастровый номер 40:03:030201:759) в результате строительства торгово-офисного комплекса на данном земельном участке в размере 38 069 700 руб., а также судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фавор» обратилось в суд с заявлением от 07.10.2019 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 08.10.2019, таким образом шестимесячный срок подачи заявления не истек. Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании назначенном на 24.12.2019 года объявлен перерыв до 30.12.2019 года.

Отзыв на заявление от лиц, участвующих в деле, в суд не поступал.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Фавор" просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В обоснование понесенных расходов суду представлены: договор об оказании услуг от 05 июня 2018 года № 05-06-18; акт об оказании услуг от 17.05.2019; платежное поручение № 30 от 08.08.2018; платежное поручение № 55 от 09.10.2018; платежное поручение № 62 от 06.11.2018; платежное поручение

№ 9 от 04.03.2019;

Согласно представленному в материалы дела договору Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию и оказанию юридической помощи, в рамках дела № А23-3745/2016, по представлению интересов ООО "Фавор".

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя за юридическое сопровождение, оказание комплекса юридических, консультационных, и иных услуг, рассчитывается согласно приложению № 1.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,

учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2018) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день;

- за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п.6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 % — если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции;

- за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% — если не участвовал.

Из материалов дела следует, что фактически представителем заявителя оказанные следующие услуги:

- подготовлен и отправлен в Арбитражный суд Калужской области отзыв ООО «Фавор» от 02.07.18г. о принятии мер по обеспечению иска;

- участие представителя заявителя в судебном заседании 05.07.2018; 10.07.2018, 08.08.2018;19.09.2018;12.10.2018;

- подготовлено и отправлено в Арбитражный суд Калужской области ходатайство о выдаче решения суда по делу № А23-5813/2017 по заявлению ООО «Фавор», к ООО «Правообладатель» об обязании предоставить документы;

- подготовлено и отправлено в Арбитражный суд Калужской области ходатайство о выдаче определения суда от 02.06.2017г. по делу № А23-7724/2016 по заявлению ООО «Правообладатель» к ООО «Фавор», о понуждении осуществить государственную регистрацию договора залога земельного участка;

- подготовлен и отправлен отзыв ООО «Фавор» на апелляционную жалобу ФИО1;

- подготовлен и отправлен в Арбитражный суд Центрального округа отзыв ООО «Фавор» на кассационную жалобу ФИО1

Таким образом, представленные заявителем документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Реальность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально и сторонами не оспаривается. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Доказательств того, что представителем заявителя в рамках договора оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, сложность дела, участие представителя заявителя в пяти судебных заседания, реально оказанную представителем заявителя юридическую помощь, составлением отзыва в апелляционной и кассационной инстанции; время, которое понадобилось представителю, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими

возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп. Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность заявленных судебных издержек подтверждается рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2018, в соответствии с которыми расходы на предоставление аналогичных услуг составили бы больший размер.

На основании изложенного требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОР» судебные расходы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев