Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2012 года	г. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 16 марта 2012 года.

Арбитражный суд в Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмарёвой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Малоярославец Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 на основании определения от 31.05.2011, представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 13.10.2011;

от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2011;

от кредитора ООО «Юг-Агро» - представителя ФИО5 по доверенности от 06.10.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества ФИО3.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления от 23.11.2011 об уточнении размера субсидиарной ответственности – 133 865 749 руб. 42 коп., ссылаясь на ст. 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пояснил, что ФИО3, являющийся ответственным за организацию, ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, нарушил требования Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а после принятия решения о банкротстве должника не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к

субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отказать, мотивируя тем, что следует считать Хаита Д.В. освобожденным от занимаемой должности руководителя с даты, указанной в его заявлении, находящемся в качестве вещественного доказательства в материалах уголовного дела, что подтверждается приговором от 21.09.2011; в том, что сведения не были внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ, вины Хаита Д.В. нет; действия судебного пристава-исполнителя и его постановление от 16.06.2010 не были обжалованы ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО «Юг-Агро»; вины Хаита Д.В. в том, что не исполнено решение арбитражного суда г.Москвы о взыскании 133 455 683 руб. 12 коп., нет; конкурсный управляющий, прежде чем обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, должен был предпринять какие-то действия, приехать в г.Малоярославец, поскольку Хаит Д.В. от него не скрывался.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Юг-Агро» в судебном заседании пояснил, что считает обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 13.12.2011 и от 22.02.2012.

Представитель уполномоченного органа в заявлении от 15.03.2012 просит рассмотреть заявление в его отсутствие и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом статей 123 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса заявление может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводам о том, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, но имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 названного Закона.

Как следует из учредительного договора, утвержденного общим собранием участников от 27.01.2005, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г.Малоярославец Калужской области, учреждено в 2005 году гражданами ФИО3, ФИО6 и ФИО7

ФИО3, являясь одним из учредителей общества, одновременно исполнял полномочия руководителя общества – директора в период с момента государственной регистрации общества 25.11.2005 по 20.02.2006, а затем с 11.03.2009 по 24.06.2011 до увольнения в процедуре конкурсного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе учредительным договором и Уставом ООО «Спецстроймонтаж», протоколом № 1 общего собрания участников от 11.11.2005, протоколом № 4 общего собрания участников от 27.01.2006, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО

«Спецстроймонтаж» и информацией, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2010 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в составе третьей очереди включены требования ООО «Юг- Агро» в сумме 133 355 683 руб. 12 коп., ООО «Рамирент Машинери» в сумме 488 585 руб. 74 коп., а также требования по обязательным платежам в общей сумме 21 480 руб. 56 коп.

Указанные требования в ходе конкурсного производства не были погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» конкурсный управляющий ссылается на статью 9, пункты 2 и 5 статьи 10, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для применения к ФИО3 мер ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 вышеуказанного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Кроме того, обязанность по хранению документов юридического лица предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» введена после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, равно как и решение о признании должника банкротом принято после 05.06.2009, и анализируемые в данном случае действия ФИО3 имели место в этот же период, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО3 об отсутствии вины и причинной связи действий ФИО3 и неисполнении решений суда о взыскании с должника денежных средств.

Ответственность руководителя предприятия-должника по вышеуказанному основанию возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета либо искажение в этих документах информации является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В решении о признании должника банкротом от 31.05.2011 арбитражный суд в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г.Малоярославец Калужской области, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт осведомленности о возбуждении в отношении возглавляемого им общества дела о банкротстве ФИО3 не оспаривал, а потому не мог не знать о наличии у него как руководителя должника обязанности предоставить арбитражному управляющему документацию общества.

В связи с неисполнением руководителем должника указанной обязанности, несмотря на решение суда от 31.05.2011 и уведомление конкурсного управляющего от 28.06.2011, на основании заявления конкурсного управляющего от 26.07.2011 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Как следует из акта приема-передачи от 03.08.2011, подписанного ФИО1 и ФИО3, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не была исполнена в полном объеме, поскольку конкурсному управляющему переданы только свидетельства о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ изменений, а также копии протоколов общих собраний, учредительного договора и Устава общества.

Суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что непредставление документов, подтверждающих наличие либо выбытие указанных в балансе должника по состоянию на 29.07.2009 активов, иной бухгалтерской документации должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, приводит к невозможности достижения целей конкурсного производства и, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности, применительно к пунктам 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно уведомления от 27.07.2011, полученного конкурсным управляющим на основании запроса от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (управления Росреестра по Калужской

области) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» недвижимого имущества.

Бюро технической инвентаризации, которым ранее, до 01.09.1999 осуществлялась государственная регистрация прав, в письме от 24.06.2011 также подтвердило отсутствие таких сведений.

От Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области конкурсным управляющим 22.06.2011 получено сообщение о том, что какая-либо самоходная техника за обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» не зарегистрирована.

Таким образом, отсутствие сведений о имуществе, иной бухгалтерской документации должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы представителя ФИО3 о том, что его трудовые отношения в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» следует считать прекратившимися с 26.08.2009, не могут быть признаны обоснованными.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, при этом работник обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), если законом не установлен иной срок (в силу ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц).

Заявление может быть подано лично или направлено по почте, течение срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника. Таким образом, правовое значение имеет не просто наличие заявления, подписанного работником, а факт получения его работодателем.

Между тем, оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать доказанным вышеуказанное обстоятельство.

Представленными при ходатайстве от 22.02.2012 документами не подтверждается факт получения работодателем заявления ФИО3 от 26.08.2009 об увольнении с должности директора по собственному желанию.

Заявления ФИО3 от 26.08.2009, адресованные ФИО6 и ФИО7, как и копия описи вложения в ценное письмо ФИО7 правового значения в данном случае не имеют, поскольку не подтверждают направление заявления работодателю.

В подтверждение направления заявления ФИО3 от 26.08.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» не представлено почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении указанной корреспонденции в адрес общества.

Из представленной копии уведомления о получении Хаитом Д.В. какой-то корреспонденции 31.08.2009 при отсутствии почтовой квитанции и идентификационного номера почтовой корреспонденции невозможно установить – что именно им получено.

Как усматривается из описи вложения в письмо, адресованное ООО «Спецстроймонтаж», было отправлено заявление о выходе из состава учредителей.

Сведений о направлении работодателю и получении им заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию в данных документах не содержится.

В этой связи суд не может признать достаточным доказательством прекращения трудовых отношений и копию приказа о расторжении трудового договора с ФИО3, составленного 26.08.2009 и подписанного им же.

В приговоре Преображенского районного суда г.Москвы от 21.09.2011 отражен лишь факт наличия указанных документов и приобщение их к материалам уголовного дела, но не оценивался с точки зрения норм трудового законодательства и не был установлен факт прекращения трудовых отношений ФИО3

Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также не усматривается увольнение ФИО3 с должности директора ООО «Спецстроймонтаж» в 2009 году.

Кроме того, ФИО3 10.06.2011 написал заявление об увольнении его с должности директора ООО «Спецстроймонтаж» в соответствии со ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и передал его конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г.Малоярославец Калужской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Малоярославец Калужской области, в порядке субсидиарной ответственности 133 865 749 (сто тридцать три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 42 коп.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через 14 дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

С.В. Глазкова