Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» (249094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "НФЛ" (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на действия (бездействия) арбитражного управляющего,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой».

Определением от 09 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02 июля 2018 года) в отношении ООО «ТеплицПромСтрой»введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25 декабря 2018 года ООО «ТеплицПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью НПП "НФЛ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление о фальсификации приказа о приеме работника на работу№ 3 от 01 февраля 2018 года.

Суд обозрел представленные документы в судебном заседании 17 августа 2021 года.

ООО «Промсвет» ходатайством от 09 ноября 2021 года заявили об исключении из материалов дела копии приказа о приеме на работу ФИО2

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 15 декабря 2021 года не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с исключением заявителем копии приказа о приеме на работу ФИО2

В связи с чем, указанное ходатайство, судом не рассматривается.

Определением суда от 18 октября 2021 года, резолютивная часть объявлена 11 октября 2021 года, суд произвел в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» замену конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» (349019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Промсвет» (394018, <...> А, ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованию в сумме 884 204 руб. 00 коп., включенным в реестр требований кредиторов определением от 09 июля 2018 года.

Ходатайством от 10 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Промсвет" просило суд произвести в данном обособленного споре замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Промсвет". Также просило суд исключить из материалов дела копию приказа о приеме на работу ФИО2, а также провести указанное судебное заседание в его отсутствии.

Рассмотрев заявленные общество с ограниченной ответственностью "Промсвет" ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между обществом НПП «НФЛ» заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» и обществом «Промсвет» заключен договор № 1 от 01 июня 2020 года уступки права (требования).

Согласно п. 1.1. договора, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а так же связанные с ним обязанности кредитора - заявителя по делу № А23-3962/2018 о несостоятельности (банкротства) ООО «Теплицпромстрой» на основании вступивших в законную силу:

- решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу № А40-177930/17-135-1604, согласно которому с ООО «ТеплицПромСтрой» в пользу ООО НПП «НФЛ» взыскана задолженность в сумме 763 776 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 149 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 279 руб.;

- определения Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2018 года по делу № А23-3962/2018, согласно которому заявление ООО НПП «НФЛ» о признании ООО «ТеплицПромСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в реестре требований кредиторов установлены требования ООО НПП «НФЛ» - заявителя по делу несостоятельности (банкротства) «Теплицпромстрой».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в соответствии с п.1.1. договора право (требования) и связанные с ним обязанности по делу № А23-3962/2018 переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент уступки прав (требования) с момента заключения настоящего договора.

При этом стороны определили, что обязанности цедента в качестве заявителя по делу о несостоятельности (банкротства) связанные с финансированием процедур и возмещением расходов в рамках дела № А23-3962/2018 несостоятельности (банкротства) «Теплицпромстрой» в силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают у цессионария с 09 июля 2018 года.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена уступки права (требования) согласно п. 1.1. договора составляет 100 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора определено, что в силу п. 1.1, 1.2. договора требование, связанные с ним права и обязанности переходит к цессионарию в момент заключения договора, и не связано с внесением оплаты указанной в п. 2.1. договора.

Согласно п. 3.3. договора, стороны определили, что в силу п. 3.2. договора настоящий договор одновременно признается актом приема-передачи, подписывая который стороны подтверждают, что цедент передал, а цессионарий получил без замечаний документы, поименованные в п.1.1. договора, а так же иные документы связанные с уступаемым цедентом правом (требования) и связанными с ним обязанностями.

02 июня 2020 года общество НПП «НФЛ» направило уведомление об уступке права (требования) в адрес общества «ТеплицПромСтрой», которое было возвращено 30 июня 2020 года ввиду не нахождения должника по адресу, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021 произведена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» (349019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Промсвет» (394018, <...> А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора уступки прав требования от 01.06.2020, заключенного между ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ»и ООО ««Промсвет» , учитывая, что указанный договор не является ничтожным и не признан в установленном порядке недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Промсвет» о процессуальном правопреемстве и замене ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» на правопреемника – ООО «Промсвет».

Иные лица участвующие в рассмотрении заявления, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайством от 15 июля 2021 года заявитель просил суд привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявителем ходатайства не обосновано, каким образом судебный акт по обособленному спору о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлияет на права и законные интересы ФИО3.

Следует также отметить, что наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела само по себе основанием для привлечения его в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО3, судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайством от 15 июля 2021 года заявитель уточнил доводы жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в:

1. в несообщении суду и ООО НПП «НФЛ» - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТегшицПромСтрой» сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего должником;

2.в несообщении суду и кредиторам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником.

3. в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2016 (марка ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN <***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729) заключенного между ООО «ТеплицПромСтрой» и ФИО4 с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

4.в сообщении суду и кредиторам при разрешении вопроса об открытии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» недостоверных сведений о достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

5.в неисполнении обязанности после проведения инвентаризации 25.03.2019 по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу по делу № А23-3962/2018 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду не достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

6.к намеренному допуску к участию в собрании кредиторов 11.06.2019 и 27.09.2019 на стороне ООО НПП «НФЛ» не уполномоченного лица - ФИО3 доверенность на имя, которого от 05.09.2017№ б/н была отозвана.

Также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования заявителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзывах на заявление возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на непоследовательное поведение заявителя, а также на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд установил следующее.

Этим же определением суд включил требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» в сумме 884 204 руб., в том числе: 763 776 руб. – основной долг; 100 149 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 279 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой».

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе кредитор просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившихся.

В несообщении суду и ООО НПП «НФЛ» - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТегшицПромСтрой» сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего должником, а также в несообщении суду и кредиторам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником.

По данным доводам жалобы, заявителем указано следующее.

19.09.2017 между ООО НПП «НФЛ» (клиент) и ООО «Скорость света» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1 -19.09.17, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (пункт 1.1 договора).

В силу пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов клиента, по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2017 к договору сторонами согласована обязанность клиента оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в процентном эквиваленте, согласно приведенному ниже перечню:

- ООО «БашОвощСнаб» 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

-ООО «Энергокомплекс» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

-ООО «Теплицпромстрой» 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности;

-ООО «Швабе-Казань» 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности.

Факт, что между ООО «Скорость света» состоящим из единственного сотрудника -директора ФИО2, являющегося так же единственным участником этого Общества (Исполнитель) и ООО НПП «НФЛ» (Заказчик) имелись договорные отношения (договор № 1-19.09.2017 от 19.09.2017), предметом которых выступал возврат просроченной дебиторской задолженности, в том числе по должнику ООО «ТеплицПромСтрой» подтверждается представленными в дело судебными актами арбитражного суда по делу № А14-813/2019.

Деятельность по возврату задолженности началась фактически в августе 2017 года и продолжилась до конца 2018 года, а в 2019 году между обществами контролируемыми ФИО2, а именно ООО «Деловые поставки», ООО «Скорость света», где он являлся директором и единственным участником начались судебные разбирательства по делам № А14-261/2019, № А14-813/2019. Кроме того ООО «Деловые поставки» являлось должником ООО НПП «НФЛ».

Судебные акты по делам № А14-261/2019, № А14-813/2019, № А40-126909/19-53-1126, в совокупности с доверенностью от 22.02.2018 выданной на имя ФИО2 ООО НПП «НФЛ», по мнению заявителя, безусловно указывают на его фактическую аффилированность с кредитором - заявителем по делу о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-18314/2020 по заявлению ООО НПП «НФЛ» (кредитор) в отношение ООО «Деловые поставки» (должник) возбуждено дело о банкротстве, последнее признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдение. Кроме того между ООО «Скорость света» (истец) и ООО НПП «НФЛ» (ответчик) идет судебное разбирательство по взысканию задолженности в сумме 585 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках дела № А14-1587/2020 по сумме образовавшейся в период 2017-20918 годы.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 22.11.2018, при участии от ООО НПП «НФЛ» представителя по доверенности ФИО3 от 05.09.2017 приняло решения по всем отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе единогласно о необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства, и большинством в 68% голосов об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 на следующую процедуру банкротства должника. Кроме того, п. 9 повестки собрания решено определить источник вознаграждения - имущество Должника, размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в публикации отчета временного управляющего должником на портале ЕФРСБ от 27.12.2018 за № 096810 указано, что инвентаризация не проводилась. Расходы на процедуру наблюдение составили 187 983,87 руб. Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно. Выявлены признаки преднамеренного банкротства. Источник покрытия судебных расходов – средства должника.

Из публикации отчета временного управляющего должником на портале ЕФРСБ от 28.03.2019 за № 3614010 следует, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен акт от 25.03.2019.

В ходе анализа информации, предоставленной конкурсному управляющему, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра местонахождения Должника (согласно выписке, из ЕГРЮЛ) по адресу: 249094, Россия, <...>, имущества у Должника выявлено не было. Таким образом, для добросовестного конкурсного управляющего с 25.03.2019 было очевидно, что необходимо подать заявление о прекращении производства по делу, что он намеренно не делал. Вместе с тем, являясь ранее временным управляющим на стадии наблюдения ФИО2 знал об имущественном положении должника, но скрывал это от суда и кредиторов.

11.06.2019 по адресу: 394016, <...> (адресу нахождения ООО «Деловые поставки») состоялось собрание кредиторов на стороне ООО НПП «НФЛ» принял участие ФИО3 по доверенности от 05.09.2017. На собрании решено продлить процедуру конкурного производства, утвердить отчет конкурсного управляющего. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 13.06.2019.

27.09.2019 г. по адресу: 394016, <...> (адресу нахождения ООО «Деловые поставки») состоялось собрание кредиторов на стороне ООО НПП «НФЛ» принял участие ФИО3 по доверенности от 05.09.2017. На собрании решено завершить процедуру конкурного производства, утвердить отчет конкурсного управляющего. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 29.09.2019.

Как было указано выше ФИО2 является по настоящее время директором и единственным участником ООО «Деловые поставки» работодателя ФИО3 с 02.05.2017 по 30.06.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО2, обязан был раскрыть Арбитражному суду Калужской области свою заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой», при разрешении вопросов утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в качестве временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой».

По доводу жалобу об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2016 (марка ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN <***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729) заключенного между ООО «ТеплицПромСтрой» и ФИО4 с применением последствий недействительности ничтожной сделки, заявитель указывает следующее.

По мнению заявителя, действия управляющего направленные на заявление об отказе от оспаривания сделки не соответствуют положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве, повлекли утрату возможности пополнения конкурсной массы на сумму 300 000 рублей применительно к п. 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"

Заявление об оспаривании сделки должника поступило суд 17.01.2019. Определением суда от 15.02.2019 принято к производству с назначением слушания дела на 26.03.2019 на 9 час. 30 мин.

Определением суда от 26.03.2019 привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ФИО5, которому заинтересованное лицо ФИО4 продала автомобиль за 60 000 руб. без регистрации перехода.

22.04.2019 через систему «Мой арбитр» ФИО2 направлено уточнение заявления, в котором он просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости автомобиля в сумме 300 000 руб.

В судебных заседаниях ФИО2 настаивает на экспертизе. Указывает на нерыночность цены отчуждения в сумме 100 000 руб. даже для автомобиля участвующего ДТП.

Определением суда от 20.08.2019 судебное заседание отложено на 19.09.2019 года на 14 час. 10 мин. аудиозапись в КАД от 20.08.2019.

ФИО2 представлено отчет об оценке автомобиля.

В судебном заседании от ФИО4 поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об установлении остаточной среднерыночной стоимости легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN <***>, 2013 г.в., по состоянию на 16.06.2016, с учетом кузовных повреждений, полученных в ДТП 28.10.2014 года и двигателя, вышедшего из строя.

ФИО2 указал, что предположительное ДТП произошло 28.10.2014, а отчуждение автомобиля произведено 16.06.2016 г. за пределами более 1,5 лет после предполагаемого ДТП.

27.08.2019 в материалы спора поступил отказ конкурсного управляющего с исх. №27/08-1 от заявления об оспаривании сделки и прекращении производства по данному обособленному спору.

Содержание отказа от заявления по оспариванию сделки должника не мотивировано применительно к ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отказ не нарушает закон и права других лиц.

Определением суда от 22.10.2019 судебное заседание отложено на 25.11.2019 года в 16 час. 20 мин. Арбитражный управляющий не явился в судебное заседание. Исследовав материалы спора, суд считает необходимым отложить судебное заседание для получения дополнительных документов в целях рассмотрения вопроса о возможности принятия отказа конкурсного управляющего.

24.11.2019 через систему «Мой арбитр» управляющим подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на заявление об отказе от оспаривания сделки должника на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2019 отложено на 16.12.2019 в 17 час. 40 мин. аудиозапись в КАД отсутствует. Арбитражный управляющий не явился в судебное заседание.

Судом предложено: конкурсному управляющему в срок до 12.12.2019 представить письменные пояснения по основаниям отказа от оспаривания сделки, решение собрания кредиторов должника по отказу от оспаривания сделки.

16.12.2019 через систему «Мой арбитр» управляющим подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на заявление об отказе от оспаривания сделки должника на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 пояснений во исполнение определения суда от 25.11.2019 не дал.

16.12.2019 судом оглашена резолютивная часть определения о принятии отказа в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отказ от оспаривания сделки должника лишь на том основании, что руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности основан на неверном толковании норм права, указывает на неразумность действий арбитражного управляющего позволяя сделать вывод о его профессиональной некомпетентности, поскольку оспаривание сделки является приоритетным и основополагающим механизмом пополнения конкурсной массы, в то время когда привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой лишь дополнительный механизм пополнения конкурсной массы и не замещает собой первостепенную обязанность управляющего по оспариванию сомнительной сделки.

Действия управляющего по отказу от заявления создали возможность причинения убытков (п. 8 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), за счет которых была утрачена возможность увеличить конкурную массу за счет оспаривания сделки должника в сумме 300 000 рублей (п. 11 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

По доводу жалобы о сообщении суду и кредиторам при разрешении вопроса об открытии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» недостоверных сведений о достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в неисполнении обязанности после проведения инвентаризации 25.03.2019 по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу по делу № А23-3962/2018 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду не достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий с учетом положений ст. ст. 4, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что последним сделано не было, по мнению заявителя конкурсный управляющий наращивал размер расходов находясь в конфликте с ООО НПП «НФЛ» заявителем по делу о несостоятельности ( банкротстве).

По доводу жалобы о намеренном допуске к участию в собрании кредиторов 11.06.2019 и 27.09.2019 на стороне ООО НПП «НФЛ» не уполномоченного лица - ФИО3 доверенность на имя, которого от 05.09.2017 № б/н была отозвана.

ООО НПП «НФЛ» полагает, что ФИО3 как подконтрольное лицо ФИО2 действовал с ним в сговоре по наращиванию расходов в процедуре банкротства ООО «ТеплицПромСтрой» заведомо зная об отзыве доверенностей, поскольку после прекращения трудовых отношениях с контролируемым ФИО2 - ООО «Деловые поставки», он продолжил представлять интересы этого общества и осуществлять совместную деятельность в интересе ФИО2, а так же является его должником в сумме 545 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает доводы ООО НПП «НФЛ», изложенные в жалобе исх. № б/н от 24.01.2021 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, ООО НПП «НФЛ» противоречит своему предыдущему поведению и к его действиям надлежит применить правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и принцип эстоппель.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 г. по делу № А23-3962/2018, именно ООО НПП «НФЛ» было инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» и как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой», именно ООО НПП «НФЛ» предложило для утверждения в качестве временного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 г. по делу № А23-3962/2018, в последующем, на собрании кредиторов ООО «ТеплицПромСтрой», именно ООО НПП «НФЛ», как мажоритарный кредитор голосовало за введение в отношении ООО «ТеплицПромСтрой» процедуры конкурсного производства и утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» арбитражного управляющего ФИО2.

Обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, ООО НПП «НФЛ» указывает на недопустимость утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного и в последующем конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 считает, что процессуальное поведение ООО НПП «НФЛ» является противоречащим своему предыдущему поведению, также указал на злоупотребление кредитором своими процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2 признать обоснованной в части, признав незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN <***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО4 в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, Отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Реализация предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав истца-должника при рассмотрения судами его исков к третьим лицам осуществляется Конкурсным управляющим. В частности, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять отказ от заявленных должником исков.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N.35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49АПК РФ. Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайство арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случае, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление врав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В данном случае, по мнению конкурсного управляющего, его действия являлись законными, никакого вреда правам кредиторам причинено не было, в связи с чем, заявителями не доказана необходимая совокупность условий для признания жалобы обоснованной.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданскоправовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по наполнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Наличие у кредиторов самостоятельного права по оспариванию сделок должника, а равно существование иных правовых инструментов для защиты их прав, нарушенных в связи с неисполнением должником своих обязательств при недобросовестном управлении и корпоративном контроле за ним со стороны соответствующих лиц, не снимает с конкурсного управляющего самостоятельной обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возложенной на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а, значит, и ответственности за ее нарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, пункт 3 раздела I "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В задачи суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в ущерб интересам должника и кредиторов заявил ходатайства об отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN <***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО4

Заявитель требует признания незаконными действий конкурсного управляющего, основываясь на ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, повлекшем утрату возможности увеличения конкурсной массы (не обусловленный интересами должника и его кредиторов отказ от требований об оспаривании сделки должника).

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Так как в данном случае отказ от исковых требований мог повлечь уменьшение конкурсной массы, права заявителей жалобы являются нарушенными.

Таким образом, суд считает действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN <***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО4

Судом установлено, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются существенными, ущемляющими права кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказ от признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN <***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО4 и взыскания в конкурсную массу денежных средств, мог привести к причинению крупного ущерба кредиторам и должнику.

Обжалуемые действия арбитражного управляющего нельзя признать добросовестными и разумными. Доводы арбитражного управляющего, изложенные в возражениях, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное, действия арбитражного управляющего ФИО2 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными доводы жалобы в данной части.

В части признания незаконными действий конкурного управляющего ФИО2, выразившегося в несообщении суду и ООО НПП «НФЛ» - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТегшицПромСтрой» сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего должником; в несообщении суду и кредиторам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» сведений, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником; в сообщении суду и кредиторам при разрешении вопроса об открытии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» недостоверных сведений о достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в неисполнении обязанности после проведения инвентаризации 25.03.2019 по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу по делу № А23-3962/2018 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду не достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; к намеренному допуску к участию в собрании кредиторов 11.06.2019 и 27.09.2019 на стороне ООО НПП «НФЛ» не уполномоченного лица - ФИО3 доверенность на имя, которого от 05.09.2017№ б/н была отозвана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в вышеуказанной части в связи со следующим.

ООО НПП «НФЛ», в своей жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, указало, что арбитражный управляющий ФИО2 не сообщил суду и кредитору - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, сведения о препятствии к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного, а также конкурсного управляющего должником.

П. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрены основания, препятствующие утверждению арбитражным судом, кандидатуры арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Доводы ООО НПП «НФЛ», о том, что ФИО2 якобы являлся руководящим работником ООО НПП «НФЛ», которому была выдана доверенность от 22.02.2018 г. не соответствуют действительности.

ФИО2 не является и не являлся сотрудником ООО НПП «НФЛ», трудовые отношения между ФИО2 и ООО НПП «НФЛ» никогда не оформлялись.

Доверенность от 22.02.2018 г. была выдана ООО НПП «НФЛ» на имя заместителя директора ФИО2, в рамках исполнения ФИО2 условий договора оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017 г., заключенного между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Скорость света», а также агентского договора № АДТ-1 от 02.04.2018 г., заключенного между ООО «Деловые поставки» и ООО НПП «НФЛ».

По доводам о сообщении суду и кредиторам при разрешении вопроса об открытии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» недостоверных сведений о достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в неисполнении обязанности после проведения инвентаризации 25.03.2019 по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу по делу № А23-3962/2018 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду не достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 данный доводы ООО НПП «НФЛ» считает не состоятельными, так как еще в процедуре наблюдения, им были сделаны запросы в государственные органы о зарегистрированных имущественных правах ООО «ТеплиПромСтрой».

В соответствии с полученными из государственных органов ответами на запросы, временным управляющим ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 была выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение имущества (договор купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN <***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 HP 301729 от 16.06.2016, заключенный между ООО «ТеплицПромСтрой» и ФИО4).

Временным управляющим ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 было подано заявление в Арбитражный суд Калужской области об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» ФИО6 документов общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018г. по делу № А23-3962/2018, заявление временного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» ФИО6 документов общества, было удовлетворено.

Вышеуказанные обстоятельства давали временному управляющему ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 основания полагать о наличии имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства и отражены в отчете временного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 Исх. № 1 от «20» ноября 2018г.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3962/2019 от 25.12.2018 г. (резолютивная часть оглашена 24.12.2018 г.) ООО «ТеплицПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области:

18.01.2019 г. - с заявлением о признании недействительной, сделки совершенной должником и применении последствий недействительности сделки (оспаривание договора купли-продажи автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN <***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 HP 301729 от 16.06.2016, заключенного между должником и ФИО4),

11.01.2019 г. - с заявлением о привлечении бывшего Директора ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 о признании недействительной, сделки совершенной должником и применении последствий недействительности сделки, было установлено наличие предоставления равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ФИО4 в пользу ООО «ТеплицПромСтрой», конкурсным управляющим ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 было подано заявление об отказе от заявленных треований, проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 об отказе от заявленных требований, Арбитражным судом Калужской области был принят отказ.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-3962/2019 от 13.05.2019 г., заявление конкурсного управляющего ООО ТеплицПромСтрой» ФИО2 о привлечении бывшего Директора ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, было удовлетворено. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТеплицПромСтрой». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» в части размера ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

После завершения рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой», 20.09.2019 г. конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о завершении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы ООО НПП «НФЛ» о том, что конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 еще на стадии процедуры наблюдения знал о недостаточности имущества должника для погашения расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ТеплицПромСтрой» и намеренно затягивал подачу заявления о завершении конкурсного производства, являются не состоятельными.

ООО НПП «НФЛ» в своей жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 указывает на допуск к участию в собрании кредиторов ФИО7, якобы доверенность на имя которого была отозвана заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, о чем якобы арбитражному управляющему было известно.

Данный довод ООО НПП «НФЛ», конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 также считает не состоятельным, так как ФИО7 являлся законным представителем ООО НПП «НФЛ» в рамках дела о банкротстве ООО «ТеплицПромСтрой» и не был подконтрольным ФИО2 лицом.

05.09.2017 года ООО НПП «НФЛ» выдало ФИО7 доверенность для представление интересов ООО НПП «НФЛ» в рамках дела о банкротстве ООО «ТеплицПромСтрой».

Доводы ООО НПП «НФЛ» о том, что доверенность ФИО7 якобы была отозвана 28.11.2018 года, о чем якобы конкурсному управляющему ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 было известно, являются голословными, так как почтовая квитанция, представленная ООО НПП «НФЛ» в качестве доказательства направления уведомления об отзыве доверенности ФИО7, не содержит почтового адреса ФИО7, а оригинал почтового конверта с уведомлением об отзыве доверенности, согласно информации с сайта Почты России (трек номер № 39401916057256), был уничтожен.

Таким образом, невозможно достоверно установить по какому адресу ООО НПП «НФЛ» направило уведомление об отзыве доверенности.

Уведомление об отзыве доверенности от 05.09.2017 г. на имя ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2, ООО НПП «НФЛ» не направляло, надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на следующие основания.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Абзацем 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлена возможность отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Механизм судебного контроля за действиями конкурсного управляющего по собственной инициативе суда направлен на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим может являться лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае применительно к п. 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" действия арбитражного управляющего ввиду отказа от заявления от оспаривания сделки должника повлекли за собой убытки в сумме 300 000 рублей - связанные с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 150 конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе причинение арбитражным управляющим убытков должнику влечет возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем.

Также заявителем указано, что между ООО «Скорость света» состоящим из единственного сотрудника - директора ФИО2, являющегося так же единственным участником этого Общества (Исполнитель) и ООО НПП «НФЛ» (Заказчик) имелись договорные отношения(договор № 1-19.09.2017 от 19.09.2017), предметом которых выступал возврат просроченной дебиторской задолженности, в том числе по должнику ООО «ТеплицПромСтрой» подтверждается представленными в дело судебными актами арбитражного суда по делу № А14-813/2019.

В рамках указанной деятельности ФИО2 действовал на основании доверенности выданной ему ООО НПП «НФЛ» от 22.02.2018 сроком на один год в качестве заместителя директора ООО НПП «НФЛ». В дальнейшем ФИО2 заключал сделки от имени ООО НПП «НФЛ» с третьими лицами, что так же было предметом исследования судов по делу № А14-813/2019.

Кроме того между ООО «Скорость света» (истец) и ООО НПП «НФЛ» (ответчик) имеется судебный спор по взысканию задолженности в сумме 585 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках дела № А14-1587/2020 по сумме образовавшейся в период 2017-20918 годы.

Согласно размещенному в Картотеке арбитражных дел решению Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года (резолютивная часть оглашена 26 января 2022 года) с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света» г. Воронеж взыскано 585 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг №1-19.09.17 от 19.09.2017; 133 454 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 10.08.2021; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно вышеуказанному решению суда в судебном заседании 26 января 2022 года участвовали «от истца: ФИО2 – директор ООО «Скорость Света» на основании Приказа №1 от 11.08.2017 от ответчика: ФИО8. – представитель по доверенности от 26.04.2021 б/н (сроком на три года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.».

Таким образом, вышеуказанным судебными актами подтвержден факт заключения договора между ООО «Скорость Света», директором которой является ФИО2 – конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» по взысканию задолженности в том числе с ООО «ТеплицПромСтрой».

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь арбитражным управляющим ООО «ТеплицПромСтрой», обязан был обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако, наличие у ООО «Скорость Света», директором которой является ФИО2 - конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» и кредитора - ООО НПП «НФЛ» договорных отношений по взысканию задолженности с должника - ООО «ТеплицПромСтрой» , а в последующем и судебных споров по взысканию задолженности за выполненные работы, само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта аффилированности ФИО2 с заявителем (кредитором) по делу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ», а также недобросовестного поведения ФИО2 в ходе осуществления обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что позиция финансового управляющего, выразившаяся в представлении в суд заявления об отказе от о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN <***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО4 не соответствует интересам конкурсных кредиторов, поскольку не направлена на формирование конкурсной массы должника, а также влечет затягивание процедуры банкротства.

Судом выявлена совокупность нарушении? со стороны арбитражного управляющего, а также возможность убытков для конкурснои? массы должника, также судом установлен факт наличия договорных отношений ООО «Скорость Света», директором которой является ФИО2 - конкурсный управляющий ООО «ТеплицПромСтрой» и кредитора - ООО НПП «НФЛ» договорных отношений по взысканию задолженности с должника - ООО «ТеплицПромСтрой», а в последующем и судебных споров по взысканию задолженности за выполненные работы, ввиду чего жалоба конкурсного кредитора и его заявление об отстранении финансового управляющего ФИО2 являются обоснованными, поскольку вышеуказанные действия и бездействие ФИО2 является существенным нарушением управляющим своих обязанностей, препятствует формированию конкурсной массы должника, нарушает имущественные права конкурсных кредиторов, что влечет невозможность дальнейшего сохранения за ФИО2 статуса финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью НПП "НФЛ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» - ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле Круз, VIN <***>, 2013 г.в., кузов KL1JA3559DK101571, цвет черный, ПТС 39 НР 301729 от 16 июня 2016 года, заключенного между должником и ФИО4

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей? конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой».

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 24 марта 2022 года на 17 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: <...>, зал № 1.

Предложить конкурсным кредиторам должника в порядке ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить в Арбитражный суд Калужской области в течение 10 дней с даты отстранения конкурсного управляющего решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Произвести замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ» – его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Промсвет» в обособленном споре о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Ю.О. Шестопалова