Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Химки Московской области

о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Химки Московской области.

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЬЦОВО» (249804, <...>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МКАД проект-2», ФИО1, Коммерческого банка «Система» (общество с ограниченной ответственностью), Частной компании с ограниченной ответственностью «МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД»,

об обращении взыскания на предмет ипотеки (заложенное имущество),

У С Т А Н О В И Л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЬЦОВО» (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет ипотеки (заложенное имущество).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКАД проект-2», ФИО1, Коммерческий банк «Система» (общество с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 произведена замена истца по делу №А23-4251/2012 - Частная компания с ограниченной ответственностью «МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД» на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, была привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью «МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу №А23-4251/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу № А23-4251/2012 оставлено без изменения.

15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЬЦОВО» расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При письме от 03.06.2014 ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя, ответчика и третьих лиц, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Изучив заявление и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило то, что понесенные им по делу № А23-4251/2012 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 108 000 руб. остались невозмещенными.

Для представления своих интересов по делу № А23-4251/2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (заказчиком по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (исполнителем по договору) был заключен договор № 12/2/ЮУ на оказание юридических услуг от 05.06.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги по судебному делу № А23-4251/2012, а также представлять интересы заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Калужской области на всех стадиях процесса, а при необходимости - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (т. 5 л.д. 50-53).

Пунктом 3.1 названного договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 4 000 руб. за 1 час работы:

- по сбору и анализу документов, связанных с судебным спором;

- по подготовке заключения о судебных перспективах дела;

- по подготовке и подаче процессуальных документов, а именно: искового заявления, отзывов, письменных пояснений, жалоб, ходатайств и других документов;

- участия в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций;

- ознакомления с материалами судебного дела;

- отслеживание движения дела в картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда;

- по получению копий судебных актов, в том числе решений, постановлений, определений и др.;

- по получению исполнительного листа;

- по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства;

и другие действия, связанные с выполнением поручения заказчика.

В подтверждение факта оказания ООО «ОНИКС» юридической помощи заявитель ссылается на материалы настоящего дела, договор № 12/2/ЮУ на оказание юридических услуг от 05.06.2013, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «ОНИКС», акт от 14.01.2014 по данному договору об оказании юридических услуг (т. 5 л.д. 54-55), платежное поручение № 14 от 07.04.2014 (т. 5 л.д. 56), выписку из лицевого счета (т. 5 л.д. 115), приказы о приеме на работу сотрудников ООО «ОНИКС» (т. 5 л.д. 90-94), копии из трудовых книжек (т. 5 л.д. 95-114).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания ООО «ОНИКС» юридической помощи заявитель ссылается на материалы настоящего дела, договор № 12/2/ЮУ на оказание юридических услуг от 05.06.2013, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «ОНИКС», акт от 14.01.2014 по данному договору об оказании юридических услуг (т. 5 л.д. 54-55), платежное поручение № 14 от 07.04.2014 (т. 5 л.д. 56), выписку из лицевого счета (т. 5 л.д. 115), приказы о приеме на работу сотрудников ООО «ОНИКС» (т. 5 л.д. 90-94), копии из трудовых книжек (т. 5 л.д. 95-114).

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 108 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что работниками ООО «ОНИКС» в рамках настоящего дела подготовлено заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, принятие участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, подготовлена жалоба на действия суда, подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, получен исполнительный лист.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.01.2014 по договору об оказании юридических услуг (т. 5 л.д. 54-55) заявителю оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оценена в 6 000 руб.,

- принятие участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области оценено в 64 000 руб.,

- подготовка жалоба на действия суда оценена в 6 000 руб.,

- подготовка ходатайство о выдаче исполнительного листа оценена в 4 000 руб.,

- получение исполнительного листа оценено в 4 000 руб.

Между тем, при распределении судебных расходов по делу судом не могут быть приняты во внимание расходы по подготовке жалобы на действия суда в сумме 6 000 руб., по подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 4 000 руб. и по получению исполнительного листа в размере 28 000 руб., поскольку данные действия не связаны с рассмотрением дела по существу и в соответствии с положениями ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача и направление исполнительного листа в адрес взыскателя является обязанностью суда, выполняемая без соответствующего заявления взыскателя.

С учетом изложенного, не подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «КОЛЬЦОВО» расходы по подготовке жалобы на действия суда в сумме 6 000 руб., по подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 4 000 руб. и по получению исполнительного листа в размере 28 000 руб.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, заявление истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛЬЦОВО», с. Кольцово Ферзиковского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Химки Московской области судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

подпись

Л.П. Сидорычева