Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,

об уменьшении исполнительского сбора, уменьшении размера ежемесячного удержания,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (125252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя – представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2012,

судебного пристава-исполнителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, должник) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЁР» была взыскана компенсация в сумме 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.06.2013 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии АС № 002931519 на принудительное исполнениерешение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013.

02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5075/13/30/40 в отношении должника и ФИО1 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В связи с неисполнением ФИО1 в полном объеме требований исполнительного документа в добровольном порядке 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 18 060 руб.

Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 10.09.2013судебный пристав-исполнитель Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области ФИО4 постановил производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

11.09.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на ¼, ссылаясь на ч.1. ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств до размера 25% от дохода должника.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора на ¼, а также об уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств до размера 25% от дохода должника по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.2013 на заявление.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора на ¼, а также об уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств до размера 25% от дохода должника по основаниям, изложенным в отзыве от 01.10.2013 на заявление.

Суд на основании ст. ст. 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие должника.

Исследовав заявление об уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств до размера 25% от дохода должника и уменьшении исполнительского сбора на ¼, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заявленные требования об уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств до размера 25% от дохода должника и уменьшении исполнительского сбора на ¼ мотивированы тем, что при вынесении постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 18 060 руб. и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 10.09.2013 судебный пристав-исполнитель не учел тяжелое материальное положение должника, наличие на иждивении 4 детей с супругой, в том числе ребенка-инвалида согласно справке серия МЭС-2012 №1326329 от 01.07.2013.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 находится в сложном имущественном положении, имеет небольшой доход и 4 детей с супругой, в том числе ребенка-инвалида на иждивении, что не позволяет ему своевременно и в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность, в том числе исполнительский сбор, от исполнения долга в полном объеме заявитель не отказывается.

Оценив в совокупности согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание сложное материальное положение должника, объективную невозможность исполнения в добровольном порядке в установленные законодателем сроки требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора, определенного судебным приставом-исполнителем в размере 7% в сумме 18 060 руб., на одну четверть, до 5,25% что составит 13 545 руб.

Указанный вывод, по мнению суда, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено об уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств до размера 25% от дохода должника.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пункт 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В обоснование заявления об уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств до размера 25% от дохода должника по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, небольшой доход и наличие 4 детей с супругой, в том числе ребенка-инвалида на иждивении.

По смыслу указанной нормы размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом должник не лишен права ходатайствовать об установлении иного размера удержаний, в том числе - менее максимально предусмотренного ст. 99 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отказе судебного пристава-исполнителя от удовлетворения такого ходатайства должник вправе обжаловать данный отказ в установленном законом порядке.

Доказательств обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств до размера 25% от дохода должника в рамках исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено, как не представлен письменный мотивированный отказ судебного пристава-исполнителя от удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, суд не имеет достаточных, объективных оснований для удовлетворения заявления должника от 11.09.2013 б/№ об уменьшении размера ежемесячного взыскания до размера 25% от дохода должника.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Уменьшить исполнительский сбор до 5,25% до 13 545 руб. по исполнительному производству № 5075/13/30/40, возбужденному 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП по Калужской области ФИО4 на основании исполнительного листа № АС 002931519 от 21.06.2013 выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4903/2012.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об уменьшении размера ежемесячного удержания денежных средств с 50% до 25% от заработной платы.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Л.П. Сидорычева