Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа», 248030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на действия конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ», индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, Аксеновой Оксаны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерного общества «Наско» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО9 по доверенности от 22.01.2021, конкурсного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа», выразившихся (с учетом последних уточнений от 23.06.2021, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в :

- необоснованных расходах не подлежащих отнесению на имущество ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа», а именно:

необоснованно выплаченное вознаграждение конкурсному управляющему,

по договору оказания транспортных услуг б/н от 03.03.2017,

по договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 01.06.2017,

по договорам аренды помещений (офиса) 215,222/01-17 от 01.01.2017; 215,222/01-18 от 01.01.2018; 222/01-18 от 10.10.2018; 222/01-19 от 01.01.2019; 222/01-20 от 01.01.20),

по договору оказания услуг связи 405701995 от 21.08.2015,

по оплате расходов конкурсного производства ФИО1 по авансовым отчетам (нарушение п.4 ст.20.3, ст.20.7 Закона о банкротстве);

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства без своевременного обращения в арбитражный суд в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: по договору оказания юридических услуг, б/н от 30.01.2017, по договору об оказании услуг б/н от 03.08.2015 с ФИО2, по договору об оказании юридических услуг б/н от 29.10.2015 с ФИО3, по договору об оказании услуг б/н от 01.10.2015 с ФИО4.

Так же, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 необоснованные расходы, не подлежащие отнесению на имущество должника, в размере 762 075,61 рублей в пользу ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» (в конкурсную массу), в т.ч.:

- необоснованно выплаченное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 187 414 руб.;

- по договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 01.06.2017 за период с июня 2017 по апрель 2018 - 48 034,13 руб.;

- по договорам аренды помещений (офиса) 215,222/01-17 от 01.01.2017; 215,222/01-18 от 01.01.2018; 222/01-18 от 10.10.2018; 222/01-19 от 01.01.2019; 222/01-20 от 01.01.20)- 437 000 руб.;

- по договору оказания услуг связи 405701995 от 21.08.2015 - 62 904 руб.;

- по оплате расходов конкурсного производства ФИО1 - 26 723,48 руб. (нарушение п.4 ст.20.3, ст.20.7 Закона о банкротстве).

Так же просил взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» выплаченные свыше лимита на привлеченных специалистов, денежные средства в размере 1 756 068,3 руб., в пользу ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» (в конкурсную массу), в т.ч. по договору оказания юридических услуг б/н от 30.01.2017 сумму 885 190 руб.; по договору об оказании услуг б/н от 03.08.2015 с ФИО2, денежные средства в размере 407 028,46 руб. в том числе сверх суммы, установленной в договоре об оказании услуг 112 773,8 руб.; по договору об оказании юридических услуг б/н от 29.10.2015 с ФИО3 денежные средства в размере 369 354,76 руб., в том числе сверх суммы, установленной в договоре об оказании услуг - 75 000 руб.; по договору об оказании услуг б/и от 01.10.2015 с ФИО4 денежные средства в размере 94 495,08 руб., в том числе сверх суммы, установленной в договоре об оказании услуг 37 893 руб.

Определениями суда от 07.08.2020, 10.12.2020, 28.06.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Центр экспертизы имущества «АБАШ», ИП ФИО7, ФИО8, Аксенова О.В., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Наско» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ЗАО Компания «ТрансТелеКом» филиал ЗАО «ТрансТелеКом» «Макрорегион СПАРК».

В отзыве на жалобу и дополнениях к ней конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований; указав, что банкротство управляющей компании имеет свою специфику; в ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» были возбуждены уголовные дела и три предыдущих директора понесли уголовное наказание; на момент введения конкурсного производства в управлении должника находилось около 150 домов, проделывалась огромная работа по взысканию дебиторской задолженности с граждан; вопрос о привлечении специалистов неоднократно рассматривался арбитражным судом и выносились соответствующие определения, которые уполномоченным органом не обжаловались; целесообразность привлечения адвоката Аксеновой О.В. обсуждалась на собрании кредиторов, решение об утверждении расходов было принято большинством голосов на собрании кредиторов 04.09.2017, УФНС было ознакомлено с условиями соглашения, однако решение собрания кредиторов не обжаловало; конкурсный управляющий в период проведения процедуры лишился личного автомобиля, однако ему было необходимо использовать транспортное средство в целях доставки претензий, документов в службу судебных приставов; в арендуемых офисах хранились многочисленные документы, которые были переданы при введении процедуры конкурсного производства, при этом количество изначально арендуемых должником комнат было уменьшено; кроме того работа в процедуре конкурсного производства управляющей компании имеет свою специфику и включает в себя постоянный контакт с гражданами, являющимися должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг; почти ежедневно граждане, проживающие в МКД ранее обслуживающихся должником (первоначально более 400 домов), обращались к конкурсному управляющему с различными вопросами по уменьшению задолженности, по отказу от задолженности, по уточнению сумм по ранее произведенной оплате, по возврату переплаченных сумм; конкурсный управляющий нес затраты на покупку канцелярских товаров, бумаги, заправку картриджей, услуги связи в связи с большим количеством должников – 3 350 лицевых счетов; подключение к интернету было необходимо для сдачи онлайн отчетности, отправления запросов, документов в суды, пристава и другим лицам, в том числе кредиторам. Так же конкурсный управляющий указал на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований.

ФИО5 в отзыве указал, что считает жалобу уполномоченного органа относительно транспортных расходов не обоснованной.

ИП ФИО7 в отзыве указала на то, что ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» арендует офисы с 2014 года, на протяжении всего конкурсного производства их посещало огромное количество людей.

ФИО3, ФИО2 в отзывах против удовлетворения требований уполномоченного органа возражали, указав, что объем проделанной работы значителен, имелась задолженность на сумму более 40 млн. руб., более 300 лицевых счетов, более 1000 исполнительных производств, где взыскателем является должник, и требующих контроля за их ходом; непрерывно сдавалась необходимая отчетность, вносились данные о поступлении и расходовании денежных средств, разнос по лицевым счетам должников; направлялись письма, запросы, акты сверок, квитанции о задолженности; велась работа по телефону; благодаря проделанной работе по взысканию долгов было получено 35 339 421 руб. 29 коп. (по состоянию на 01.08.2020); о привлечении специалистов имелись соответствующие определения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом уточнения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований, представил пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом статей 123, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по настоящему делу установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014), предшествовавшую дате открытия конкурсного производства размер активов должника составлял 189 436 000 руб. В связи с чем, размер лимита расходов на процедуру банкротства составляет 1 742 180 руб. (1 295 000 руб. + 0,5%*89 436 000 руб.).

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету № 40702810322240006062 должника следует, что арбитражным управляющим

- по договору об оказании услуг б/н от 03.08.2015 с ФИО8 (стоимость услуги определена в 25 000 руб. ежемесячно) в период с 03.08.2015 по 31.11.2016 выплачено 125 000 руб.;

- по договору об оказании услуг б/н от 03.08.2015 с ФИО2 (стоимость услуги определена в 25 000 руб. ежемесячно) за 2015 год выплачено 125 000 руб.; за 2016 год 386 206,89 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг б/н от 29.10.2015 с Филатовой
Мариной Анатольевной (стоимость услуги определена в 25000 руб. ежемесячно) за 2015 год выплачено 52 377,85 руб.; за 2016 год - 390 819,54 руб.;

- по договору об оказании услуг б/н от 01.10.2015 с Рубченковой Олесей
Александровной (стоимость услуги определена в 20 000 руб. ежемесячно) за 2015 год выплачено 60 000 руб.; за 2016 год - 295 383,9 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг б/н от 01.10.2015 с ФИО10 (стоимость услуги определена в 25000 руб. ежемесячно) за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 выплачено 11 500 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг б/н от 03.08.2015 с ФИО11 (стоимость услуги определена в 25 000 руб. ежемесячно) за период с 03.08.2015 по 15.10.2015 выплачено 87 000 руб.;

- по договору об оказании услуг № 09/2015 от 24.09.2015 по взысканию
задолженности в до судебном и судебном порядке с ФИО6 выплачено за период 24.09.2015 по 07.07.2016 - 227 448,33 руб.

- по договору об оказании услуг от 01.08.2016 с Кирменским Максимом
Анатольевичем 01.11.2016 выплачено 15 900 руб.

Общая сумма расходов, по указанным договорам составляет 1 776 636 руб. 51 коп.

Конкурсным управляющим должника наличие указанных договоров, а так же размер произведенных по ним выплаты не оспаривался.

В связи с чем, являются обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на декабрь 2016 года лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве для проведения процедуры банкротства должника, был исчерпан в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве для привлечения специалистов сверх установленного лимита должен был до 31.12.2016 обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С заявлением о привлечении с целью обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника специалистов: ФИО3, ФИО2 с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно, ФИО4 с оплатой в размере 20 000 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области только 05.09.2017.

При этом определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017, от 19.01.2018, от 31.10.2018, от 26.08.2019 для обеспечения исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей привлечены:

- на период с 04.08.2017 по 02.12.2017 ФИО3, ФИО2 с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно и ФИО4 с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно

- на период с 03.12.2017 по 02.06.2018 ФИО3, ФИО2 с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно и ФИО4 с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно;

- на период с 03.06.2018 по 02.12.2018 ФИО3 и ФИО2 с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно;

- на период с 26.08.2019 по 02.12.2019 ФИО3 и ФИО2 с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Из представленных в материалы дела (основные тома) отчетов конкурсного управляющего от 14.03.2017, от 14.06.2017 следует, что им в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности» отражались сведения о нерасторгнутых с привлеченными специалистами договорах с ФИО2 от 03.08.2015, ФИО3 от 29.10.2015, ФИО4 от 01.10.2015.

Так же в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.03.2017, от 14.06.2017 указаны произведенные конкурсным управляющим выплаты привлеченным специалистам начиная с 03.08.2015 по 04.03.2017 и по 01.06.2017.

С отчетом от 14.03.2017 уполномоченный орган был знаком, поскольку его представитель принимал участие в собрании кредиторов 14.03.2017.

Таким образом, с указанной даты уполномоченный орган мог узнать о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и обратиться с жалобой на его действия, однако сделал это только 16.06.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованию уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства без своевременного обращения в арбитражный суд по договору об оказании услуг б/н от 03.08.2015 с ФИО2, по договору об оказании юридических услуг б/н от 29.10.2015 с ФИО3, по договору об оказании услуг б/н от 01.10.2015 с ФИО4 пропущен.

В связи с чем, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

О факте договора об оказании юридических услуг от 30.01.2017, заключенному с адвокатом Аксеновой О.В., конкурсный управляющий сообщил кредиторам на собрании кредиторов 04.09.2017.

На указанном собрании так же был поставлен вопрос об утверждении расходов по данному соглашению.

В соответствии с указанным соглашением (том 1 л.д. 121) адвокат коллегии адвокатов г.Москвы «Старинский, Корчаго и партнеры» Аксенова О.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов конкурсного управляющего ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» в судах общей юрисдикции по отмене постановления о наложении ареста на имущество ФИО13о – денежные средства, хранящиеся на лицевом счете №<***>, открытом в филиале АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) в Калуге.

Пунктом 7 соглашения установлено, что вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 5 процентов от отсуженной и полученной суммы указанной в обжалуемом постановлении Калужского районного суда Калужской области от 28.04.2012.

Согласно пункту 10 соглашения адвокатом проведена работа и результат по делу: участие в суде первой инстанции по жалобе, жалоба удовлетворена, участие в суде второй инстанции, постановление оставлено в силе.

Оплата адвокату по соглашению произведена конкурсным управляющим в сумме 885 190 руб. 05.09.2017 по платежному поручению №118.

Таким образом, срок исковой давности по доводу уполномоченного органа о привлечении конкурсным управляющим специалиста по договору от 30.01.2017 при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц без своевременного обращения в арбитражный суд не истек.

Вместе с тем, несмотря на наличие формального нарушения конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы в указанной части и признания того, что данные действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, как конкурсного кредитора, необходимо выяснить являлось ли такое привлечение обоснованным и обусловленным целями конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, приговором Калужского районного суда Калужской области от 17.03.2014, с учетом определения Калужского областного суда от 25.09.2014, ФИО13 о (бывший руководитель должника) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.2 ст.174.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.201 УК РФ; судом удовлетворен гражданский иск ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» и в пользу общества взыскано в счет возмещения вреда 20 000 000 руб.

В целях исполнения приговора суда, на основании постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 28.04.2012 на имущество ФИО13о, в виде денежных средств, хранящихся на лицевом счете в филиале АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) в Калуге, был наложен арест.

01.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о снятии ареста с денежных средств ФИО13, поскольку он препятствует их взысканию в пользу ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа».

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.02.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что наложенный арест не препятствует обществу обращаться с требованием о принудительном взыскании к судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа ВС №014218779, выданного Калужским районным судом Калужской области 14.10.2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20926/15/40052-ИП, предприняты меры об обращении взыскания на указанные денежные средства. Согласно ответу АКБ «Фора-Банк» (АО) в г.Калуге от 25.12.2015 судебному приставу-исполнителю сообщено о невозможности исполнения взыскания по причине наложения ареста на счет ФИО13о постановлением суда от 28.04.2012.

15.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой на постановление Калужского районного суда от 28.04.2012, с просьбой его отменить ввиду того, что оно препятствует надлежащему и своевременному исполнению приговора суда о возмещении потерпевшей по делу стороне материального ущерба.

Письмом от 03.06.2016 Калужский областной суд направил конкурсному управляющему копию постановления об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы.

08.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Калужский районный суд с ходатайством об установлении срока действия ареста, наложенного на имущество ФИО13о, в котором просил решить вопрос о необходимости и целесообразности сохранения процессуальной меры принуждения в виде наложения ареста на денежные средства.

Письмом от 16.08.2016 Калужский районный суд Калужской области возвратил для надлежащего составления и уточнения требований вышеуказанное ходатайство.

В последующем в рамках исполнительного производства, 01.12.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом МООИП УФССП РФ по Калужской области было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО13о, хранящиеся на счете №<***> в филиале АКБ «Форма-Банк» (ЗАО) в г. Калуге.

Данное постановление принято к производству должностными лицами банка, однако денежные средства не были взысканы по причине наложения ареста постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28.04.2012 (письмо банка от 01.12.2016 №2326).

02.02.2017 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 28.04.2012 о наложении ареста на имущество ФИО13, поскольку он препятствует взысканию ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» с ФИО13о причиненного преступлением ущерба.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего о снятии ареста с имущества осужденного ФИО13 в виде денежных средств, хранящихся на счете №<***> в филиале АКБ «Форма-Банк» (ЗАО) в г. Калуге удовлетворено, арест отменен.

Из указанного постановления следует, что в судебном заседании принимал участи представитель ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» Аксенова О.В.

На постановление Калужского районного суда Калужской области от 14.04.2017 ФИО13 была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Калужского областного суда от 25.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Из данного постановления усматривается, что в качестве представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании принимала участие адвокат Аксенова О.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2017 взысканная решением районного суда задолженность ФИО13 в размере 20 000 000 руб. поступила в конкурсную массу в размере 18 032 815 руб. 34 коп.

Таким образом, с декабря 2014 года по декабрь 2016 года конкурсный управляющий предпринимал попытки взыскания дебиторской задолженности, однако фактически реализовать указанное удалось только после привлечения адвоката по договору от 30.01.2017.

Поскольку в результате действий адвоката Аксеновой О.В. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 18 032 815 руб. 34 коп., суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа о необоснованности привлечения данного специалиста.

В силу пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №13 от 02.09.2014, стоимость составления правовых документов для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц составляет от 10 000 руб., за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 30 000 руб.; за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 процентов от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (пункты 2.1 б, 4.3, 5.2).

Таким образом, установленное соглашением от 30.01.2017 вознаграждение в размере 5 процентов от отсуженной и полученной суммы указанной в обжалуемом постановлении Калужского районного суда Калужской области от 28.04.2012, не превышает расценок на услуги адвокатов в Калужской области.

Доказательств того, что стоимости оказанных Аксеновой О.В. услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Ссылки налогового органа на то, что расходы на оплату услуг названного специалиста в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве должны производиться за счет кредитов, которые проголосовали за решение о его привлечении, отклоняются судом, поскольку из протокола собрания кредиторов от 04.09.2017 следует, что на повестку дня выносился вопрос об утверждении расходов по соглашению с адвокатом Аксеновой О.В., а не о принятии решения о привлечении данного специалиста.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Как было указано выше, определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017, от 19.01.2018, от 31.10.2018, от 26.08.2019 для обеспечения исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника судом были привлечены:

- на период с 03.06.2018 по 02.12.2018 ФИО3 и ФИО2 с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно;

- на период с 26.08.2019 по 02.12.2019 ФИО3 и ФИО2 с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

При вынесении данных судебных актов суд каждый раз исследовал наличие в конкурсной массе денежных средств с целью установления возможности оплаты привлеченных лиц за счет имущества должника, а так же необходимость привлечения таких специалистов.

Так из материалов дела следует, что с бухгалтером ФИО2 был заключен договор, предполагающий выполнение ею сбора и обобщения информации об имуществе, денежных средствах должника, анализа хозяйственных операций, предшествующих возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства), оформление первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета, составление деклараций и отчетов, контроль за начисление и уплатой налогов и сборов, подготовка квартальной (годовой) отчетности и сдача в ИФНС, государственные внебюджетные фонды, получение информации о состоянии расчетов и остатках на расчетном счете должника, формирование кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), подготовка отзывов на требования налоговых органов, внебюджетных фондов в отношении арбитражного управляющего или должника, оценка финансового состояния должника, изучение документов, анализ, консультации по отдельным финансово-хозяйственным операциям, представление интересов заказчика в органах и организациях при рассмотрении финансовых вопросов связанных с проведение процедуры.

С бухгалтером ФИО4 был заключен договор, предполагающий выполнение ею сбора и обобщения информации об имуществе, денежных средствах должника, анализа хозяйственных операций в процедуре конкурсного производства, оформление реестров по учету задолженности при ведении бухгалтерского и налогового учета, составление отчетов, контроль за начисление и уплатой задолженностей, получение информации о состоянии расчетов и остатках на расчетном счете должника, подготовка отзывов на требования населения в отношении арбитражного управляющего или должника, оценка финансового состояния должника, изучение документов, анализ.

В соответствии с положениями статей 2, 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» коммерческие и некоммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет.

Должник не подпадает под исключение, содержащееся в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требуют оформления каждого факта хозяйственной жизни первичными документами.

В силу пункта 3 статьи 6, статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет на предприятии.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Необходимость привлечения двух бухгалтеров конкурсный управляющий обуславливал тем, что банкротство должника, как управляющей компании имеет свою специфику, поскольку основными дебиторами являются квартиросъемщики (собственники) жилых помещений – физические лица; количество таких дебиторов превышает 3 500 человек, ведется непрерывная работа по взысканию задолженности и учету поступающих от должников денежных средств по оплате задолженности на расчетный счет предприятия, а так же по исполнительным производствам; рассматриваются заявления и иные документы, предъявляемые населением по оплате задолженности; формируются выписки из лицевых счетов, необходимые для представления в судебные органы; составляются акты сверок с квартиросъемщиками (собственниками) жилых помещений и с юридическими лицами; осуществляется сбор информации и материалов о проживающих лицах с целью возможности взыскания дебиторской задолженности; составляется и сдается налоговая и бухгалтерская отчетность.

Поступление денежных средств ежедневно проверяется привлеченным бухгалтером, который фиксирует поступление денежных средств по каждому исполнительному производству и устанавливает остаток долга. Указанные сведения ежедневно вносятся в программу 1С Бухгалтерия, проводятся операции по расчетному счету.

Привлечение конкурсным управляющим юриста было вызвано необходимостью взыскания дебиторской задолженности с собственников/нанимателей жилых помещении за жилищно-коммунальные услуги, путем подачи заявлений в суд, а также путем предъявление исполнительных документов, вынесенных в период с 2012 по 2014 годы, по которым принято решение о взыскании задолженности; контроля и учета возбужденных и оконченных исполнительных производств; подготовки процессуальных и иных документов для направления в суды и в правоохранительные органы, представительства интересов в судах.

Так привлеченный юрист принимал участие в судебных заседаниях, готовил иски, жалобы, документы для направления в судебные органы, осуществлял подготовку документов в правоохранительные органы, производил анализ поступивших от судебных приставов-исполнителей документов, направлял на исполнение судебные приказы и исполнительные листы, выданные в ходе конкурсного производства. Повторно подано исполнительных документов в количестве 88 на сумму 1 705 147 руб. 76 коп. В ходе конкурсного производства юристом направлялись различные запросы, жалобы, в том числе по исполнительному производству № 38648/15/40022, возбужденному ОСП по Московскому округу г. Калуги в отношении ФИО14 (бывший директор должника), сумма задолженности которого составляет 460 897 руб. 66 коп.

Объем работы в деле о банкротстве ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» значительно выше среднего, о чем свидетельствует большое количество дебиторов (собственников/нанимателей жилых помещений), имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги на сумму более 40 млн. руб. (что составляет более 2000 лицевых счетов), наличие более 1000 исполнительных производств, где взыскателем является должник, и требующих контроля за их ходом; наличие не завершенных судебных процессов с участием должника.

Как указывал конкурсный управляющий, в связи с тем, что процедура принудительного взыскания денежных средств с собственников/нанимателей жилых помещении продолжалась, привлеченные конкурсным управляющим специалисты периодически ведут разъяснения с должниками по вопросу возникновения задолженности.

При этом кредиторами не собрании не принимались решения о продаже дебиторской задолженности граждан, на собраниях кредиторов конкурсный управляющий должника неоднократно указывал на то, что взыскание дебиторской задолженности является основной задачей в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание перечень работ, выполняемых привлеченными специалистами, наличие значительного количества хозяйственных операций, требующих соответствующего оформления, очевидно, что указанные мероприятия не могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом необходимости соответствующей квалификации и опыта работы в области ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также объема работ и документооборота.

Представленными в материалы документами подтверждается выполненный привлеченными специалистами объем работ; деятельность данных специалистов, была напрямую связана с осуществлением предусмотренных Законом мероприятий по формированию конкурсной массы и направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Установленная в договорах стоимость услуг (с ФИО2 - 25 000 руб., с ФИО3 25 000 руб., с ФИО4 20 000 руб.) не превышала цен на аналогичные услуги бухгалтеров и юристов в г. Калуге.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что указанные специалисты необоснованно были привлечены конкурсным управляющим, а привлечение ФИО4 в июне 2018 года, ФИО2 и ФИО3 в период с 03.12.2018 по 25.08.2019, а так же в декабре 2019 года без определения суда нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Так же в своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что сверх сумм, установленных в вышеуказанных договорах об оказании услуг, ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 112 773,8 руб.; ФИО3 денежные средства в размере 75 000 руб.; ФИО4 денежные средства в размере 37 893 руб.

Из расчета уполномоченного органа по данному доводу (том 11 л.д.52-53) следует, что ФИО2 12.12.2017 выплачено 15000 руб., 19.12.2018 – 25000 руб., 27.12.2018 – 3250 руб., 12.12.2019 – 10 000 руб., 27.12.2019 – 59 523 руб. 80 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника в качестве назначения платежа в сумме 15 000 руб. от 12.12.2017 указано «вознаграждение по договору оказания услуг от 03.08.2015, акт выполненных работ от 11.12.2017».

При этом за декабрь 2017 года ФИО2 по договору оказания услуг от 03.08.2015 выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. (в выписке 21 750 руб. и НДФЛ – 3250 руб.) 25.12.2017.

В качестве назначения платежа в сумме 25000 руб. от 19.12.2018 указано «Вознаграждение по договору оказания услуг от 03.08.2015, акт выполненных работ от 17.12.2018».

При этом за декабрь 2018 года ФИО2 по договору оказания услуг от 03.08.2015 выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. 27.12.2018.

В качестве назначения платежа в сумме 10 000 руб. от 12.12.2019 указано «Текущие расходы. Вознаграждение по договору оказания услуг от 03.08.2015, акт выполненных работ от 12.02.2019».

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что 15 000 руб., 25 000 руб. и 10 000 руб. были выплачены указанному специалисту за дополнительно проделанную в декабре 2017 года, декабре 2018 года и в феврале 2019 года работу.

Между тем, из договора оказания услуг от 03.08.2015 с ФИО2 не следует, что какие-либо работы могут быть оплачены дополнительно сверх суммы, установленной в договоре.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017, от 26.08.2019 такой вопрос так же урегулирован не был.

Таким образом, все выполняемые специалистом работы должны были быть оплачены в пределах сумм, установленных договором об оказании услуг.

Оплата конкурсным управляющим дополнительных работ в обход, установленных судом в определениях условий вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и разумности расходования конкурсной массы.

В качестве назначения платежа в сумме 59523 руб. 80 коп. указано «Текущие расходы декабрь 2019. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении».

При этом за декабрь 2019 года ФИО2 по договору оказания услуг от 03.08.2015 выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. 26.12.2019.

Из указанной выписки так же усматривается, что вознаграждение по договору за ноябрь 2019 года ФИО2 не выплачивалось, однако работы в указанный месяц выполнялись, что следует из Акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2019 (том 3 л.д.46).

Таким образом, излишне уплаченными из суммы 59523 руб. 80 коп. являются денежные средства в размере 34 523 руб. 80 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им привлеченному специалисту был возмещен неиспользованный отпуск не могут быть приняты судом, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника. Заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом, привлечение специалистов на основании трудовых договоров является неоправданным, поскольку фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, привлечение специалиста, в данном случае бухгалтера, по гражданско-правовому договору, не должно влечь для должника дополнительных расходов, которые трудовое законодательство предусматривает как гарантии для работника по трудовому договору.

В связи с чем, требования уполномоченного органа в данной части в сумме 84523 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Указанная в расчете сумма 3250 руб. необоснованно выплаченной не является, поскольку она исчислена уполномоченным органом из вознаграждения специалиста за декабрь 2018 года, рассчитанного заявителем исходя из отсутствия определения суда о привлечении специалиста за данный период и работы специалиста без указанного определения с 03.12.-31.12.2018. Однако как было указано выше, наличие специалиста было необходимо и оправдано целями конкурсного производства, в связи с чем, отсутствие судебного акта об увеличении лимита начиная с 03.12.2018 на права и законные интересы заявителя не повлияло.

Так же из расчета уполномоченного органа по данному доводу (том 11 л.д.52-53) следует, что ФИО3 12.12.2017 выплачено 15000 руб., 19.12.2018 – 25000 руб., 12.12.2019 – 10 000 руб., 26.12.2019 – 25000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника в качестве назначения платежа в сумме 15 000 руб. от 12.12.2017 указано «вознаграждение по договору оказания услуг от 29.10.2015, акт выполненных работ от 11.12.2017».

При этом за декабрь 2017 года ФИО3 по договору оказания услуг от 29.10.2015 выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. (в выписке 22 114 руб. и НДФЛ – 2886 руб.) 25.12.2017.

В качестве назначения платежа в сумме 25000 руб. от 19.12.2018 указано «Вознаграждение по договору оказания услуг от 29.10.2015, акт выполненных работ от 17.12.2018».

При этом за декабрь 2018 года ФИО3 по договору оказания услуг от 29.10.2015 выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. 27.12.2018.

В качестве назначения платежа в сумме 10 000 руб. от 12.12.2019 указано «Текущие расходы. Вознаграждение по договору оказания услуг от 29.10.2015, акт выполненных работ от 12.12.2019».

При этом за декабрь 2019 года ФИО3 по договору оказания услуг от 29.10.2015 выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. 26.12.2019.

Между тем, из договора оказания услуг от 29.10.2015 с ФИО3 не следует, что какие-либо работы могут быть оплачены дополнительно сверх суммы, установленной в договоре.

В качестве назначения платежа в сумме 25000 руб. от 26.12.2019 указано «Текущие расходы. Вознаграждение по договору оказания услуг от 29.10.2015, акт выполненных работ от 26.12.2019».

Факт выполнения ФИО3 предусмотренных договором от 29.11.2019 работ за декабрь 2019 года, подтверждается актом сдачи-приемки услуг (том 3 л.д. 156).

Поскольку наличие специалиста было необходимо и оправдано целями конкурсного производства, то отсутствие судебного акта об увеличении лимита начиная с 03.12.2019 и привлечении ФИО3 для выполнения работ в декабре 2019 года на права и законные интересы заявителя не повлияло.

Таким образом, обоснованным и подлежащими удовлетворению в данной части являются требования уполномоченного органа в сумме 50000 руб.

Так же из расчета уполномоченного органа по данному доводу (том 11 л.д.53) следует, что ФИО4 12.12.2017 выплачено 12000 руб., 27.12.2019 – 19047 руб. 62 коп.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника в качестве назначения платежа в сумме 12 000 руб. от 12.12.2017 указано «По договору оказания услуг от 01.10.2015, акт выполненных работ от 11.12.2017».

При этом за декабрь 2017 года ФИО4 по договору оказания услуг от 01.10.2015 выплачены денежные средства в размере 20000 руб. (в выписке 17582 руб. и НДФЛ – 2418 руб.) 25.12.2017.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что данные денежные средства были выплачены указанному специалисту за дополнительно проделанную в декабре 2017 года работу.

Между тем, из договора оказания услуг от 01.10.2015 с ФИО4 не следует, что какие-либо работы могут быть оплачены дополнительно сверх суммы, установленной в договоре.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 такой вопрос так же урегулирован не был.

Оплата конкурсным управляющим дополнительных работ в обход, установленных судом в определении условий вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и разумности расходования конкурсной массы.

В качестве назначения платежа в сумме 19047 руб. 62 коп. указано «Текущие расходы декабрь 2019. Компенсация за неиспользованный отпуск».

Между тем, указанный специалист определением суда после 02.06.2018 не привлекался.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им привлеченному специалисту был возмещен неиспользованный отпуск не могут быть приняты судом, по причинам, приведенным выше в отношении ФИО2

В связи с чем, требования уполномоченного органа в данной части в сумме 31047 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа относительно необоснованных расходов по договору на оказание транспортных услуг от 03.03.2017 и по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 суд считает обоснованными частично в связи со следующим.

Договор на оказание транспортных услуг от 03.03.2017 заключен между конкурсным управляющим должника ФИО1 и ФИО5 (том 1 л.д.101)

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника (том 1 л.д.23) следует, что по договору аренды оказания транспортных услуг от 03.03.2017 денежные средства выплачены 05.04.2017 в размере 12 038 руб. 78 коп.

Договор аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 заключен между ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» в лице конкурсного управляющего ФИО15 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель).

По договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 денежные средства выплачены 29.06.2017, 31.07.2017, 28.09.2017, 11.07.2017, 03.08.2017, 29.08.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 25.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 29.03.2018, 27.04.2018, 30.05.2018, в общей сумме 48 034 руб. 13 коп.

С учетом даты подачи жалобы уполномоченным органом 16.06.2020 срок исковой давности по требованию по договору от 03.03.2017 истек, а за период с 29.06.2017 по договору автомобиля без экипажа от 01.06.2017 не пропущен.

По общему правилу расходы арбитражного управляющего, связанные с обеспечением его проезда к месту нахождения имущества должника, в арбитражный суд, к дебиторам, не относятся к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность может быть связана с разъездами.

Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Отнесение конкурсным управляющим ФИО1 рисков несения соответствующих расходов с себя на конкурсную массу должника не отвечает принципу добросовестности и фактически направлено на получение дополнительной материальной выгоды в процессе осуществления обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что местонахождения должника и местожительство конкурсного управляющего совпадают, у должника не имеется имущества за пределами города Калуги, возможность использования общественного транспорта для осуществления мероприятий, необходимых для проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим не опровергнута.

Из представленных арбитражным управляющим чеков на покупку бензина не представляется возможным установить, кем и при каких обстоятельствах понесены данные расходы, каким образом они связаны с банкротством должника.

Факт того, что в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий лишился собственного транспортного средства, не свидетельствует о возможности переложения таких расходов на конкурсную массу.

Позиция уполномоченного органа о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013, от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014, от 02.05.2018 N 304-ЭС17-4565 (2) по делу N А03-1569/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу N А23-68-13361/2011, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06/2019 по делу N А84-2265/2016).

В связи с чем, жалоба в указанной части в сумме 48 034 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника с ИП ФИО7 были заключены

- договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016 №222/01-16 на срок до 25.12.2016 на сумму 11200 руб. в месяц,

- договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016 №215/01-16 на срок до 25.12.2016 на сумму 4300 руб. в месяц,

- договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 №215,222/01-17 на срок до 25.12.2017 на сумму 15500 руб. в месяц,

- договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 №215/222/01-18 на срок до 25.12.2018 на сумму 15500 руб. в месяц,

- договор аренды нежилых помещений от 01.10.2018 №222/01-18 на срок до 31.12.2018 на сумму 12200 руб. в месяц,

- договор аренды нежилых помещений от 01.01.2019 №222/01-19 на срок до 25.12.2019 на сумму 12200 руб. в месяц,

- договор аренды нежилых помещений от 01.01.2020 №222/01-20 на срок до 25.12.2020 на сумму 12200 руб. в месяц (том 8 л.д.7-35).

По указанным договорам, в аренду были предоставлены расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Первомайская, д. 6, офисы №215 (12,5 кв.м.) и №222 (23 кв.м.), в которых до проведения процедуры банкротства располагалось ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа».

Как поясняет конкурсный управляющий должника, аренда офисов была связана с необходимостью продолжения взыскания задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию домов с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, поскольку кредиторами не было принято решение о продаже дебиторской задолженности. Так же в помещении №215 хранились документы, переданные бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на аренду арбитражным управляющим помещения в целях организации его работы в соответствующей процедуре.

Вместе с тем, правоотношения арбитражного управляющего и должника, для проведения процедуры банкротства которого утверждается арбитражный управляющий, не носят трудового характера; обязанности по обеспечению рабочим местом арбитражного управляющего на должника не возложено.

Напротив, с силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Утверждение арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства предполагает обязательное установление судом наличия прямой воли арбитражного управляющего на возложение на себя соответствующих обязанностей, выражающейся в согласии, представляемом саморегулируемой организацией в материалы дела.

Из приведенного очевиден вывод о том, что утверждаемый для проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий предлагает должнику профессиональные услуги, связанные с осуществлением организации финансово-хозяйственной и иной деятельности последнего.

Возможность проведения собраний кредиторов, хранения документов, обеспечения возможности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности безусловно, обоснованно должна быть обеспечена должником, либо за счет него, поскольку факт наличия кредиторской задолженности, количество кредиторов и иные обстоятельства не могут быть оценены арбитражным управляющим в момент его утверждения, а, соответственно, последним не может быть дана оценка реальной потребности должника в необходимости обеспечения арбитражным управляющим помещения.

При этом в отличие от лежащей на должнике обязанности обеспечения наличия помещения для целей проведения необходимых в ходе конкурсного производства мероприятий арбитражным управляющим, суд не может признать наличие у должника таковой в части обеспечения помещения для осуществления иной деятельности арбитражного управляющего, связанной с оказанием услуг, предлагаемых арбитражным управляющим должнику при назначении.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены размещенные в сети интернет на сайте ЕФРСБ сообщения № 2466679 от 19.02.2018, №5051882 от 03.06.2020, №5051771 от 03.06.2020, № 4962461 от 13.02.2020 (том 1 л.д.24-26) о проведении собраний кредиторов ООО «Турбины, Арматура, комплектующие - энерго» (дело №А23-582/2012), ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» (дело №А23-669/2016), ООО «Калужская канцелярская компания» (дело №А23-5502/2017), из которых следует, что местом проведения собраний указано: <...>, то есть адрес помещения, предоставленного в аренду по договорам от 01.01.2016 №222/01-16, от 01.01.2017 №215,222/01-17, от 01.01.2018 №215/222/01-18, от 01.10.2018 №222/01-18, от 01.01.2019 №222/01-19, от 01.01.2020 №222/01-20.

Из имеющихся в общем доступе в сети интернет сведений с сайта ЕФРСБ следует, что по адресу ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турбины, Арматура, комплектующие - энерго» проводились с 29.02.2016 по 30.06.2020; по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» проводились с 25.07.2016 по 18.06.2020; по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калужская канцелярская компания» проводятся с 02.03.2018 и до настоящего момента.

Из картотеки арбитражных дел следует, что конкурсное производство по делу №А23-582/2012 завершено только 29.10.2020, по делу №А23-669/2016 - 27.07.2020, по делу № А23-5502/2017 не завершено до настоящего момента.

Таким образом, уполномоченным органом обоснованно указано на то, что арбитражным управляющим ФИО1 арендованное помещение использовалось не только в целях проведения процедуры банкротства ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа».

Наличие сведений о принятии арбитражным управляющим ФИО1 на себя обязательств по выполнению обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства иных должников в отсутствие сведений об использовании для осуществления деятельности по их проведению иных помещений, также не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности отнесения именно на ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» расходов на аренду офиса в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что несение расходов за счет имущества должника, в связи с исполнением договоров аренды влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы, а также снижает вероятность погашения требований кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела выписок по счету должника (том 11 л.д.958-97) следует, что за аренду офисных помещений за период с июня 2017 года по февраль 2021 года конкурсным управляющим ФИО1 оплачено всего 586 300 руб.

При этом офис №215 арендовался должником только до октября 2018 года.

Исходя из того, что стоимость аренды двух помещений общей площадью 35,5 кв.м. по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2017 №215,222/01-17 и от 01.01.2018 №215/222/01-18 установлена в размере 15500 руб., суд приходит к выводу о том, что до ноября 2018 года стоимость аренды офиса №215 площадью 12,5 кв.м. составляла 5457 руб. 75 коп., офиса №222 площадью 23 кв.м. – 10042 руб. 25 коп.

Офис №215 в иных процедурах банкротства не использовался.

Таким образом, расходы на аренду офиса №222 за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года составляют 160 676 руб. 25 коп. (10 042 руб. 25 коп.*16 мес.), за период с октября 2018 года по февраль 2021 года – 338300 руб., а всего – 498 976 руб. 25 коп.

Поскольку с июня 2017 года по февраль 2018 года (включительно) арендованный офис №222 фактически использовался для проведения процедур банкротства ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа», ООО «Турбины, Арматура, комплектующие – энерго», ООО «УК МЖД «Квартирант плюс», а расходы за этот период составили 90380 руб. 25 коп. (10042 руб. 25 коп. * 9 мес.), то на должника подлежит отнесению сумма по расходам на аренду данного офиса в размере 1/3 от общих расходов, то есть в сумме 30 126 руб. 75 коп.

Расходы по аренде офиса №222 с марта 2018 года по июнь 2020 года составили 310 995 руб. 75 коп. (70 295 руб. 75 коп. за период с марта 2018 по сентябрь 2018 года + 240 700 руб. за период с октября 2018 года по июнь 2020 года).

В указанный период арендованный офис фактически использовался для проведения процедур банкротства 4 предприятий (ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа», ООО «Турбины, Арматура, комплектующие – энерго», ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» и ООО «Калужская канцелярская компания»).

В связи с чем, на должника подлежит отнесению сумма по расходам на аренду офиса №222 в размере 1/4 от общих расходов, то есть в сумме 77 748 руб. 93 коп.

Расходы по аренде офиса №222 с июля 2020 года по февраль 2021 года составили 97 600 руб.

С учетом того, что процедуры банкротства в отношении ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» и ООО «Калужская канцелярская компания» не завершены, фактически офис используется для проведения двух процедур, на должника подлежит отнесению сумма по расходам на аренду офиса №222 за указанный период в размере 1/2 от общих расходов, то есть в сумме 48 800 руб.

Таким образом, за период с июня 2017 года по февраль 2021 года обоснованными за счет должника являются понесенные расходы на аренду офиса №222 в размере 156 675 руб. 68 коп., а сумма 342 300 руб. 57 коп. (498 976 руб. 25 коп. - 156 675 руб. 68 коп.) не подлежала возмещению за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание, что о проведении собраний кредиторов ООО «Турбины, Арматура, комплектующие - энерго» и ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в помещении должника известно с момента первых публикаций в ЕФРСБ соответствующих сообщений (от 13.07.2016 №1181963, от 17.02.2016 №942371), платежи по аренде за июнь 2017 года и июль 2017 года проведены 10.05.2017 и 09.06.2017, а с жалобой уполномоченный орган обратился 16.06.2020, суд приходит к выводу о том, что по ходатайству конкурсного управляющего подлежит применению срок исковой давности в части платежей за аренду офиса №222 за июнь и июль 2017 года, на общую сумму 20 084 руб. 50 коп.

В связи с чем, конкурсным управляющимподлежат возврату в конкурсную массу ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» денежные средства в размере 322 216 руб. 07 коп. (498 976 руб. 25 коп. - 156 675 руб. 68 коп.- 20084 руб. 50 коп.), выплаченные конкурсным управляющим в качестве оплаты за аренду офиса №222.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ЗАО Компания «ТрансТелеКом» филиал ЗАО «ТрансТелеКом» «Макрорегион СПАРК» 24.08.2015 заключен договор оказания услуг связи №405701995 (указан адрес должника: <...>).

Конкурсным управляющим пояснено, что данный договор заключен в связи с необходимостью сдачи в электронном виде отчетности должника.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сублицензионными договорами с ООО «СБиС ЭО» на использование программного комплекса «СБиС++Электронная отчетность», протоколами входного контроля, квитанциями о получении сведений Пенсионного фонда России (том 4 л.д.98-146, том 5 л.д.1-27), квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (том 5 л.д. 28-148).

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы за период с июня 2017 года по февраль 2021 года.

Принимая во внимание, что арендованное по адресу <...>, помещение использовалось не только для проведения процедуры банкротства должника, суд приходит к выводу о том, что расходы по договору оказания услуг связи №405701995 от 24.08.2015, так же должны быть распределены на должника частично

Однако, учитывая, что о проведении собраний кредиторов ООО «Турбины, Арматура, комплектующие - энерго» и ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» в помещении должника известно с момента первых публикаций в ЕФРСБ соответствующих сообщений (от 13.07.2016 №1181963, от 17.02.2016 №942371), платежи по оплате услуг связи за июнь 2017 года и июль 2017 года проведены 10.05.2017 и 09.06.2017, а с жалобой уполномоченный орган обратился 16.06.2020, суд приходит к выводу о том, что по ходатайству конкурсного управляющего подлежит применению срок исковой давности в части платежей за июнь и июль 2017 года, на общую сумму 2832 руб.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что конкурсным управляющим должника на услуги связи понесены расходы в общей сумме 61 512 руб., в том числе:

- за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 9912 руб.,

- за период с марта 2018 года по июнь 2020 года в размере 40080 руб.,

- за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в размере 11520 руб.

Таким образом, на должника должны быть распределены данные расходы следующим образом:

- за период с августа 2017 года по февраль 2018 года (включительно) в размере – 3304 руб. (1/3 с учетом использования офиса для ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа», ООО «Турбины, Арматура, комплектующие – энерго», ООО «УК МЖД «Квартирант плюс»),

- за период с марта 2018 года по июнь 2020 года – 10020 (1/4 с учетом использования офиса для ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа», ООО «Турбины, Арматура, комплектующие – энерго», ООО «УК МЖД «Квартирант плюс» и ООО «Калужская канцелярская компания»);

- за период с июля 2020 года по февраль 2021 года - 5760 руб. (1/2 с учетом использования офиса для ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» и ООО «Калужская канцелярская компания»), а всего 19084 руб.

В связи с чем, конкурсным управляющимподлежат возврату в конкурсную массу ЗАО УК МЖД «Октябрьского округа» денежные средства в размере 42 428 руб. (61 512 руб. - 19084 руб.), выплаченные конкурсным управляющим за оказание услуг связи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2015 об
утверждении арбитражного управляющего суд, установил размер фиксированной
суммы вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего был увеличен до 60000 руб. в месяц.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства. Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из представленным в материалы дела выписок о движении денежных средств по счету должника №40702810322240006062 конкурсным управляющим ФИО1 за одни и те же периоды неоднократно выплачено вознаграждение конкурсного управляющего:

-за декабрь 2017 года - 12.12.2017 и 25.12.2017 (15 000 руб. и 30 000 руб.);

-за октябрь 2018 года - 31.10.2018 и 30.11.2018 (30 000 руб. и 30 000 руб.);

- за декабрь 2019 года - 12.12.2019, 26.12.2019 и 27.12.2019 (10 000 руб., 30000 руб. и 30 000 руб.);

- за март 2020 года - 27.03.2020 и 13.04.2020 (60 000 руб. и 60 000 руб.).

Вместе с тем, из выписки за 2019 год следует, что вознаграждение за ноябрь 2019 года в сумме 30 000 руб. конкурсному управляющему не выплачивалось. Из выписки за 2020 год следует, что вознаграждение за август в сумме 60 000 руб. не выплачивалось. В связи с чем, проведенные 26.12.2019 и 27.03.2020 платежи следует отнести в качестве оплаты за указанные месяцы.

Таким образом, сумма излишне выплаченного за период с 2017 по 2019 год вознаграждения составляет 55 000 руб.

Так же, несмотря на то, что определение об увеличении размера фиксированного вознаграждения вынесено судом 07.02.2020, конкурсным управляющим должника выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за январь и февраль 2020 года в размере 120 000 руб. (по 60000 руб. за месяц).

Таким образом, излишне выплачено вознаграждение за январь 2020 года в размере 30000 руб., за февраль 2020 в размере 6206 руб. 90 коп. (подлежало выплате за 6 дней февраля без учета увеличения – 6 206 руб. 89 коп.; за 23 дня февраля с учетом увеличения 47 586 руб. 20 коп., в связи с чем излишне выплачено: 60 000 руб. – 53793 руб. 10 коп.), всего на сумму 36206 руб. 90 коп.

В связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части в сумме 91206 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению, а денежные средства возвращению конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Так же уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим должника понесены необоснованные расходы в ходе конкурсного производства по авансовым отчетам на сумму 26 723 руб. 48 коп.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что 15.01.2020 со счета должника на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 23 658 руб. 45 коп. с указанием в назначении платежа «Текущие расходы. Возмещение затрат конкурсного производства по авансовому отчету в декабре 2019 года».

Так же 03.03.2020 со счета должника на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5570 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа «Текущие расходы. Возмещение затрат конкурсного производства по авансовому отчету №2 в марте 2020 года».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанными платежами им были возмещены понесенные за счет собственных средств расходы на проведение процедуры за период с 2015 года по 2020 год (почтовые, канцелярские, заправка картриджей).

При этом конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты №7 от 02.11.2015, №9 от 22.12.2015, №1 от 27.01.2016, №3 от 26.02.2016, №8 от 24.05.2016, №16 от 04.08.2016, №18 от 13.10.2016, №19 от 09.11.2016, №1 от 26.01.2017, №3 от 22.03.2017, №2 от 06.02.2018, №4 от 04.06.2018, №7 от 17.09.2018, №6 от 16.08.2018, №9 от 15.11.2019, №1 от 20.01.2019, №2 от 05.03.2019, №6 от 28.06.2019, №8 от 04.09.2019, №9 от 15.11.2019, №10 от 03.12.2019, №1 от 13.01.2020, №2 от 27.02.2020 с приложением документов по расходам (том 8 л.д.45-115) на общую сумму 29 429 руб. 25 коп.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проанализировав представленные авансовые отчеты и приложенные к ним документы, суд установил следующее.

Из приложенного к авансовому отчету № 7 от 02.11.2015 на сумму 400 руб. чека и счета усматривается, что были приобретены ключи х-KALE. Каких-либо доказательств, что данные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган в соответствии с выписками о движении денежных средств по счету № 40702810322240006062 ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» конкурсный управляющий произвел оплату 30.10.2015 в размере 7 375 руб., при этом в назначении платежа указано «Расход по авансовым отчетам № 2-7 в октябре м-це за почтовые услуги и канцелярские товары. НДС не облагается». Таким образом, возмещение расходов конкурного производства по авансовому отчету №7 2015 года произведено 30.10.2015.

В связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 9 от 22.12.2015 на сумму 1 377,77 руб. и приложенных к нему документов следует, что 31.08.2015 в сумме 530 руб. осуществлена покупка канцелярских принадлежностей (бумага, файл, вертикальный накопитель, корзина) у ООО «Старый торг»; 01.12.2015 в сумме 327 руб. покупка канцелярских принадлежностей (карандаш, файл, скоба) у ООО «Старый торг»; 14.12.2015 в сумме 390 руб. оснастка для штампа у ООО «Глобус - пресс XXI».

Каких-либо доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 1 247 руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 1 от 27.01.2016 на сумму 2 598,50 руб. и приложенных к нему документов следует, что 27.12.2015 произведено зачисление денежных средств в размере 300 руб. на номер мобильного телефона <***>; 20.01.2015 зачисление денежных средств, в размере 300 руб., на номер мобильного телефона <***>; 21.01.2016 зачисление денежных средств в размере 250 руб. на номер мобильного телефона <***> — 00 13, с карты ****3514, реквизиты плательщика ФИО16 Анатольевна Ф., номер телефона <***> — 00 13. Так же 26.01.2016 по товарному чеку №УП-2475 на сумму 625 руб. у ИП ФИО17 приобретены 2 пачки бумаги и силовые кнопки.

Каких-либо доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника в материалы дела, не представлено.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве не следует, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой мобильной связи.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 1 475 руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 3 от 26.02.2016 на сумму 4 291,61 руб. и приложенных к нему документов следует, что 08.02.2016 осуществлена продажа SIM МТС зачисление денежных средств, на номер мобильного телефона <***> на общую сумму 445 руб.; 26.02.2016 зачисление денежных средств, в размере 50 руб. на номер мобильного телефона <***>; 26.02.2016 зачисление денежных средств в размере 450 руб. на номер мобильного телефона <***>; 04.02.2016 на сумму 700 руб. покупка картриджа NetProduct FX - 10Q2612A, 2К универсальный, продавец ООО «Автоматизированные системы» (ИНН <***>)

В связи с чем, указанные расходы в сумме 1 645 руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 16 от 04.08.2016 на сумму 400 руб. и приложенных к нему документов следует, что 01.07.2016 произведено зачисление денежных средств, в размере 200 руб., на номер мобильного телефона <***>; 03.08.2016 -зачисление денежных средств в размере 200 руб. на номер мобильного телефона <***>.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 400 руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 18 от 13.10.2016 на сумму 448 руб. и приложенных к нему документов следует, что 31.08.2016 произведено зачисление денежных средств в размере 200 руб. на номер мобильного телефона <***>; 03.10.2016 - зачисление денежных средств в размере 150 руб. на номер мобильного телефона <***>; 26.09.2016 покупка журнала «Сваты на пенсии» №9/16 на сумму 31 руб.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 381 руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 19 от 09.11.2016 на сумму 847,26 руб. и приложенных к нему документов следует, что 03.11.2016 произведено зачисление денежных средств в размере 500 руб. на номер мобильного телефона <***>; 02.11.2016 покупка календаря «Горный пейзаж» на сумму 288 руб.; 07.11.2016 покупка рулонного полотенца и бумажных салфеток на сумму 119, 26 руб.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 847 руб. 26 коп. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 1 от 26.01.2017 на сумму 317 руб. 20 коп. и приложенных к нему документов следует, что 22.01.2017 произведена покупка на общую сумму 91,20 руб. (салфетки и полотенце бумажные); 09.01.2017 зачисление денежных средств в размере 200 руб. на номер мобильного телефона <***>; 15.12.2016 покупка газеты «Теле семь» в сумме 26 руб.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 317 руб. 20 коп. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 3 от 22.03.2017 на сумму 1 520 руб. и приложенных к нему документов следует, что 02.03.2017 произведена покупка на общую сумму 1 200 руб. (клише печати); 02.03.2017 покупка на общую сумму 320 руб. (штемпельная подушка).

В связи с чем, указанные расходы в сумме 1 520 руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 2 от 06.02.2018 на сумму 517 руб. и приложенных к нему документов следует, что 15.01.2018 произведено зачисление денежных средств в размере 200 руб. на номер мобильного телефона <***>; 06.02.2018 покупка на общую сумму 317 руб. (бумага для ксерокса).

В связи с чем, указанные расходы в сумме 517 руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 4 от 04.06.2018 на сумму 410,53 руб. и приложенных к нему документов следует, что 01.06.2018 произведена покупка текстовыделителей и ручек на общую сумму 270 руб.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 270руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 7 от 17.09.2018 на сумму 162,80 руб. и приложенных к нему документов следует, что 07.09.2018 произведена покупка шариковых ручек на сумму 138 руб. 80 коп.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 138руб. 80 коп. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 9 от 15.11.2019 на сумму 197,99 руб. и приложенных к нему документов следует, что приобретены канцелярские товары (папки, ручки, карандаши).

В связи с чем, указанные расходы в сумме 197,99 руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 1 от 29.01.2019 на сумму 422 руб. и приложенных к нему документов следует, что конкурсным управляющим понесены расходы на покупку канцтоваров на сумму 422 руб.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 422руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Изавансового отчета № 5 от 05.06.2019 на сумму 519,5 руб. и приложенных к нему документов следует, что 04.06.2019 произведена покупка на сумму 162 руб. у ИП ФИО18

Однакоустановить, на что именно понесены указанные расходы не представляется возможным, равно и том, каким образом они связаны с банкротством должника.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 162руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 6 от 28.06.2019 на сумму 1 634,8 руб. и приложенных к нему документов следует, что 28.06.2019 на сумму 909 руб. произведена покупка канцелярских принадлежностей; 28.06.2019 журналов «Звезды и советы», «Тайны звезд» «Судоку» на сумму 85,80 руб.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 994,80 руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 1 от 13.01.2020 на сумму 870 руб. и приложенных к нему документов следует, что 03.12.2019 произведена покупка ручек на сумму 90 руб.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 90 руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Из авансового отчета № 2 от 27.07.2020 на сумму 5 570,80 руб. и приложенных к нему документов следует, что 21.04.2019 произведена покупка на сумму 219 руб.; 21.02.2020 произведено зачисление денежных средств в размере 350 руб. на номер мобильного телефона <***>; 23.12.2019 зачисление денежных средств, в размере 400 руб. на номер мобильного телефона <***>.

В связи с чем, указанные расходы в сумме 969руб. не могут быть признаны обоснованными за счет должника.

Таким образом, общая сумма расходов необоснованно отнесенных конкурсным управляющим должника на конкурсную массу (покупка канцтоваров, газет и журналов, оплата мобильной связи, хозяйственных принадлежностей) составляет 11 994 руб. 05 коп.

Доказательства того, что иные расходы по вышеуказанным авансовым отчетам на покупку конвертов и почтовых марок не связаны с процедурой банкротства должника в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника проводились работы по взысканию дебиторской задолженности, осуществлялось взаимодействие с судебными органами и службой судебных приставов-исполнителей, гражданами, представление всего объема переписки в подтверждение несения почтовых расходов очевидно затруднительно.

В связи с чем, требования уполномоченного органа в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 11 994 руб. 05 коп.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лица, участвующее в деле, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что являются ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа г.Калуги» выразившиеся в выплате за счет имущества должника:

- расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 в сумме 48 034 руб. 13 коп.,

- расходов по договорам аренды помещений (офиса) от 01.01.2017 №215,222/01-17, от 01.01.2018 №215/222/01-18, от 01.10.2018 №222/01-18, от 01.01.2019 №222/01-19, от 01.01.2020 №222/01-20 в сумме 322 216 руб. 07 коп.,

- расходов по договору оказания услуг связи от 24.08.2015 №405701995 в сумме 42 428 руб.,

- вознаграждения конкурсного управляющего в размере 91206 руб. 90 коп.,

- расходов на привлеченных специалистов, сверх сумм, установленных в договорах об оказании услуг: с ФИО2 в размере 84523 руб. 80 коп., с ФИО3 в размере 50 000 руб., с ФИО4 в размере 31 047 руб. 62 коп.;

- расходов связанных с проведением процедуры в сумме 11 994 руб. 05 коп.

В связи с чем, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа г.Калуги» подлежат взысканию денежные средств в сумме 681450 руб. 57 коп.

В остальной части заявленные уполномоченным органом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа г.Калуги» выразившиеся в выплате за счет имущества должника:

- расходов по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 в сумме 48 034 руб. 13 коп.,

- расходов по договору оказания услуг связи от 24.08.2015 №405701995 в сумме 42 428 руб.,

- вознаграждения конкурсного управляющего в размере 91206 руб. 90 коп.,

- расходов связанных с проведением процедуры в сумме 11 994 руб. 05 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа г.Калуги» денежные средств в сумме 681450 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова