Определение № А23-4945/09 от 13.04.2012 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

32/2012-9542(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; info@20aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Арго», г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 года по делу №А23-4945/09Б-17-233 (судья Литовцева Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от ООО «Русь Агро» - ФИО1 (доверенность № 2 от 20.01.2010).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» (далее – ООО «МТК «Ермолово») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.07.2010 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТК «Ермолово» требования в сумме 3 386 342 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Головин Д.М. уточнил заявленные требования и просил признать обоснованным требование в сумме 3 387 558 руб. 90 коп., в то числе 3 000 000 руб. – сумма займа , 3 558 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, 384 000 руб. – пени, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 08 октября 2010 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Русь Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 апелляционная жалоба ООО «Русь Агро» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 назначена технико-криминалистическая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.04.2011 производство по делу было возобновлено в связи с поступившим уведомлением эксперта о невозможности проведения соответствующей экспертизы по существующим методикам в связи с отсутствием согласия ФИО3 на частичное уничтожение исследуемых документов.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 назначена экспертиза и производство по делу приостановлено.

22.08.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта ФИО4 об уточнении вопроса, поставленного перед экспертом и предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 24.08.2011 производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу была назначена экспертиза давности составления договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам № 131 от 16.01.2009 и № 139 от 19.01.2009, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» Трушкину Юрию Петровичу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро», г. Москва, приостановлено.

Определением суда от 17.02.2012 производство по апелляционной жалобе ООО «Русь Агро» было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2012.

В судебном заседании ООО «Русь-Агро» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем сведений экспертного учреждения с указанием сроков проведения дополнительной экспертизы и ее стоимости, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Определением от 13.03.2012 произведена замена заявителя требования кредитора ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» - ФИО3, г. Калуга, на правопреемника - ООО «Гатор», г. Москва, в связи с чем судебное заседание отложено на 10 апреля 2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ООО «Русь Агро», не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А23-4945/09Б-17-23 назначена повторная экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 145, 147, 184, 185, ч.5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО «Русь Арго», г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 года по делу №А23-4945/09Б-17-233 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Е.В. Рыжова