АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                   http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Дело №А23-5115/2016

19 сентября 2016  года                                                                                          г. Калуга

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашовой А.А.,

при участии в заседании от заявителя – юрисконсульта Управления защиты интересов Банка ФИО3 по доверенности от 03.03.2016 №22-01-42/49,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения №8608  (далее - заявитель, Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.05.2016 по делу №Т/МСК/16/2819, принятого по иску Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2       (далее - ответчики, ИП ФИО1, ФИО2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №8608/00156-172 от 29.04.2014 в сумме 1 342 153 руб. 25 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 26 422 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Банк не обращался.

Ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  считаются извещенными надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали, письменных отзывов по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд находит,  что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Сбербанком  России заявлено требование о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда, принятого по  требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному одновременно к должнику - индивидуальному предпринимателю, и к гражданину (поручителю).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органон государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названною Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов обшей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанный правовой подход сформулирован в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном 24.12.2014, и №1 (2015), утвержденном 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Данный подход применим и к рассмотрению дел о выдаче исполнительного листа на решения третейского суда, если оно состоялось в отношении гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, или было принято по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику - индивидуальному предпринимателю, и к гражданину.   

Рассмотрение арбитражным судом  спора, подведомственного суду общей юрисдикции, влияет на законность вынесенного по делу судебного акта, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом.      

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104,  п.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная  при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями  104, 110, 112, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                          

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №А23-5115/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,  в лице филиала – Калужского отделения №8608, г. Калуга к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Киров  Калужской области,  ФИО2, г. Киров  Калужской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,                          г. Москва из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №77166 от 22.07.2016  государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                              О.В. Шатская