АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-540/2022
Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2024 года.
В полном объеме определение изготовлено 06 марта 2024 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» (248010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
заявления общества с ограниченной ответственностью ПТК «Техносервис», общества с ограниченной ответственностью «Риддер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Строй-Инвест-Бетон", ООО "Бетон-Сервис",
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от заявителей ООО ПТК «Техносервис», ООО «Риддер» – представителя ФИО4, доверенность, паспорт,
от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 08.11.2023, паспорт,
от "Бетон-Сервис" – представителя ФИО5 по доверенности от 09.11.2023, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй".
Решением суда от 13.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 апреля 2023 года.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" ФИО6.
Определением суда от 20.12.2023 года, резолютивная часть которого вынесена 13.12.2023 года, ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй».
Определением суда от 17.01.2024 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.
Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и солидарно взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техносервис" денежные средства в размере 653 779 руб.
Определением от 14.03.2023 данное заявление было принято к производству. в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.
В суд 11.04.2023 года поступили Возражения ФИО1 и ФИО2 на заявление о привлечении их субсидиарной ответственности.
Определением суда от 26.04.2023 года истребованы документы и сведения в УФНС России по Калужской области, в филиале ППК «Роскадастр» по Калужской области в УГИБДД УМВД России по Калужской области, в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области.
Определением суда от 17.07.2023 года в УФНС России по Калужской области и отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области истребованы документы.
От ОСФР по Калужской области истребованные сведения поступили 26.07.2023 года, от УФНС России по Калужской области – 01.08.2023 года.
Заявителем 10.08.2023 года представлены дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 10.08.2023 года в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области истребованы дополнительные сведения и документы, которые поступили в суд 18.09.2023 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Риддер" 25.09.2023 года обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Строй-Инвест-Бетон", ООО "Бетон-Сервис" и солидарно взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетон-Инвест-Строй" денежные средства в размере 296 632 руб. 80 коп.
Определением суда от 02.10.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Риддер" принято и назначено в судебное заседание к совместному рассмотрению с заявлением общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техносервис" о привлечении к субсидиарной
ответственности ФИО1, ФИО2. К рассмотрению заявления в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ООО "Строй-Инвест-Бетон", ООО "Бетон-Сервис".
Арбитражный управляющий ФИО6 07.11.2023 года также направила в суд заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением суда от 14.11.2023 года заявление принято и назначено в судебное заседание к совместному рассмотрению с заявлением общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техносервис", общества с ограниченной ответственностью «Риддер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2. К рассмотрению заявления в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ООО "Строй-Инвест-Бетон", ООО "Бетон-Сервис".
Определением суда от 14.11.2023 года в УФНС России по Калужской области истребованы данные о численности и составе сотрудников по справке 2- НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022 годы по организациям: ООО «БЕТОН-СЕРВИС» (ИНН <***>); ООО «ФБС-КАЛУГА» (ИНН <***>); ООО «СИБ» (ИНН <***>); ООО ТД «СИБ» (ИНН <***>); ООО ТД «БИС» (ИНН <***>).
Истребованные сведения и документы поступили от уполномоченного органа 05.12.2023 года.
В судебном заседании 11.12.2023 года представитель ООО ПТК "Техносервис" заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое впоследствии в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.02.2024 года, отозвал, просил его не рассматривать, в связи с чем по существу данное ходатайство судом не рассматривалось.
Конкурсным управляющим должника 05.02.2024 года представлено дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании до перерыва представитель заявителей поддержал требования о привлечении к субсидиарной ответственности, выступил по существу спора.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления.
В судебном заседании 19.02.2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2024 года, после которого судебное заседание продолжено в присутствие представителей, принимавших участи в судебном заседании до его перерыва.
В судебном заседании после перерыва представитель ФИО2 представил отзыв на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, который судом приобщен к делу, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления с учетом положений, предусмотренных ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 57 осуществление фактического контроля над лицом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 57, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества- из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда
этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основой долговой нагрузки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к контролирующим должника лицам относятся: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Строй- Инвест-Бетон", ООО "Бетон-Сервис".
Так, ФИО1 на момент поступления в суд заявления о признании должника банкротом являлся директором и учредителем должника.
В свою очередь, ФИО2 имел право распоряжаться 50 процентов долей уставного капитала должника, поскольку наравне с ФИО1 являлся учредителем должника.
В части ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон» и ООО «Бетон- Сервис» суд отмечает, что указанные организации руководились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и входят в состав созданной ими корпоративной группы.
Так, директором ООО «Бетон-Сервис» является ФИО3. ФИО3 имеет доверительные отношения с ФИО8. Данное обстоятельство подтверждается совместным участием, в качестве участников ООО «Небо-Тула» ИНН <***> (ФИО3 18%, ФИО8 20%); ООО «Небо» ИНН <***> (ФИО3 18%, ФИО8 20%), что свидетельствует о фактической аффилированности ФИО1, ФИО3, при этом последний является номинальным директором указанного общества.
Из материалов дела усматривается (т. 1 л.д. 15 – 20, приложения к дополнению конкурсного управляющего от 05.02.2024), что УПД, накладные, акты сверки выданные ООО «Бетон-Сервис» на бетонную продукцию подписаны ФИО1
Кроме того, в обособленном споре о признании действий АУ ФИО6 незаконными, должником представлены: УПД №№ 1,2,5,8,9,12,15,18 с 10.01.2021г. по 31.03.2021г. на поставку щебня, песка на сумму 7 594 550 руб. В указанных УПД в разделе товар передал указано: директор ООО ТД «БИС» ФИО1 - подпись ФИО1, в разделе товар принял указано: коммерческий директор ООО «Бетон-Сервис» Краков В.Г, - подпись ФИО1
Помимо этого, согласно выписке с расчетных счетов, ФИО1 получал денежные средства от ООО «Бетон-Сервис» в качестве заработной платы в 2020 году.
Согласно выпискам с расчетных счетов, единственная корпоративная карта организации ООО «Бетон-Сервис» выпущена на имя ФИО1 Расходные операции по корпоративной карте за 2020 год, выпущенной АО «Райффайзенбанк», и по корпоративной карте за 2022,2023 годы, выпущенной Московским филиалам ПАО Росбанк, осуществлялись ФИО1
Также согласно выписке с расчетных счетов, финансовая помощь организации ООО «Бетон-Сервис» в 2021 году производилась коммерческим директором ФИО1 Согласно выписке с расчетных счетов за 2021 год, ФИО1 являлся единственным лицом получающим денежные средства с расчетного счета под отчет и вносящим денежные средства в виде временной финансовой помощи на расчетный счет. Согласно выписке с расчетных счетов за 2020-2023 г.г. ФИО1 является лицом заключившим договор ссуды с
Филиалом АКБ «Фора-Банк» (АО). Согласно выписке с расчетных счетов за 2021 год организации ООО «Бетон-Сервис» ФИО1 вносились денежные средства на расчетный счет в виде финансовой помощи учредителя.
Согласно выпискам по расчетным счетам организации ООО «Бетон-Сервис», открытых за период с 2020 по 2023 г.г. в отделениях банков ПАО Росбанк, Калужское отделение № 8608, ПАО Росбанк, ООО КБ «Калуга», Филиал «Корпоративный ПАО «Совкомбанк», Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), АО Альфа-Банк», АО Юникредитбанк, АО «Райффайзенбанк», Банк «ВБРР», дистанционный доступ к операциям всех банков производился с IP-адресов: 185.179.174.70; 188.133.186.210.
Согласно письма УФНС по Калужской области налоговые декларации организаций ООО «Бетон-Сервис», ООО «ФБС-Калуга», ООО «СИБ», ООО ТД «СИБ», ООО ТД «БИС» предоставлялись с аналогичных IP-адресов: 185.179.174.70; 188.133.186.210.
Таким образом, осуществление дистанционного доступа к банковским услугам и осуществление обязанности по предоставлению отчетности в ИФНС России по Калужской области производилось лицами корпоративной группы из одного места.
Согласно представленного конкурсным управляющим протокола осмотра доказательств, произведенных нотариусом г. Калуги ФИО9, следует, что электронное письмо, полученное на электронную почту: rada-stroi@yandex.ru от отправителя: krakovcib@mail.ru содержит следующий текст: «С уважением, директор ООО «Бетон-Сервис» ФИО1, моб. тел. <***>, Сайт www.sibeton.ru».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 по взаимоотношениям с клиентами представляется как директор ООО «Бетон- Сервис».
При этом все указанные организации находятся по одному и тому же адресу: <...>.
Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, т.е. может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что является совместными действия нескольких контролирующих, аффилированных между собой.
Учитывая, что ответчики ФИО3, ООО "Строй- Инвест-Бетон", ООО "Бетон-Сервис" не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, суд, вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств, которые будут указаны далее, приходит к выводу, что они подлежат отнесению к категории иных
контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью, а также действовали сообща в едином экономическом интересе.
В части оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что лица, входящие в корпоративную группу: ИП ФИО1, ООО «Бетон-Сервис», ООО «СИБ», ООО «ФБС-Калуга», ООО ТД «БИС», ООО ТД «СИБ» представляют собой единую производственно-торговую единицу, с распределением внутри группы на центры прибыли, центры убытков, центр - держатель активов.
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «СИБ» (ИНН <***>) является ФИО2, участниками ФИО2, ФИО10;
Руководителем и участником ООО «ФБС-Калуга» (ИНН <***>) является ФИО2;
Руководителем ООО ТД «БИС» (ИНН <***>) является ФИО10, участниками ФИО2, ФИО10;
Руководителем ООО ТД «СИБ» (ИНН <***>) является ФИО10, участниками ФИО2, ФИО10;
Номинальным руководителем и участником ООО «Бетон-Сервис» (ИНН <***>) является ФИО3, фактическими руководителями ФИО1, ФИО2
Основным видом деятельности указанных организаций согласно ОКВЭД является: «23.63 Производство товарного бетона».
Основной выпускаемой продукцией (согласно выписки с расчетных счетов) является бетон и бетонная продукция (блоки ФБС).
Согласно сведениям УФНС по Калужской области в 2020, 2021 годах в штате организации ООО ТД «БИС» состояли: ФИО1, ФИО2, ФИО11
Согласно сведениям УФНС по Калужской области в 2020, 2021, 2022 годах в штате организации ООО «Бетон-Сервис» состояли: ФИО1, ФИО11
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудники должника за исключением ФИО2 в настоящее время продолжают свою трудовую деятельность в организации ООО «Бетон-Сервис».
Согласно сведениям УФНС по Калужской области в 2020 году в штате организации ООО ТД «СИБ» состояли 14 сотрудников.
Согласно сведениям УФНС по Калужской области в 2020 году в штате организации ООО «Бетон-Сервис» состояли 12 сотрудников, из числа тех которые ранее состояли в штате ООО ТД «СИБ».
Согласно сведениям УФНС по Калужской области в 2021 году в штате организации ООО «Бетон-Сервис» состояли 14 сотрудников, из которых 11 сотрудников те же, что в организации ООО ТД «СИБ», в 2022 году в штате организации 24 сотрудника, из которых 9 сотрудников те же, что в организации ООО ТД «СИБ».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники должника продолжают трудиться в ООО «Бетон-Сервис» в 2020 году - 12 сотрудников, 2021 году - 11 сотрудников, в 2022 году 9 сотрудников.
Из представленных конкурсным управляющим сведений, полученных из выписок о движении денежных средств, следует, что, например, в 2022 году между ООО «Бетон-Сервис», ООО ТД «БИС», ООО ТД «СИБ» производились неоднократные перечисления денежных средств за щебень, цемент, гравий стройматериалы, и т.п., аналогичные перечисления имеются и в 2022 году между ООО «Бетон-Сервис» и ООО «ФБС-Калуга» за стройматериалы. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при контроле за организациями одними и теми же лицами, данными операциями производились технические переводы, не соответствующие цели деятельности компаний - извлечение прибыли.
Согласно выписки по расчетному счету ООО «Бетон-Сервис» за 2022 год, организация перечисляла денежные средства ООО «ГазпроммежрегионгазКалуга» за ООО «Строй-Инвест-Бетон», что также свидетельствует о взаимозависимости лиц.
Согласно выписки с расчетного счета ООО «Бетон-Сервис» за 2022 год, организация оплачивала услуги ФБУ «Калужский ЦСМ» за услуги по проверке оборудования по счетам за ООО «Строй-Инвест-Бетон», что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Бетон-Сервис» и ООО «СИБ».
Согласно выписке с расчетного счета ООО «Бетон-Сервис» за 2021 год, организация оплачивала услуги арбитражного управляющего ООО ТД «СИБ» ФИО12 Также ООО «Бетон-Сервис» в 2023 году оплачивала услуги арбитражного управляющего ООО ТД «БИС» ФИО6, что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Бетон-Сервис» с ООО ТД «СИБ» и ООО ТД «БИС».
Согласно выписке из ЕГРН правообладателю ООО «СИБ» принадлежат: Земельный участок 40:26:000122:115, Здание 40:26:000122:250; Здание 40:26:000122:251,
Здание 40:26:000122:278. Все объекты недвижимости расположены по адресу: <...>. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Бетон- Сервис» плата за ООО «СИБ» производилось за услуги ФБУ «Калужский ЦСМ» за услуги по проверке оборудования, следовательно оборудование которое используется при производстве бетона принадлежит ООО «СИБ». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо корпоративной группы ООО «СИБ» является держателем активов и оборудования для производства.
Согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО1, 100 % денежных средств полученных на счет поступали от лиц корпоративной группы: ООО ТД «СИБ», ООО «Бетон-Сервис», ООО «ФБС-Калуга». Всего было получено и переведено на лицевой счет ФИО1 в 2020 году - 2,8 млн. руб., в 2021 году4,8 млн. руб.
Указанное обстоятельство свидетельствует о лице входящим в корпоративную группу ИП ФИО1 как центре прибыли.
Согласно письма УФНС России по Калужской области ООО «ФБС-Калуга» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, сотрудников, состоящих в штате организации нет. Согласно выписке с расчетного счета, основным товаром реализуемой организацией является бетон и бетонная продукция. Согласно выписке с расчетного счета отсутствуют сведения об оплате услуг по предоставлению оборудования, необходимой для производства и продажи бетона, что свидетельствуют о том, что ООО «ФБС-Калуга» действовала в составе корпоративной группы как юридическое лицо осуществляющее поставку бетона без НДС, с целью оптимизации налогообложения.
При этом, согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод, что должник в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2020 по 01.01.2022) не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Оборотные активы ООО "ТД "БИС" в основном формировались за счет дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляли также запасы. Также отмечено, что предприятие не имело в собственности производственных мощностей. Уменьшение активов на 8309 тыс. руб. или 59% сопровождается одновременным уменьшением обязательств предприятия на 2275 тыс. руб. или 17%.
Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным.
Иными словами, учитывая, что должник в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, создан 12.11.2019 года (дата присвоения ОГРН), а уже с января 2020 года арбитражным управляющим делается вывод об отсутствии у должника производственных мощностей, оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, можно утверждать, что единственной целью создания должника являлось создание организации, на которой возможно аккумулировать задолженность для последующего ее списания. Должник, фактически, представляет собой центр убытков, объективное банкротство которого наступило через непродолжительное время после создания юридического лица, что также следует их данных, содержащихся в анализе финансового состояния.
Из имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 создана такая корпоративная группа, при котором каждое лицо в отдельности не способно быть самостоятельным участником оборота, преимуществом такой группы является перераспределение ресурсов от одного лица направляемого в банкротство к другому выбранному лицу, в настоящем деле от ООО ТД «БИС» к ООО «Бетон-Сервис».
Указанные лица, имея контроль за всеми лицами корпоративной группы, распоряжаются по своему усмотрению в выборе продавца бетонной продукции, одного из имеющихся. Распоряжаются в выборе по своему усмотрению о закупке материалов и услуг из числа подконтрольных юридических лиц. Таким образом, своими действиями направляют одну из компаний в финансовый кризис. По своему усмотрению, при накоплении кредиторской задолженности, своими действиями приводят должника в имущественный кризис и банкротство с целью списания задолженности, получая при этом прибыль от деятельности иных юридических лиц, входящих в корпоративную группу.
Фактически действиями ответчиком была нарушена как сущность конструкции юридического лица, предполагающую имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), так и запрет на причинение вреда независимым
участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ), что согласно положениям Постановления пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом судом также учитывается, что ранее лицами корпоративной группы подобные действия уже производились, что является признаком системности и целенаправленности их действий.
Так, 23 марта 2017 года Арбитражным судом Калужской области конкурсное производство завершено в отношении организации ООО ПК «СИБ», участником которой являлись ФИО1 и ФИО2 Требования кредиторов ООО ПК «СИБ» погашены в связи с недостаточностью имущества должника.
При этом при списании задолженности с ООО ПК «СИБ», уже осуществляли деятельность ООО «СИБ» (регистрация 02.12.2010), ООО ТД «СИБ» (регистрация 01.11.2010), то есть уже существовала корпоративная группа.
Такая деятельность не может рассматриваться как добросовестное участие на рынке в качестве предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией выработанной Определением ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760.
Более того, в настоящее время в производстве суда также находится дело № А23-9996/2020 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» (ИНН <***>), входящего в корпоративную группу, что также указывает на систематичный характер действий ФИО1 и ФИО2, которые таким образом преследуют единственную цель – не погашать кредиторскую задолженность, возникшую в ходе деятельности группы компаний.
Их неправомерные действия выразились в злоупотреблении корпоративной формой, в неоднократном (системном) воспроизведении одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами, что указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящихся в схожих условиях, не имел бы.
Изначально контролирующими должника лицами была создана модель ведения бизнеса, при которой риски от деятельности экономической группы перекладывались на лицо, в настоящем случае на должника, не наделенное внеоборотными и оборотными активами, которое с момента своего создания не имело возможность вести самостоятельную деятельность. Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть
(обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра. В настоящем случае, пример рисковой части это ведение деятельности должником, у которого отсутствуют какие-либо объективные возможности для поставки бетона с учетом отсутствия производственных мощностей, которые находились у других лиц, входящих в корпоративную группу.
Оценив в совокупности характеристики последовательных и согласованных контролирующих должника лиц по избранию модели ведения бизнеса в период наступления финансового кризиса должника (возникший после создания юридического лица), суд считает доказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы ответчиков, изложенные ими в представленных процессуальных документах, судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам. В данных отзывах приведено формальное несогласие с заявленными требованиями с перечислением норм права. При этом по существу доводы кредиторов и конкурсного управляющего не оспорены, каких-либо доказательств в опровержение вменяемых действий ответчиками не представлено. Доводы ответчиков документально не подтверждены, презумпции, установленные главой III.2 Закона о банкротстве ими не опровергнуты.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку на момент рассмотрения судом заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, выполнены не все мероприятия в рамках конкурсного производства, сведения о точном размере требований кредиторов, в том числе, по текущим обязательствам должника в материалы дела не представлялись, с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время невозможно, в связи с чем производство по заявлению в части
определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
Уплаченная заявителем ООО ПТК «Техносервис» государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 110, 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 67-71, 75, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон-Инвест-Строй» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон» (ИНН <***>), ООО «Бетон-Сервис» (ИНН <***>).
Приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис» до окончания расчетов с кредиторами должника.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 076 руб., уплаченную по платежному поручению № 162 от 27.02.2023 года.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья В.А. Устинов