Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой К.И., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, с. Дворцы Дзержинского района Калужской области,

при участии заинтересованных лиц: ФИО2, ( 248000, <...>), Управление Росреестра по Калужской области (248000, <...>).

заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5,

при участии в судебном заседании 12 июля 2021 года:

от заинтересованного лица ФИО2 - представителя ФИО6 по доверенности от 17.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенную по адресу: <...> недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы должника.

Определением суда от 28 января 2020 года суд привлек к участию в дело в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, Управление Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 22 октября 2020 года суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5.

Ходатайством от 25 августа 2020 года финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать сделку по отчуждению квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, расположенную по адресу: <...> недействительной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы должника.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования финансового управляющего.

В ходе судебного разбирательства в суд представлено мирового соглашение, заключенное между заинтересованным лицом ФИО2 и должником ФИО1

Ходатайством от 12 ноября 2020 года третье лицо ФИО5 просила суд рассмотреть указанное дело без ее участия. Указала, что по заявленным требованиям возражает. Против заключения мирового соглашения не возражает.

Ходатайствами от 23 ноября 2020 года от 19 мая 2021 года финансовый управляющий представил позицию, в которой указал, что на собрании кредиторов должника, 19 ноября 2020 года, от конкурсных кредиторов не поступило возражений по условиям мирового соглашения. В связи с этим, финансовый управляющий не возражает против утверждения мирового соглашения.

Ходатайством от 23 ноября 2020 года должник пояснил, что не возражает против утверждения мирового соглашения.

Ходатайством от 14 января 2021 года конкурсный кредитор ИП ФИО7 возражала против утверждения мирового соглашения.

Ходатайством от 15 января 2021 года конкурсный кредитор ООО Банк "Элита" возражал против утверждения мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, дал пояснения по делу.

В судебном заседании 12 июля 2021 года судом объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 19 июля 2021 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 19 июля 2021 года судом объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23 июля 2021 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайством от 20 июля 2021 года заинтересованное лицо ФИО2 просила суд утвердить мирового соглашение.

Ходатайством от 20 июля 2021 года финансовый управляющий просило суд провести указанное судебное заседание в его отсутствие. Поддержал ходатайство заинтересованного лица ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Ходатайством от 22 июля 2021 года заинтересованное лицо ФИО2 просила суд провести указанное судебное заседание в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Изучив заявление и материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд установил следующее.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, расположенную по адресу: <...> недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в состав конкурсной массы должника.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что проанализировав ответы из государственных органов установил, что должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- квартира, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенную по адресу: <...>.

Должником было совершено отчуждение указанного имущества - 22 ноября 2016 года, по договору дарения от 23 мая 2016 года, согласно государственной регистрации прекращения права собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица из имеющихся у него объекты недвижимости по состоянию на 16 декабря 2019 года № и63/148/750/2019-293).

Финансовый управляющий пояснил, что отчуждение произошло в анализируемый период и на момент отчуждения, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство и в связи с этим предусматриваются основания, что указанная сделка по отчуждению 1/4 доли в квартире может быть признана недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий указал, что онованием признания недействительной сделки служит тот факт, что должник ФИО1, зная о наличии судебного спора о взыскании задолженности как поручителя, зная о вынесении решения суда о взыскании задолженности, совершил сделки по отчуждению своего имущества с целью ухода от обязательства по погашению образовавшейся задолженности, тем самым со стороны должника ФИО1 явно усматривается злоупотребление своим правом по отчуждению имущества, которое могло бы пойти в счет погашения долга перед иными кредиторами, в частности перед конкурсным кредитором ООО «Компания Виталан».

17 августа 2016 года ООО «Компания Виталан» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя.

Заочным решением от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 (с солидарного ответчика) взыскана сумма задолженности в размере 6 900 564,14 руб., сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 503,00 руб., сумма расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 100 000 рублей (дело № 2-9539/1/16).

Заочное решение Ответчиком не обжаловано, оно вступило в законную силу. При вступлении в законную силу заочного решения суда Истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который направлен в службу судебных приставов.

06 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 141362/16/40052-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 6083/17/40052-ИП/СД.

В ходе исполнения решения суда Обществом «Компания Виталан» было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО1.

Заочным решением от 23 мая 2017 года требования истца удовлетворены (дело № 2-2484/1/2017). Обращено взыскание в том числе на следующее имущество:

- квартира, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 3 указанной статьи допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Из предоставленного суду на утверждение текста мирового соглашения и дополнительного соглашения к мировому соглашению от 20 января 2021 года, следует, что мировое соглашение заключено в рамках урегулирования спора, возникшего в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества, принадлежащего Стороне-2: общая долевая собственность, доля в праве 1/4 квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенную по адресу: <...> недействительной, в рамках дела о банкротстве № А23-5427/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области.

Согласно Отчету № КД-14259/0920 от 23 сентября 2020 года об определении рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> на дату совершения сделки- 23 ноября 2016 года, рыночная составляет: 715 000 рублей.

Сторона-2 подтверждает, что денежные средства в сумме 715 000 рублей действительная рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> будут погашена на условиях настоящего мирового соглашения не позднее 3 (трех) банковских дней, с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области.

Сторона-2 подтверждает, что затраты в сумме 3 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости услуг по договору № КД-14259/0920 от 23 сентября 2020 года, заключенного между ООО «МАЛТОН» и финансовым управляющим ФИО3 на проведение оценки объекта, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, будут оплачены на условиях настоящего мирового не позднее З(трех) банковских дней, с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области.

Сторона-2 обязуется перечислить денежные средства в уплату задолженности на лицевой счет Стороны -1, указанной в настоящем мировом соглашении.

Настоящее дополнительное соглашение к мировому соглашению заключено в рамках урегулирования спора, возникшего в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества, принадлежащего Стороне-2: общая долевая собственность, доля в праве Ул квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенную по адресу: <...> недействительной, в рамках дела о банкротстве № А23-5427/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области.

Изменить п. 3 мирового соглашения и изложить его в следующей редакции:

«3. Сторона-2 подтверждает, что денежные средства в сумме 715 000 (Семьсот пятнадцать тысяч) рублей действительная рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> будут погашены на условиях настоящего мирового соглашения не позднее 3 (трех) банковских дней, с даты вступления в силу Определения Арбитражного суда Калужской области об утверждении мирового соглашения».

Изменить п.4 мирового соглашения и изложить его в следующей редакции:

«4. Сторона-2 подтверждает, что затраты в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, что составляет 50 % от стоимости услуг по договору № КД-14259/0920 от 23 сентября 2020 года, заключенного между ООО «МАЛТОН» и финансовым управляющим ФИО3 на проведение оценки объекта, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, будут оплачены на условиях настоящего мирового не позднее 3 (трех) банковских дней, с даты вступления в силу Определения Арбитражного суда Калужской области об утверждении мирового соглашения».

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является в том числе нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц.

Судом установлено, что спорная сделка была совершена должником безвозмездно, то есть, ? доли в праве отчуждены в пользу бывшей супруги и, следовательно, указанное имущество выбыло из состава конкурсной массы.

Кроме того, судом установлено, что заключение мирового соглашения повлечет за собой фактическое уменьшение конкурсной массы должника, так как в отдельном споре рассматривается заявление гражданина должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества, в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив с позиции статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела мировое соглашение в редакциях должника и заинтересованного лица ФИО2, учитывая, что указанное мировое соглашение ведет к уменьшению конкурсной массы должника, а в следствии этого затрагивает права конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного суду мирового соглашения.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

На основании изложенного, представленное мировое соглашение не подлежит утверждению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 213.32 закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи. Согласно основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо установлено одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена 23 мая 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06 сентября 2018 года), в связи с чем, могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства в размере 6 900 564,14 руб., перед кредитором ООО "Компания Виталан", что установлено вступившим в законную силу Заочным решением Калужского Районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года (дело № 2-9539/1/16), Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2017 года (дело № 2-2484/1/2017), Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2016 года № 141362/16/40052-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 6083/17/40052-ИП/СД, с должника (солидарно) взыскано сумма задолженности в размере 6 900 564,14 руб., сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 503,00 руб., сумма расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 100 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в том числе на следующее имущество:

- квартира, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенную по адресу: <...>.

Договором дарения от 23 мая 2016 года, должником совершенно отчуждение - 1/4 доли в квартире, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенную по адресу: <...> в пользу ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Должник не представил в материалы дела доказательства наличия у него денежных средств или имущества, за счет которых обязательства перед кредитором могли быть исполнены в момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ.) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае вышеназванная сделка была совершена с заинтересованным лицом - одаряемая ФИО2 приходилась женой должнику, то есть в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, исходя из чего его осведомленного о признаках неплатежеспособности должника презюмируется.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса.

В своем отзыве ФИО2 указала на то, что отмена сделки нарушает права и законные интересы других сторон сделки, в связи с тем, что договор заключен не только между должником и ФИО2, но и другими 3 лицами (дарителями). Также указала, что при совершении сделки сторонами не ставилась цель причинить имущественный вред кредиторам, так как рыночная стоимость доли в разы меньше суммы долга.

Однако, судом сделан вывод, что ФИО2 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем презюмируется ее осведомленность о том, что оспариваемая сделка преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как по данным сделкам не было встречного исполнения в пользу должника.

Таким образом, оспариваемый финансовым управляющим договор дарения является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

В рассматриваемом случае должник при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредитором ООО "Компания Виталан" при совершении договора дарения, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы своего кредитора.

Будучи осведомленной о наличии у него неисполненных денежных обязательств ФИО1 произвел безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (бывшей жене), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи спорного имущества должником суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд сделан вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в связи с чем заявленные требования о признании договора дарения недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, а также в силу ст. 10 и168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в порядке п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариваемым договорам дарения должник (даритель) безвозмездно передал другой стороне (одаряемому) вещь в собственность на безвозмездной основе, то подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего, что было получено по недействительной сделки:

- 1/4 доли в квартире, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенную по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума ВАС N 63, применяет последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ФИО1 1/4 доли в квартире, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенную по адресу: <...>.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы финансового управляющего по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 должника ФИО1 от 04 октября 2019 года об оспаривании сделки должника, совершенной по договор дарения от 23 мая 2016 года 1/4 долив праве собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Признать недействительным договор дарения от 23 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество: 1/4 долив праве собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова