Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДКВ», 248017, г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 2, ИНН 4028012860, ОГРН 1024001347358

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», 248017, г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 2, ИНН 4029017117, ОГРН 1024001345830,

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора

ИП Сурхаева А.Ш. и ООО «СК Монолит-М»,
об установлении требования кредитора,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ДКВ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 71 902 219 руб. 83 коп.

В качестве оснований первоначально заявленных 14.11.2016 требования ООО «ДКВ» ссылалось на наличие неисполненных должником обязательств в сумме 71 902 219 руб. 83 коп. по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг автотранспорта от 09.01.2014 и договору на оказание услуг строительных машин от 09.01.2014.

Впоследствии, 27.02.2017 заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требования кредиторов должника задолженность в сумме 57 917 535 руб. 84 коп. (том 8 л.д.23-26).

При этом 04.07.2017 в дополнительном обосновании заявленного требования заявитель указал на то, что заявленная сумма задолженности возникла так же в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2014, договору на оказание услуг автотранспорта (аренды транспортных средств с экипажем) от 12.01.2015, договору на оказание услуг строительной техникой от 12.01.2015, договору субаренды строительной техники от 09.01.2014.

Должником в представленных в материалы дела отзывах требования кредитора не оспаривались.

Определением от 08.08.2017 к участию в рассмотрении настоящего требования были привлечены ИП Сурхаев А.Ш. и ООО «СК Монолит-М».

Кредитором Немешаевой Н.Л. 28.11.2016, 02.05.2017 в материалы дела были представлены возражения на требования ООО «ДКВ», в котором указано на то, что ООО «ДКВ» заинтересованное лицо в отношении ООО «СК «Монолит», поскольку генеральный директор и единственный учредитель заявителя и руководитель должника являются членами одной семьи; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на все переданные должнику транспортные средства и машины, путевые листы, подтверждающие оказание услуг; предоставление машин и техники не является видом деятельности заявителя; акты выполненных услуг, представленных с заявлением, выполнены в нерабочие выходные дни, а акты сверки взаимных расчетов не содержат дат составления; предъявление требований направлено на искусственное создание задолженности и сделано со злоупотреблением правом; заявитель не мог сдавать технику и транспортные средства в субаренду, поскольку согласие арендодателя техники отсутствовало; отсутствуют акты приема-передачи техники и транспортных средств по договорам; первичные учетные документы составлены с нарушением Закона о бухгалтерском учете.

Кредиторами Замалинской В.С. и Замалинским Д.Н. 16.01.2017, 27.01.2017 02.05.2017, 05.07.2017, 10.10.2017 представлены возражения на требование заявителя и дополнения к возражениям, в которых они указывают на то, что в договоры подписаны заинтересованными лицами ввиду наличия родственных отношений руководителей, отсутствуют доказательства извещения незаинтересованных участников должника о заключении данных сделок; ООО «ДКВ» заключило договоры не в рамках обычной хозяйственной деятельности; представленные акты выполненных услуг и сверок взаимных расчетов не содержат ссылок на договоры, определить объем оказанных услуг по каждому договору не представляется возможным; в акты включены автотранспорт и машины не предусмотренные договорами; часть актов составлена в нерабочие выходные дни; не представлены предусмотренные договором заявки, путевые листы и товарно- транспортные накладные на перевозимый груз, которые могли бы подтвердить реальность сделки; не представлены доказательства оплаты оказанных услуг; в действиях заявителя не усматривается цели получения реального экономического эффекта или достижение реальной деловой цели; договоры от 09.01.2014 являются незаключенными ввиду несогласованности существенных условий договора; акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами; представленные в материалы дел справки для расчетов за выполненные работы и путевые листы составлены с существенными недостатками и с нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете»; представленные 17.02.2017 договор субаренды

транспортных средств с экипажем от 01.01.2014, договор на оказание услуг автотранспорта (аренды транспортных средств с экипажем) от 12.01.2015, договор на оказание услуг строительной техникой от 12.01.2015, договор субаренды строительной техники от 09.01.2014 имеют признаки фальсификации; ООО СК «Монолит-М» не имело возможности в 2014 году сдавать в аренду ООО «ДКВ»

башенные краны, поскольку с 26.12.2013 по 25.12.2014 первое находилось в процедуре банкротства; ООО «ДКВ» не могло сдавать имущество в аренду в силу наложения судебными приставами ареста на имущество 14.10.2015; представленные в материалы дела документы не отвечают требованиям относимости доказательств; договор субаренды строительной техники от 09.01.2014 является незаключенным, поскольку подписан без согласия лизингодателя, а имущество, являющееся предметом данного договора, не могло сдаваться в аренду ввиду истечения срока полезного использования; сделки по продаже, а затем аренде и субаренде строительной техники являются мнимыми, совершены при наличии злоупотребления правом со стороны ООО «ДКВ», ООО СК «Монолит-М» и ООО «СК «Монолит» в преддверии банкротства с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности; заявитель не доказал факт предоставления арендатору в аренду какого-либо имущества.

Кредиторами Терениной Д.С., Медведевым Е.Н., Бирюковым Д.В., Пузановой Е.В., Пузановой А.В. в материалы дела были направлены возражения с доводами, аналогичными доводам Замалинской В.С., Замалинского Д.Н., Немешаевой Н.Л.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «ДКВ» о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта от 09.01.2014 и договору на оказание услуг строительных машин от 09.01.2014 в сумме 9 987 964 руб. 39 коп. отказано. При этом заявление ООО «ДКВ» в части требований, основанных на договоре субаренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2014, договоре на оказание услуг автотранспорта от 12.01.2015, договоре субаренды строительной техники от 09.01.2014, договоре на оказание услуг строительной техники от 12.01.2015, оставлены для рассмотрения в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) ООО «Строительная корпорация «Монолит» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.02.2020.

Определением от 06.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ДКВ».

В судебном заседании 22.11.2019 представитель заявителя уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2014, по договору субаренды строительной техники от 09.01.2014, по договору на оказание услуг автотранспорта от 12.01.2015, по договору на оказание услуг строительной техники от 12.01.2015 в сумме 57 917 537 руб. 84 коп.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения, в которых он указал на согласие с заявленными требованиями в сумме 57 917 537 руб. 84 коп.

Вышеуказанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание 12.12.2019 не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом части 6

статьи 121, статей 123 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

Изучив заявленное требование и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «ДКВ» (арендодатель) и ООО СК «Монолит» (субарендатор) был подписан договор субаренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору в субаренду транспортные средства: автомобили марки МАЗ-551605 грузовой самосвал г.н. Е024РХ40Э, МАЗ- 551605 грузовой самосвал г.н. Е468ОХ40, МАЗ-551605, грузовой самосвал г.н. Е688ХО40, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель своими силами осуществляет управление данными автомобилями, их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата определяется в машино-часах и составляет на 2014 год – 945 руб., на 2015-2016 годы – 1150 руб.

Арендная плата исчисляется за фактически отработанное время на основании путевых листов на каждый автомобиль, которые арендодатель передает ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным субарендатору. Стороны не позднее 10 дней с даты получения документов подписывают Акты выполненных работ (оказанных услуг). Арендная плата уплачивается в течение 10 рабочих дней ежемесячно с даты подписания актов выполненных работ (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Так же 09.01.2014 между ООО «ДКВ» (арендодатель) и ООО СК «Монолит» (субарендатор) был подписан договор субаренды строительной техники, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору в субаренду строительную технику, указанную в Приложениях к договору, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендодатель своими силами осуществляет эксплуатацию и управление строительной техникой, поддерживает

ее надлежащее состояние; арендодатель за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт строительной техники, а так же несет все иные расходы связанные с ее эксплуатацией, включая оплату труда лиц, управляющих строительной техникой.

В соответствии с пунктами 4.1-4.5 договора арендная плата определяется стоимостью, указанной в приложениях к договору; арендная плата исчисляется за фактически отработанное время на основании справок о работе строительной техники, составляемых арендодателем, которые он передает субарендатору ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным; стороны не позднее 5 дней с даты получения документов подписывают Акты выполненных работ (оказанных услуг); арендная плата уплачивается в течение 10 рабочих дней ежемесячно с даты подписания актов выполненных работ; субарендатор имеет право по просьбе арендодателя оплачивать расходы последнего, перечисленные в пункте 3.2 договора напрямую третьим лицам в зачет арендой платы.

Кроме того, 12.01.2015 между ООО «ДКВ» (исполнитель) и ООО СК «Монолит» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг автотранспорта (аренды транспортных средств с экипажем), в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которого исполнитель выделяет заказчику технически исправные автомобили, указанные в приложении № 1 договора, для перевозки грузов согласно заявок.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6 договора исполнитель выделяет для производства работ и услуг технически исправные автомобили с обслуживающим персоналом, доставляет вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному лицу на получение груза лицу, по окончании работ представляет реестр оказанных услуг.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов сторон договора.

Пунктами 3.1-3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг автотранспорта указывается в Приложении № 1 к договору и определяется по фактически отработанному времени на основании путевых листов; исполнитель передает ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным заказчику путевые листы на каждый автомобиль за отчетный месяц, акты выполненных работ (оказанных услуг); заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения документов подписывает акты; оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания им актов оказанных услуг; стороны составляют ежеквартальной акты сверки расчетов по оказанным услугам.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы марки машин и стоимость одного машино-часа (размер платы).

Так же 12.01.2015 между ООО «ДКВ» (исполнитель) и ООО СК «Монолит» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг строительной техникой, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которого исполнитель выделяет заказчику для выполнения работ технически исправную строительную технику согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 договора исполнитель выделяет для производства работ и услуг технически исправную строительную технику с обслуживающим персоналом (бульдозеристы, экскаваторщики, крановщики), обеспечивает надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание и бесперебойную работу строительной техникой, осуществляет за свой счет текущий и капитальный ремонт строительной техники, а так же несет все иные расходы

связанные с ее эксплуатацией, включая оплату труда водителей и лиц, управляющих строительной техникой. Не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным представляет заказчику реестр оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора стоимость услуг указывается в Приложении № 1 к договору и определяется по фактически отработанному времени на основании справок составляемых исполнителем; исполнитель передает ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным заказчику справки за каждую строительную технику за отчетный месяц, акты выполненных работ (оказанных услуг); заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения документов подписывает Акты выполненных работ (оказанных услуг); оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг; заказчик имеет право по просьбе исполнителя оплачивать расходы последнего, перечисленные в пункте 2.1.2 договора напрямую третьим лицам за счет стоимость оказанных услуг.

Оценив положения рассматриваемых договоров с учетом требований статей 432, 433, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд приходит к выводу об отсутствии основания считать данные договоры незаключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договоры субаренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2014, субаренды строительной техники от 09.01.2014, на оказание услуг автотранспорта от 12.01.2015, на оказание услуг строительной техники от 12.01.2015 содержат все обязательные условия для данного вида договора.

При этом, отсутствие в договоре конкретных идентифицирующих признаков объектов аренды (регистрационный знак, VIN - код), не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании арендной платы, если арендодатель докажет, что арендатор пользовался объектом аренды.

В договорах и приложениях к договорам стороны установили, какие именно автомобили и спецтехника подлежат передаче (наименование спецтехники и марка).

Доказательства того, что при исполнении договора между сторонами возникли противоречия из-за неопределенности предмета договора, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела актов по договору субаренды транспортных средств от 01.01.2014: № 62/2 от 31.01.2014, № 63/2 от 28.02.2014, № 61/2 от 31.03.2014, № 64/2 от 30.04.2014, № 65/2 от 31.05.2014, № 25/2 от 30.06.2014, № 66/2 от 31.07.2014, № 67/2 от 31.08.2014, № 68/2 от 30.09.2014, № 38/2 от 31.10.2014, № 50/2 от 30.11.2014, № 60/2 от 31.12.2014, от 30.01.2015 № 5/2, от 28.02.2015 № 10/2, от 31.03.2015 № 15/2, от 30.04.2015 № 22/2, от 31.05.2015 № 23/2, от 31.07.2015 № 33/2, от 31.08.2015 № 34/2, от 30.09.2015 № 52/2, от 31.10.2015 № 70/2, от 30.11.2015 № 72/2, от 31.12.2015 № 74/2, от 30.04.2016 № 29/2, от 31.05.2016 № 40/2, от 30.06.2016 № 43/2, от 29.07.2016 № 47/2, от 31.08.2016 № 59/2 (том 85, л.д.85-112), подписанных сторонами договора, следует, что по указанному договору исполнителем заказчику оказано услуг на сумму 13 068 138 руб.

Согласно подписанным сторонами актам по договору субаренды строительной техники от 09.01.2014: № 62/1 от 31.01.2014, № 63/1 от 28.02.2014, № 61/1 от 31.03.2014, № 64/1 от 30.04.2014, № 65/1 от 31.05.2014, № 25/1 от 30.06.2014, № 66/1 от 31.07.2014, № 67/1 от 31.08.2014, № 68/1 от 30.09.2014, № 38/1 от 31.10.2014, № 50/1 от 30.11.2014, № 60/1 от 31.12.2014, № 5/1 от 30.01.2015, от 28.02.2015 № 10/1, от 31.03.2015 № 15/1, от 30.04.2015 № 22/1, от 31.05.2015 № 23/1, от 30.06.2015 № 30/1, от 31.07.2015 № 33/1, от 31.08.2015 № 34/1, от 30.09.2015 № 52/1, от 31.10.2015 № 70/1 от 30.11.2015 № 72/1, от 31.12.2015 № 74/1, от 31.01.2016 № 3/1, от 29.02.2016 № 11/1, от 31.03.2016 № 19/1, от 30.04.2016 № 29/1, от 31.05.2016 № 40/1, от 30.06.2016 № 43/1, от 29.07.2016 № 47/1 (том 85 л.д.113- 143), по указанному договору исполнителем заказчику оказано услуг на сумму 65 599 662 руб.

Согласно подписанным сторонами актам по договору на оказание услуг автотранспорта от 12.01.2015: от 30.01.2015 № 5, от 28.02.2015 № 10, от 31.03.2015 № 15, от 30.04.2015 № 22, от 31.05.2015 № 23, от 30.06.2015 № 30, от 31.07.2015 № 33, от 31.08.2015 № 34, от 30.09.2015 № 52, от 31.10.2015 № 70, от 30.11.2015 № 72, от 31.12.2015 № 74, от 31.01.2016 № 3, от 29.02.2016 № 11, от 31.03.2016 № 19, от 30.04.2016 № 29, от 31.05.2016 № 40, от 30.06.2016 № 43, от 29.07.2016 № 47, от 31.08.2016 № 59 (том 86 л.д.1-13, том 85 л.д.143- 150) по указанному договору исполнителем заказчику оказано услуг на сумму 18 642 718 руб.

Согласно подписанным сторонами актам по договору на оказание услуг строительной техники от 12.01.2015: от 30.01.2015 № 5/3, от 28.02.2015 № 10/3, от 31.03.2015 № 15/3, от 30.04.2015 № 22/3, от 31.05.2015 № 23/3, от 30.06.2015 № 30/3, от 31.07.2015 № 33/3, от 31.08.2015 № 34/3, от 30.09.2015 № 52/3, от 31.10.2015 № 70/3, от 30.11.2015 № 72/3, от 31.12.2015 № 74/3, от 31.01.2016 № 3/3, от 29.02.2016 № 11, от 31.03.2016 № 19, от 30.04.2016 № 29/3, от 31.05.2016 № 40/3, от 30.06.2016

№ 43/3, от 29.07.2016 № 47/3, от 31.08.2016 № 59/3 (том 86 л.д.14-30) по указанному договору исполнителем заказчику оказано услуг на сумму 16 724 380 руб.

Таким образом, всего по указанным договорам заявителем должнику оказано услуг на сумму 114 034 898 руб.

Как было пояснено представителями должника и заявителя, а так же следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года (том 1 л.д.71-98) и платежных поручений (том 2, том 3, том 83, том 84 л.д.1-29), в указанный период должник выплатил ООО «ДКВ» за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники (по договорам на оказание услуг автотранспорта от 09.01.2014, на оказание услуг строительных машин от 09.01.2014, субаренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2014, субаренды строительной техники от 09.01.2014, на оказание услуг автотранспорта от 12.01.2015, на оказание услуг строительной техники от 12.01.2015) денежные средства в сумме 79 880 904 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2017 по настоящему делу установлено, что общая сумма оказанных заявителем должнику услуг по договору на оказание услуг автотранспорта от 09.01.2014 и договору на оказание услуг строительных машин от 09.01.2014 составляла 23 763 544 руб.

Все вышеуказанные платежные поручения за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года не содержат ссылок в назначении платежа указаний в счет оплаты услуг по каким конкретно договорам они произведены.

В связи с чем, в определении от 20.10.2017 суд сделал вывод о том, что произведенные должником перечисления денежных средств полностью погасили задолженность по оказанным заявителем должнику услугам по договору на оказание услуг автотранспорта от 09.01.2014 и договору на оказание услуг строительных машин от 09.01.2014.

Таким образом, оставшаяся сумма оплаты, приходящаяся на договоры субаренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2014, субаренды строительной техники от 09.01.2014, на оказание услуг автотранспорта от 12.01.2015, на оказание услуг строительной техники от 12.01.2015 составляет 56 117 360 руб. 16 коп. (79 880 904 руб. 16 коп. – 23 763 544 руб.), непогашенная задолженность составляет 57 917 537 руб. 84 коп. (114 034 898 руб. - 56 117 360 руб. 16 коп.).

Доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование заявителя является обоснованным.

Доводы кредиторов о мнимости рассматриваемых сделок, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства исполнения обеими сторонами условий рассматриваемых договоров (путевые листы, справки о работе машин и строительных механизмов, списки работников заявителя, накладные, акты сверки, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении договоров субаренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2014, субаренды строительной техники от 09.01.2014, на оказание услуг автотранспорта от 12.01.2015, на оказание услуг строительной техники от 12.01.2015 действия и воля кредитора и должника не были направлены на его исполнение в материалы дела не представлены.

Доводы возражающих кредиторов о том, что в действиях кредитора и должника отсутствует цель получения прибыли и должного экономического эффекта, присутствует цель создания и (или) завышения задолженности с целью участия в деле о банкротстве в статусе кредитора отклоняются судом, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы о совершении спорных сделок взаимозависимыми (аффилированными) лицами, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве. Сведений об оспаривании рассматриваемых договоров по указанным основаниям суду не представлено.

Судом отклоняются доводы кредиторов о том, что переданная ООО «ДКВ» должнику в субаренду строительная техника и транспортные средства, были взяты в аренду у ИП Сурхаева А.Ш., однако последний не являлся их собственником, поскольку они были приобретены им в лизинг, согласие лизингодателя на передачу техники и машин в субаренду не было получено, был предметом рассмотрения и получил оценку в определении Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2017 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А23-32/2017, которыми требования ИП Сурхаева А.Ш., заявленные на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 16.06.2014, от 01.01.2014, от 01.01.2015 и от 01.01.2016, были включены в реестр требований кредиторов ООО «ДКВ».

Так же во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2017 по делу № А23-32/2017 о включении требований ООО СК «Монолит-М» в реестр требований ООО «ДКВ» задолженности, возникшей по договорам договорах аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, договорах аренды башенных кранов от 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, договорах аренды строительных машин от 01.01.2014, 01.01.2015, 01.10.2016, получили свою оценку доводы о ничтожности договоров аренды ввиду не представления согласия временного управляющего ООО «Монолит-М» о заключении такой сделки, а также в связи с тем, что транспортные средства ООО «Монолит-М» с 22.03.2013 по 26.06.2016 находились

под арестом, т.е. заявитель не мог ими распоряжаться и сдавать в аренду, а так же отсутствия регистрации башенных кранов за ООО «Монолит-М».

Иные доводы, изложенные в возражениях, не свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности по оплате фактически оказанных и принятых должником услуг.

Ввиду чего, требование заявителя в сумме 57 917 537 руб. 84 коп. основного долга подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в силу установленной п. 1 ст. 201.9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью.

Руководствуясь статьями 16, 100, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», г.Калуга требование общества с ограниченной ответственностью «ДКВ» 57917537 руб. 84коп. основного долга.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова