Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Докшиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», 248017, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>

заявление общества с ограниченной ответственностью Мастерская архитектора ФИО1 «Линия-3», 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об установлении требования кредитора в сумме 5 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от кредитора – представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.17,

от должника - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

после перерыва:

от должника - представителя ФИО4 по доверенности от 12.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит».

Общество с ограниченной ответственностью Мастерская архитектора ФИО1 «Линия-3» (далее – ООО МАГ «Линия-3») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 5 900 000 руб.

В отзыве от 12.01.2017, пояснениях представленных 16.02.2017, должник указал, что строительство многоквартирного дома по генеральному плану застройки микрорайона «Тайфун» в г. Калуге № 23 ГПпланировалось начать в 2017 году на участке с кадастровым номером 40:26:000206:1744 (договор аренды №176/14 от 04.042014), проектная документация прошла государственную экспертизу, на дату предъявления требования должник имеет задолженность перед кредитором в размере 5 900 000 руб.; ООО СК «Монолит» является застройщиком микрорайона «Тайфун» в г.Калуге, земельный участок площадью около 19 га был предоставлен ООО СК «Монолит» в аренду согласно распоряжениюГородского Головы от 24.09.2007 №8889; первоначально был разработан и утвержден Городской Управой генеральный план застройки указанного микрорайона с присвоением каждому многоквартирному дому соответствующего номера; впоследствии единый земельный участок на основании постановления Городской Управы города Калуги от 9.02.2012 №1211 был разделен с на 19 участков, на одном из которых с кадастровым №40:26:000000:946 планируется к постройке многоквартирный дом № 23 по ГП; однако в связи с разработкой проекта планировки территории, ограниченной улицей Маяковского, бульваром Солнечный и Грабцевским шоссе, что явилось основанием для принятия Городской Управы города Калуги постановления от 15.08.2016 №251-п, нумерация домов по генплану изменилась, дом №23 стал именовать домом №18, в связи с чем, проектная документация получила такое же наименование; проектная документация прошла экспертизу и согласно ее заключению соответствует требованиям действующего законодательства.

Временный управляющий должника в возражениях на требование, поступивших 26.07.2017 указал на необоснованность цены договора, выявление оплаты по договору в большем размере, чем указано заявителем.

В возражениях на требование от 28.11.2016, от 28.11.2016, 24.04.2017, 26.07.2017 кредитор ФИО5 указала на то, что ООО МАГ «Линия-3» не в полном объеме передало должнику проектную документацию; проектная документация по накладным передана до подписания актов и оплаты выполненных работ; в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» акт сверки не содержит дату его составления, должности лиц его составивших и подписавших, их фамилию и инициалы, а накладная на сдачу проектной документации не содержит даты составления, должностей лиц ее подписавших; заявителем не доказан факт сдачи работ и приемки документации должником в объемах, предусмотренных договором; ООО МАГ «Линия-3» приступило к выполнению работ без оплаты должником аванса, несмотря на то, что у должника перед заявителем уже имелась значительная задолженность; претензия с требованием оплатить долг заявителем должнику не направлялась; даты Актов выполненных работ не соответствуют срокам выполнения работ по календарному плану сроков оплат и выпуска проектной документации, исполнитель нарушил сроки выполнения своих обязательств; дополнительное соглашение к договору заключено 03.12.2015, однако в актах сдачи приемки-работ содержится информация о жилом доме №23 по ГП, а не о жилом комплексе №18 по ГП, что вызывает сомнения относительно реальных сроков и давности составления дополнительного соглашения; в материалы дела представлены две накладные на передачу документации с указанием и на жилой дом №23 по ГП и на жилой дом №18 по ГП, дата передачи в них указана – 25.11.2015, то есть до даты подписания дополнительного соглашения; этап 4, содержащий экспертизу, и этап 5 по разработке проектной документации принят должником по актам приемки выполненных работ ранее проведения экспертизы проектной документации; заявитель не выполнял работы по расчет инсоляции жилого комплекса №18 по ГП, так как его выполнило ООО «Творческая мастерская архитектора»; завышение сторонами стоимости четвертого этапа работ, несовпадение дат и событий, отраженных в договоре 01/2015 и сопутствующей ему документации реальным датам и событиям, датам и событиям, отраженным в других документах, путаница с номерами объекта строительства №23 и №18, свидетельствуют о притворности сделки по договору 01/2015; сделка совершена на иных условиях, отличных от тех, что указаны в календарном плане; во всех заседаниях суда представитель должника отстаивает требования заявителя и предоставляет за заявителя доказательства; ООО МАГ «Линия-3» подконтрольно должнику; в действиях кредитора и должника отсутствует цель получения прибыли и должного экономического эффекта, присутствует цель создания и (или) завышения задолженности с целью участия в деле о банкротстве в статусе кредитора, имеющего доминирующий размер требований, заявитель злоупотребляет своим правом.

Временным управляющим 20.04.2018 в материалы дела представлены пояснения о том, что с учетом выводов экспертизы, он не возражает против заявленных требований.

В судебном заседании 20.04.2018 представитель должника возражал против удовлетворения требования в заявленной сумме, в связи с оплатой выполненных работ в большем объеме, чем указано заявителем.

Представитель кредитора ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, 20.04.2018 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом статей 123, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В судебном заседании 20.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.04.2018 для представления должником дополнительных документов.

Представитель должника в судебном заседании 27.04.2018 представил дополнительные документы, а так же пояснения, в которых указано на признание требования в сумме 3 700 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 27.04.2018 не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленное требование и приложенные к нему документы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 30 сентября 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 по ходатайству кредитора ФИО7 в рамках указанного дела применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении наблюдения состоялась 15.10.2016 в газете «Коммерсантъ».

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО МАГ «Линия-3» обратилось 14.11.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 15.03.2015 между ООО МАГ «Линия-3» (исполнитель) и ООО «СК «Монолит» (заказчик) был заключен договор №01/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту строительство жилого многоэтажного дома в микрорайоне «Тайфун» по ГП № 23 в г. Калуге (19 этажей, 5 блоков).Общая площадь 31500 м2 (уточняется проектом). Стадия проектирования «П» (проект) и «РД» (рабочая документация).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок сдачи выполненных работ заказчику – декабрь 2015.

В Приложении №1 к договору установлены этапы работ, сроки оплат и сдачи работ, а так же суммы оплат.

Оплата выполненных работ в любом случае производится не позднее 10 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки этапов работ (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что при завершении работ в целом (этапов) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, произвести оплату, после чего исполнитель выдает заказчику проектную документацию. В случае неподписания акта сдачи-приемки работ заказчиков в вышеустановленный срок, проектная документация считается принятой заказчиком, и оформленный в одностороннем порядке исполнителем акт сдачи-приемки работ является основанием для окончательных расчетов.

Дополнительным соглашением к договору от 03.12.2015, в связи с разработкой Проекта планировки территории, ограниченной улицей Маяковского, бульваром Солнечный и Грабцевским шоссе изменением нумерации многоквартирных домов по генеральному плану застройки микрорайона «Тайфун», стороны договорились, изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта (№18 по ГП) по ул.Пригородная, д.56, г.Калуга».

Постановлением Городской Управы города Калуги 15.08.2016 принято постановление №251-п об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицей Маяковского, бульваром Солнечный и Грабцевским шоссе.

Согласно письму Городской Управы города Калуги от 28.02.2017 №1845/06-17 нумерация многоквартирных домов №18 и №17 в проекте планировке территории, утвержденном постановлением от 15.08.2016 №251-п соответствует нумерации многоквартирных домов №23 и №26 по представленному генеральному плану 2008 года (земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000206:1744, 40:26:000000:946) (том 27 л.д.105).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По накладной представитель исполнителя Зубков сдал 25.11.2015, а представитель должника принял 10.12.2015 проектную документацию «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта (№23 по ГП) по ул. Пригородная, д.56, г. Калуга».

Так же по накладной представитель исполнителя Зубков сдал 25.11.2015, а представитель должника принял 10.12.2015 проектную документацию «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта (№18 по ГП) по ул. Пригородная, д.56, г.Калуга».

Кроме того по накладной представитель исполнителя Зубков сдал 06.06.2016, а представитель должника принял 26.12.2016 рабочую документацию «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта (№18 по ГП) по ул. Пригородная, д.56, г.Калуга».

Из титульных листов представленной в материалы дела рабочей документации, задания на проектирование следует, что ФИО8 является главным инженером проекта.

Должником факт принятия документации его представителем не оспаривался.

При этом из материалов дела следует, что между ООО МАГ «Линия-3» и ООО «СК «Монолит» без замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам выполненных работ, к договору №01/2015 от 15.03.2015были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2015 на сумму 2000 000 руб. (1 этап), от 03.11.2015 на сумму 2 000 000 руб. (2 этап), от 20.11.2015 на сумму 2 000 000 руб. (3 этап), от 18.03.2016 на сумму 3 000 000 руб. (4 этап), от 21.03.2016 на сумму 3 000 000 руб. (5 этап), от 21.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. (6 этап), всего на сумму 13 000 000 руб.

Переданная исполнителем заказчику проектная документация на объект капитального строительства «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта (№18 по ГП) по ул. Пригородная, д.56, г.Калуга» прошла государственную экспертизу, что подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы от 23.05.2016 №77-2-1-2-0030-16, составленным ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике».

В указанном заключении, имеется ссылка на исполнителя проектной документации – ООО МАГ «Линия-3», на сведения о градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 40:26:000206:1744, площадью 0,9011га, технические отчеты об инженерно-геодезических изысканиях составленные на «Жилой комплекс с объектами соцкульбыта (№18 по ГП) по ул.Пригородная, д.56 г.Калуга» и «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№23 по ГП)», письмо от 22.04.2016 №177 ООО СК «Монолит» об изменении в проекте планировки территории названия «Многоэтажный жилой дом №23 по ГП в микрорайоне «Тайфун» на «Жилой комплекс с объектами соцкульбыта (№18 по ГП) по ул. Пригородная, д.56 г.Калуга».

С учетом возражений участвующих в деле лиц об объеме выполненных работ и цене договора, по ходатайству заявителя требования судом была назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

1. какой объем фактически выполненных ООО МАГ «Линия-3» работ, предусмотренных договором от 15.03.2015 №01/2015?

2. какова стоимость фактически выполненных ООО МАГ «Линия-3» работ, исходя из цен на аналогичные работы в Центральном Федеральном округе Российской Федерации?

Согласно экспертному заключению от 19.02.2018 №754/2-3, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы ФИО9 и экспертом ООО «Проектно-сметное бюро» ФИО10, ООО МАГ «Линия-3» выполнены следующие, предусмотренные договором № 01/2015 от 15.03.2015г., проектные работы:

1. Стадии «П» (Проект):

- 01/2015-ПЗ, «Пояснительная записка»;

- 01/2015-ПЗУ, Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»;

- 01/2015-18 АР, Раздел 3. «Архитектурные решения»;

- 01/2015-18 КР1, КР2, Раздел 4. Блок 1, 2, 3, «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0,000»;

- 01/2015-18 ИОС 1, Подраздел 1. «Система электроснабжения»;

- 01/2015-18 ИОС 2, 3, Подраздел 2, 3 «Система водоснабжение и водоотведения»;

- 01/2015-18 ИОС 4, Подраздел 4. «Отопление, вентиляция, тепловые сети»;

- 01/2015-18 ИОС 5, Подраздел 5. «Сети связи»;

- 01/2015- ПОС, Раздел 7. «Проект организации строительства»;

- 01/2015-ООС, Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

- 01/2015-ПБ, Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

- 01/2015-ОДИ, Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

- 01/2015-ЭЭ, Раздел 10.1.1. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

- 01/2015-18 ТБЭО, Раздел 10.1.2. «Мероприятия к безопасности объектов капитального строительства».

2. Стадии «РД» (Рабочая документация):

- 01/2015-ГП, Генеральный план;

- 01/2015-18 АР, Блоки 1,2, 3,4, 5, Архитектурные решения;

- 01/2015-18 КЖ1, Блоки 1,2, 3,4, 5, Конструкции железобетонные ниже 0,000;

- 01/2015-18 КЖ2, Блоки 1, 2, 3,4, 5, Конструкции железобетонные выше 0,000;

- 01/2015-18 ЭС, Электроснабжение;

- 01/2015-18 ЭО Блоки 1,2,3,4, 5, Электроосвещение и электрооборудование;

- 01/2015-18 ВК Блоки 1,2, 3,4, 5, Водоснабжение и канализация;

- 01/2015-18 НВК, Наружные сети канализации и водоснабжения;

- 01/2015-18 АК, Узел учета тепла. Схема автоматизации;

- 01/2015-18 OB Блоки 1, 2, 3,4, 5, Отопление, вентиляция, дымоудаление;

- 01/2015-18 УУТ, Узел учета тепловой энергии;

- 01/2015-18 СС Блоки 1,2,3,4, 5, Сети связи;

- 01/2015-18 НСС, Наружные сети связи;

- 01/2015-18 ДСН, Диспетчерская связь;

- 01/2015-18 ПС, Пожарная сигнализация и оповещение.

А также: 01/2015-ОВ, Блок 1, 2, 3, 4, 5 Том 9 «Элементы вентканалов для заказа на фирме изготовителя».

При этом, проектная документация стадии «П» (Проект) по разделам:

- 01/2015-ПЗУ, Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»;

- 01/2015-18 АР, Раздел 3. «Архитектурные решения»;

- 01/2015-18 КР1, КР2, Раздел 4. Блок 1, 2, 3, «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0,000»;

- 01/2015-18 ИОС 1, Подраздел 1. «Система электроснабжения»;

- 01/2015-18 ИОС 2, 3, Подраздел 2, 3 «Система водоснабжение и водоотведения»;

- 01/2015-18 ИОС 4, Подраздел 4. «Отопление, вентиляция, тепловые сети»;

- 01/2015-18 ИОС 5, Подраздел 5. «Сети связи»;

повторяется в проектной документации стадии «РД» (Рабочая документация) под шифрами: 01/2015-ГП, Генеральный план; 01/2015-18 АР, Блоки 1, 2, 3, 4, 5, Архитектурные решения; 01/2015-18 КЖ2, Блоки 1, 2, 3, 4, 5, Конструкции железобетонные выше 0,000; 01/2015-18 ЭС, Электроснабжение; 01/2015-18 ЭО Блоки 1,2, 3,4, 5, Электроосвещение и электрооборудование; 01/2015-18 ВК Блоки 1, 2, 3, 4, 5, Водоснабжение и канализация; 01/2015-18 НВК, Наружные сети канализации и водоснабжения; 01/2015-18 АК, Узел учета тепла. Схема автоматизации; 01/2015-18 ОВ Блоки 1, 2, 3, 4, 5, Отопление, вентиляция, дымоудаление; 01/2015-18 СС Блоки 1,2, 3, 4, 5, Сети связи.

Стоимость фактически выполненных ООО МАГ «Линия-3» работ, исходя из цен на аналогичные работы в Центральном Федеральном округе Российской Федерации, составляет 16 531 210 руб. (НДС не облагается).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по договору №01/2015 от 15.03.2015, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В счет оплаты выполненных работ ООО «СК «Монолит» перечислило ООО МАГ «Линия-3» денежные средства в сумме 9 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.06.2015 №409, от 07.08.2015 №2034, от 05.10.2015 №660, от 22.10.2015 №874, от 18.11.2015 №345, от 08.12.2015 №466, от 25.04.2016 №1073, от 10.07.2015 №772, от 25.07.2016 №1770, от 11.08.2016 №1905, от 01.09.2016 №2098, от 21.09.2016 №2278, от 18.11.2016 №2599, от 22.11.2016 №2629, от 23.12.2016 №2844, от 22.12.2016 №2820, от 19.12.2016 №28805, от 16.12.2016 №2785, от 09.12.2016 №2758.

Доказательства полной оплаты должником, выполненных ООО МАГ «Линия-3» в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность ООО «СК «Монолит» перед ООО МАГ «Линия-3» составляет 3 700 000 руб.

Доводы кредитора ФИО5 о том, что несовпадение дат и событий, отраженных в договоре 01/2015 и сопутствующей ему документации реальным датам и событиям, датам и событиям, отраженным в других документах, путаница с номерами объекта строительства №23 и №18, свидетельствуют о притворности сделки по договору 01/2015, сделка совершена на иных условиях, отличных от тех, что указаны в календарном плане, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Приводя доводы о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, исходя из совокупности представленных участвующими в деле лицами в материалы дела доказательств, не усматривается, что договор от 15.03.2015 №01/2015 прикрывал какую-либо иную сделку; проектная документация разработана исполнителем и принята должником, должник производил оплату выполненных работ. Доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении названного договоров действия и воля кредитора и должника, были направлены не на его исполнение, а на совершение иной сделки в материалы дела не представлены.

Ссылки кредитора ФИО5 на то, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях кредитора и должника отсутствует цель получения прибыли и должного экономического эффекта, присутствует цель создания и (или) завышения задолженности с целью участия в деле о банкротстве в статусе кредитора, имеющего доминирующий размер требований, заявитель злоупотребляет своим правом, отклоняются судом, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие об экономической нецелесообразности рассматриваемого договора, того, что при его заключении стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, являются аффилированными лицами, а также доказательств участия ООО МАГ «Линия-3» в сговоре с должником или осведомленности о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в возражениях о передаче проектной документация до подписания актов и оплаты выполненных работ, о приступлении ООО МАГ «Линия-3» к выполнению работ без оплаты должником аванса, несоответствия дат Актов выполненных работ срокам выполнения работ по календарному плану, о нарушении исполнителем сроков выполнения своих обязательств, об указании в актах сдачи приемки-работ на жилой дом №23 по ГП после заключения дополнительного соглашения об изменении наименования объекта, 03.12.2015, о принятии должником этапов 4 и 5 ранее проведения экспертизы проектной документации, не свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности по оплате фактически выполненных ООО МАГ «Линия-3» и принятых должником работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО МАГ «Линия-3» является обоснованным в размере 3 700 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с установленной п. 3 ст. 213.27 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью, рассматриваемое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ООО МАГ «Линия-3» перечислило на депозит арбитражного суда 97 400 руб. по платежному поручению №159 от 28.08.2017 за проведение экспертизы.

Согласно представленному Федеральным бюджетным учреждением Калужской лаборатории судебной экспертизы счету № 00000072 от 19.02.2018 стоимость комплексной экспертизы составила 54 400 руб.

Согласно представленному ООО «Проектно-сметное бюро» счету № 06 от 19.02.2018 стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертами Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы и ООО «Проектно-сметное бюро» в материалы дела представлено заключение, суд считает возможным выплатить указанным организациям с депозитного счета арбитражного суда, внесенные ООО МАГ «Линия-3» на проведение экспертизы денежные средства.

Руководствуясь статьями 71, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», г.Калуга требование общества с ограниченной ответственностью Мастерская архитектора ФИО1 «Линия-3» в размере 3700000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 54400 рублей за счет внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответственностью Мастерская архитектора ФИО1 «Линия-3» денежных средств по платежному поручению №159 от 28.08.2017.

Выплатить ООО «Проектно-сметное бюро» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 45000 рублей за счет внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответственностью Мастерская архитектора ФИО1 «Линия-3» денежных средств по платежному поручению №159 от 28.08.2017.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Л.В. Сахарова