Гражданский кодекс часть 1

при введении протокола секретарем судебного заседания Винтайкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», 249200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и заявление о его отстранении,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1 – представителя ФИО3 по доверенности от 29.02.2016,

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 по доверенности от 17.11.2014,

от уполномоченного органа – представителя ФИО5 по доверенности от 03.08.2016,

от кредитора ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенности от 26.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 06.06.2016 № 555-123, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации в ЕФРСБ; неисполнении определения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014; не обеспечении сохранности имущества должника - пункт 2 статьи 129 ФЗ № 127-ФЗ; признать незаконными бездействие, выразившиеся в неприменении обеспечительных мер при оспаривании безвозмездного договора доверительного управления от 15.08.2011 с ООО «Гранит» и оспаривания внесения в уставной капитал ООО «СИП» объекта незавершенного строительства жилого дома расположенного по адресу: г. Калуга, мкр. Куровской, ул. Шахтерская, дом 2 обеспечительных мер виде ареста, запрета проводить действия со спорным имуществом (жилым домом); непредъявлении в суд требования на здание конторы ООО «СМУ-1», которая принадлежала на праве собственности, расположенное по адресу: <...>; неустановлении места нахождения четырех автомашин принадлежащих на праве собственности должнику; необращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при очевидности недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к ликвидатору и собственнику Бенц Е.С., собственнику ФИО8, ФИО9; непредъявлении требований по возврату задолженности к ФИО8 в размере 2 453 250 рублей; оспаривании размера начисленной себе заработанной платы ФИО10 в размере 1 059 000 рублей при неработающем предприятии, а так же просит отстранить конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» ФИО2 от проведения процедуры конкурсного производства по основаниям, предусмотренным абзацами 1, 2 пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 05.10.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам, представленного отзыва, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу кредитора в части не обеспечения сохранности имущества должника и затягивания процедуры.

Представитель кредитора ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.09.2013.

Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» утвержден ФИО2.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу №А23-5926/2014 установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «СМУ-1» №1 инвентаризация имущества ООО «СМУ-1» проведена конкурсным управляющим ФИО2 04.04.2013. Конкурсный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «СМУ-1» не позднее 09.04.2013. Однако сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «СМУ-1» включены только 11.11.2013, что подтверждается сообщением №188377, опубликованным в ЕФРСБ. Как видно из текста письма закрытого акционерного общества «Интерфакс» от 20.12.2013 №1Б961, ФИО2 создал сообщение №188377 о результатах инвентаризации имущества должника ООО «СМУ-1» 07.11.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушены положения абзаца 3 части 2 статьи 129 Федерального закона 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок давности по указанному требованию истек, отклоняются судом, поскольку о нарушении вышеуказанных требований Закона кредитор мог узнать только с момента включения сведений о результатах инвентаризации, то есть с 11.11.2013, в связи с чем, срок исковой давности по данному вопросу истекает 11.11.2016. Настоящая жалоба подана кредитором 06.06.2016, то есть в пределах указанного срока.

Довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника предметом рассмотрения по иным жалобам кредиторов не являлся.

Рассмотрение указанного вопроса в рамках дела №А23-5926/2014 не является основанием для оставления жалобы в указанной части без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 129 Федерального закона 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела отчета №КД-5658/0314-54 об оценке рыночной стоимости права требования на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <...>, составленного 04.04.2014 ООО «Росэкспертиза Консалтинг» по заказу конкурсного управляющего должника, в описании указанной квартиры (стр.22, 23 отчета) имеются сведения о наличии стеклопакетов на окнах. При этом рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2132000 руб.

Из отчета №158-04/16 об определении рыночной стоимости прав требования на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 52, 96 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <...>, составленный 25.04.2016 ООО «РОСТ-ЭКСПЕРТ» по заказу ФИО1, усматривается, что объект оценки оконных блоков не содержит (стр.40 отчета), рыночная стоимость объекта составляет 2029931 руб.

На приложенных к отчету №КД-5658/0314-54 от 04.04.2014 фотографиях, как дома в целом, так и квартиры №54, а так же иных представленных заявителем жалобы фотографиях, очевидно наличие стеклопакетов на окнах.

При этом на фотографиях, являющихся приложением к отчету №158-04/16 от 25.04.2016, усматривается частичное отсутствие в оконных проемах стеклопакетов на доме, и в квартире №54 в целом.

На факт причинения ущерба в виде хищения стеклопакетов и иных материалов в доме 8б, расположенному по адресу <...> вследствие отсутствия какой-либо охраны, неоднократно было указано кредиторами должника в ходе судебных заседаний по настоящему делу по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а так же по рассмотрению настоящей жалобы.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, что им предприняты все разумные меры для обеспечения сохранности имущества должника, а нарушение сохранности имело место в связи с непреодолимыми (при надлежащей степени разумности и осмотрительности) обстоятельствами.

Отсутствие охраны имущества в любом случае является потенциально опасным для его состояния и свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим одной из основных своих функций в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нарушены положения абзаца 5 части 2 статьи 129 Федерального закона 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него средств для обеспечения сохранности имущества также не могут являться основанием для освобождения его ответственности, поскольку он обязан принять все возможные и своевременные меры в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Обязанность установлена законом вне зависимости от наличия или отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих средств.

В случае отсутствия у конкурсного управляющего источника оплаты услуг по охране имущества, он обязан заблаговременно поставить вопрос финансирования данных расходов перед судом для формирования источника их погашения за счет лиц, участвующих в деле, либо осуществлять данные расходы за свой собственный счет с последующим их возмещением за счет имущества должника.

В случае неспособности или нежелания конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника таким образом, он несет риск признания его бездействия не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Оснований для прекращения производства по жалобе в указанной части суд не усматривает, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015, предметом рассмотрения жалобы №8 от 11.11.2014 №555-120 вопрос о сохранности доме 8б, расположенному по адресу <...> не являлся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 19.04.2016 кредиторами было принято решение о необходимости обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., ФИО8, ФИО9

Однако до момента подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего – 06.06.2016, последний указанное заявление не подавал.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бенц Е.С., ФИО8, ФИО9 подано конкурсным управляющим только 01.09.2016.

Принимая во внимание, что общий срок конкурсного производства, в течение которого должны быть выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, составляет шесть месяцев, учитывая, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд более чем через четыре месяца после принятия собранием кредиторов должника соответствующего решения, суд считает, что длительное неисполнение конкурсным управляющим решения собрания нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, в отношении указанного заявления установлены сроки исковой давности, которые в случае бездействия конкурсного управляющего могут быть нарушены.

При этом конкурсный управляющий в рамках настоящего дела оспаривает совершенную должником сделку - договор доверительного управления имуществом от 15.08.2011, заключенный с ООО «Гранит», а так же сделку по внесению ООО «Гранит» в уставный капитал ООО «СтройИнвестПарк» незавершенного строительством пятиэтажного жилого дома общей площадью 769,1 кв.м., инвентарный номер 11/231, лит А, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата должнику указанного объекта.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящее время преждевременно говорить о недостаточности имущества должника для расчетов, поскольку имущество на торги не выставлялось, расчеты с кредиторами не производились, не принимаются судом, поскольку абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае невозможности определить размер ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такое бездействие конкурсного управляющего не соответствует нормам пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права кредиторов.

Оснований для прекращения производства по настоящей жалобе в указанной части в связи с рассмотрением судом ранее жалобы №8 от 11.11.2014 №555-120 суд не усматривает, поскольку в данном случае имеется решение собрания кредиторов от 19.04.2016 о необходимости привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, на которое ссылается заявитель жалобы. Кроме того, ранее судами указанный довод был отклонен в связи с тем, что заявителем в жалобе не указано, по каким основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, руководители должника должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. В данном же случае кредитор ссылается на конкретные основания, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о несоответствии действий конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве в связи с принятием не в полном объеме документации и имущества должника от ликвидатора Бенц Е.С. суд считает не обоснованными, поскольку пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проверять полноту переданной руководителем должника (ликвидатора) документации. Передача документации в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего. При этом в случае обнаружения конкурсным управляющим факта недостаточности документов, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не предъявляются в суд требования на здание конторы ООО «СМУ-1», расположенное по адресу: <...>, суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с требованиями относительно прав на указанное здание.

Основания для прекращения производства по настоящей жалобе в указанной части, в связи с наличием определения от 21.01.2015, отсутствуют, поскольку при рассмотрении судом ранее жалобы №8 от 11.11.2014 №555-120, заявителем ставился вопрос о здании конторы по адресу: <...>.

В жалобе кредитор так же просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что последним не предприняты меры по установлению местонахождения четырех автомашин (прицеп грузовой, государственный регистрационный знак ав707740; тягач седельный, государственный регистрационный знак а962хк40; полуприцеп государственный регистрационный знак аа318640; автокран, государственный регистрационный знак к681хс40), принадлежащих на праве собственности должнику.

Так конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено заявление начальнику отдела внутренних дел по Бабынинскому району Калужской области с просьбой осуществить розыск следующих транспортных средств: 82-прицеп К груз.авто, модель: ГКБ-817, 1982 года, государственный регистрационный знак ав707740; 53-спец автокран, марка-МАЗ, 1982 года, государственный регистрационный знак к681хс40; 04-тягач седельный, марка ЗИЛ, год-1988, государственный регистрационный знак а962хк40; 91-полуприцеп с борт. Платформой, марка – ОДАЗ, государственный регистрационный знак аа318640.

Факт подачи указанного обращения подтверждается представленным в материалы дела запросом МОМВД России «Бабынинский» от 29.06.2015.

В результате проверки по заявлению МОМВД России «Бабынинский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от 10.07.2015.

Учитывая изложенное, суд считает указанный довод заявителя жалобы не обоснованным.

Жалобу в части довода о том, что конкурсный управляющий не предъявляет требования к ликвидатору должника Бенц Е.С. по размеру заработной платы за период 12.08.2011 по 01.04.2013, начисленной ликвидатором в размере 1 059 000 рублей при неработающем предприятии, суд считает не подлежащей удовлетворению.

Выплата заработной платы бывшим руководителем должника (ликвидатором), равно как и иные действия должника, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым законодательством, могут оспариваться как сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подача конкурсным управляющим от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, являются правом конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в случае, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника подача таких заявлений становится обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае, доказательства того, что собранием кредиторов должника принималось решение об спаривании начисления Бенц Е.С. себе заработной платы или кто либо из кредиторов обращался к конкурсному управляющему с предложением об их оспаривании, а конкурсный управляющий уклонился или отказался оспорить сделки, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, основания полагать, что действиями конкурсного управляющего нарушены положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Производство по настоящей жалобе в указанной части в связи с рассмотрением судом ранее жалобы от 14.03.2014 №555-090 не подлежит прекращению, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, рассматривался вопрос о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в части продолжения в ходе конкурсного производства деятельности Бенц Е.С. в качестве бухгалтера, а так же об отсутствии основания для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженности перед Бенц Е.С. в сумме 954 600 руб., а не оспариванию действия по начислению заработной платы в размере 1 059 000 руб.

Жалобу в части довода о том, что конкурсный управляющий не предъявляет требования по возврату задолженности к ФИО8 в размере 2 453 250 руб. суд считает не подлежащей удовлетворению.

Как и в случае со сделками, в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подача конкурсным управляющим от имени должника исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершении других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника, являются правом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должен располагать достаточными основаниями для подачи таких заявление и исков, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ФИО8 денежных средств в размере 2 453 250 руб., в материалы дела не представлены. Показания самого ФИО8, как подозреваемого по уголовному делу №58488, само по себе не свидетельствует о наличии вышеуказанных оснований.

Жалобу в части довода о неисполнении конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 по настоящему делу суд считает необоснованной.

Указанным определением судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поступившего в суд 18.08.2014, об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд исходил из того, что в существующем виде предложения конкурсного управляющего не могут быть утверждены, поскольку конкурсным кредитором Управление муниципальной собственностью ЗАТО Александровск были приведены возражения относительно утверждения представленного порядка в связи с наличием сомнений в достоверности сведений о результатах инвентаризации, неопределенности условий пунктов 3.1.5, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 3.5.11, 3.5.13 предложения, конкретные возражения кредитора по предложенным условиям и замечания конкурсным управляющим не устранены, указанные замечания являются обоснованными. При этом суд указал, что исходя из смысла статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсным управляющим будет представлено собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложение, которое будет утверждено, то рассмотрения его арбитражным судом не потребуется.

Указанное определение не предполагает выдачу исполнительного листа, либо совершение каких-либо исполнительных действий.

В связи с чем, основания для признания бездействий конкурсного управляющего по неисполнению судебного акта незаконным отсутствуют.

В жалобе заявитель также просит признать незаконными бездействие, выразившиеся в неприменении обеспечительных мер в виде ареста, запрета проводить действия со спорным имуществом (жилым домом) при оспаривании безвозмездного договора доверительного управления от 15.08.2011 с ООО «Гранит» и оспаривания внесения в уставной капитал ООО «СтройИнвестПарк» объекта незавершенного строительства жилого дома расположенного по адресу: г.Калуга, мкр. Куровской, ул. Шахтерская, дом 2.

Между тем, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что 16.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела №А23-621/2013 (заявления о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 15.08.2011, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление №1» и ООО «Гранит», и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Гранит» возвратить ООО «Строительно-монтажное управление №1» незавершенный строительством жилой дом, застроенной площадью 769,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> дом.2) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на недвижимое имущество-объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <...> дом.2, площадь 761 кв.м., ссылаясь на то, что имеют место подозрения о попытках передачи ответчиками в собственность третьим лицам объекта незавершённого строительства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2016 по делу №А23-621/2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд принимал во внимание, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2015, согласно которой правообладателем объекта незавершенного строительства - жилого дома (кадастровый номер: 40:04:020605:357, по адресу: <...> дом.2, площадь 761 кв.м. является ООО «СтройИнвестПарк». По запросу суда представлены Калужским районным судом копии заочных решений (31) о признании права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме (кадастровый номер: 40:04:020605:357, по адресу: <...> дом.2, площадь 761 кв.м. за физическими лицами.

При этом отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Судом также указано на то, что при отсутствии доказательств причинения значительного ущерба заявителю, несоблюдении обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, учитывая обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, обеспечительные меры не могут быть приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что суд мог принять иное решение относительно обеспечительных мер в случае исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим образом и представления надлежащих доказательств, является предположительным. Кроме того, в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции лишен возможности давать оценку каким-либо судебным актам, принятым в рамках иных споров, а так же мотивам принятия судом того или иного решения.

Ссылки заявителя жалобы, приведенные в судебном заседании, на то, что конкурсным управляющим не обжаловано определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2016, не принимаются судом в качестве обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку обжалование судебных актов является самостоятельным процессуальным правом конкурсного управляющего, конкурсный управляющий свободен в выборе способов реализации своих процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве кредиторы, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и наравне с арбитражным управляющим, в силу статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают равными процессуальными правами, в частности правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В связи с чем, заявитель жалобы, в случае несогласия с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2016, мог воспользоваться своим правом на его обжалование.

Учитывая изложенное, основания для признания жалобы заявителя в указанной части обоснованной отсутствуют.

Заявитель в жалобе просит отстранить конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованным требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего, поскольку его действия (бездействие), выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника и необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Бенц Е.С., ФИО8, ФИО9, являются существенными нарушениями конкурсным управляющим своих обязанностей и влекут за собой возможность утраты удовлетворения требований кредиторов в большем размере за счет пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, суд так же принимает во внимание что определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» ФИО2 в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов; определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» ФИО2 в части исключения требований Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск о передаче жилых помещений при определении числа голосов на собрании кредиторов; определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного указания в реестре требований кредиторов в графе шестой раздела «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» в качестве основания возникновения требования - договор подряда; а также в части продолжения деятельности в ходе конкурсного производства Бенц Е.С. в качестве бухгалтера.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, данные нарушения вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1».

На основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации в ЕФРСБ; не обеспечении сохранности имущества должника; необращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Бенц Е.С., ФИО8, ФИО9

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова